Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19089/21 по делу N А53-19793/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А53-19793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Владимиров А.Н. по доверенности от 23.06.2021 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-19793/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (ИНН 3253500987, ОГРН 1113256022000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 31 513 644, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 158, 53 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" взыскана задолженность в размере 31 513 644, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 075 158, 53 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2021 года, ответчик заявил о намерении урегулировать спор мирным путем, суду представлены доказательства направления истцу мирового соглашения. Истец не опроверг возможности заключения мирового соглашения, сообщил о несогласии с представленным ответчиком проектом. До указанной даты судебного разбирательства ответчик произвел погашение суммы основного долга в размере 51 000 000 руб., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования в части основного долга. После вынесения решения ответчиком оплачена задолженность в размере 7 000 000 руб., что свидетельствует о добросовестности ответчика и реальности намерений урегулировать спор мирным путем. К дате судебного разбирательства стороны не успели урегулировать все вопросы по мировому соглашению. В нарушение ст. 159 АПК РФ судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (поставщик) был заключен договор поставки N 2/21-Л от 28.12.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом черных металлов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную покупателем и действующую на дату сдачи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по договорным ценам, размер которых оговаривается сторонами отдельным протоколом, который считается неотъемлемой частью настоящего договора, как приложение к нему.

Договорная цена на покупку товара может подлежать изменению в течение всего срока действия договора, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Цена на товар действует в течение срока действия протокола. С момента составления нового протокола цена на товар считается измененной. Покупатель имеет право в одностороннем порядке менять цену на товар. Цена на товар подлежит уточнению поставщиком на каждую партию (п. 3.2 договора).

В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что покупатель производит расчеты с поставщиком в течении 45-ти дней с момента поставки товара в соответствии с правилами безналичных расчетов, действующих на территории РФ, на основании поученных от поставщика оригиналов УПД, оформленных на основании приемо-сдаточного акта.

Во исполнении условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 985 418 036, 45 руб., обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 513 644, 95 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела задолженность ответчиком была частично погашена, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на сумму 985 418 036, 45 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - подписанными сторонами УПД, приемо-сдаточными актами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность завода перед обществом с учетом частичных оплат составляет 31 513 644, 95 руб., что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 31 513 644, 95 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Платежи, произведенные ответчиком после принятия решения судом первой инстанции при их наличии, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик размер процентов, заявленных к взысканию, оспорил, представил контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 075 158, 53 руб.

Согласившись с контррасчетом, представленным ответчиком, истец изменил исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 1 075 158, 53 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 158, 53 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и процентов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2021 года, ответчик заявил о намерении урегулировать спор мирным путем, суду представлены доказательства направления истцу мирового соглашения. Истец не опроверг возможности заключения мирового соглашения, сообщил о несогласии с представленным ответчиком проектом. До указанной даты судебного разбирательства ответчик произвел погашение суммы основного долга в размере 51 000 000 руб., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования в части основного долга. После вынесения решения ответчиком оплачена задолженность в размере 7 000 000 руб., что свидетельствует о добросовестности ответчика и реальности намерений урегулировать спор мирным путем. К дате судебного разбирательства стороны не успели урегулировать все вопросы по мировому соглашению. В нарушение ст. 159 АПК РФ судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из аудиозаписи судебного заседания от 26.08.2021 не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Приведение представителем доводов об обращении с истцу с проектом мирового соглашения само по себе не является ходатайством об отложении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.08.2021 представитель истца указал на отсутствие возможности заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-19793/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-19793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов