Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-10129/21 по делу N А45-18834/2021

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А45-18834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10129/2021) индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича на решение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18834/2021 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311547613900090), р.п.Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью "БКР" (ОГРН 114476082421), г. Новосибирск, о взыскании 1 141 644, 74 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.В., по доверенности от 09.11.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Степанов М.Н., директор, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Репников Сергей Николаевич (далее - истец, апеллянт, ИП Репников С.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКР" (далее - ответчик, ООО "БКР") о взыскании суммы долга в размере 527 285 руб., неустойки в размере 614 359, 74 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18834/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Репников С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18834/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что частичная оплата долга произведена, что не опровергается ответчиком, таким образом, общий срок исковой давности в 3 года исчисляется с 08.05.2018 по 08.05.2021 по актам N 1 и N 2, и с 18.05.2018 по 18.05.2021 по Акту N 3, соответственно. Кроме того, пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров и разногласий путем переговоров. 23.04.2021 истец направил в адрес ответчика предложение о проведении переговоров (досудебную претензию) в которой инициировал проведение примирительной процедуры и предложил ответчику в срок до 08.07.2021 включительно направить согласие на проведение переговоров, либо оплатить сумму основного долга и пени. Таким образом, по условиям спорного договора, досудебный порядок урегулирования спора не предполагает обязательное направление досудебной претензии и получение ответа на нее в установленный договором срок. Истец считает, что, в связи с реализацией примирительной процедуры, течение срока исковой давности приостановлено на 76 дней, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истекает 23.07.2021. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности. К тому уже, судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о восстановлении сроков исковой давности.

Определением от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.11.2021.

Вместе с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Заявленное истцом ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений, изложенных в частях 3 статей 266, 268 АПК РФ, не наделен правом восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитль ответчика возражал против доводов апеллянта, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БКР" (заказчик) и ИП Репниковым С.Н. (исполнитель) заключены договор от 01 февраля 2018 года на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 28.02.2018 на сумму 250 000 руб., от 31.03.2018 на сумму 250 000 руб., от 30.04.2018 на сумму 250 000 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан оплатить услуги в срок не позднее 10 рабочих (банковских) дней с момента получения заказчиком счета исполнителя.

Заказчик оплатил услуги частично, долг составил 527 285 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что спора в части объема и качества оказанных услуг, а также суммы долга у сторон не имеется.

При этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям.

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции касательно обоснованности данного заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Спорные акты датированы с 28.02.2018 по 30.04.2018.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 10 рабочих дней.

Следовательно, о нарушении своего права, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по оплате данных услуг, истец должен был знать, соответственно, по истечении 10 рабочих дней после подписания актов.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг должна была быть исполнена в следующие периоды:

- по акту от 28.02.2018 до 19.03.2018;

- по акту от 31.03.2018 до 13.04.2018;

- по акту от 30.04.2018 до 18.05.2018.

Кроме того, в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2018, которым ответчик признал сумму долга в размере 627 285 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подписания ответчиком 30.04.2018 акта сверки является признанием долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание ответчиком 30.04.2018 акта сверки прерывает срок исковой давности по требованиям по актам от 28.02.2018, 31.03.2018.

Обязательства по отплате услуг по акту от 30.04.2018 возникли позднее, таким образом, на него не распространяются положения о прерывании срока исковой давности.

Касательно частичной оплаты ответчиком долга 08.05.2018, суд первой инстанции учитывая положения пункта постановления Пленума N 43, сделал обоснованный вывод о том, что сам факт отсутствия платежных поручений, а также документов, которые свидетельствовали о том, что частичной оплатой долга ответчик признает долг в полном объеме, не имеется оснований считать, что 08.05.2018 произошло прерывание течения срока исковой давности по требованиям об оплате услуг по актам от 28.02.2018 и 31.03.2018. Правового значения для рассмотрения настоящего спора в части требований по акту от 30.04.2018 оплаты 04.05.2018 и 08.05.2018 не имеют, поскольку начало течения срока исковой давности для требований по акту от 30.04.2018 приходится на 19.05.2018.

Касательно обязательного досудебного порядка разрешения споров и разногласий путем переговоров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что 23.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним получена не была и возвращена истцу за истечение срока хранения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям по акту от 28.02.2018 начал течь 01.05.2018, приостанавливался на 30 дней с 23.04.2021 (направлена претензия почтовый идентификатор 63055958003961) + 30 дней, до 22.05.2021, с 23.05.2021 продолжил течение, окончился 31.05.2021.

Срок исковой давности по требованиям по акту от 31.03.2018 начал течь 01.05.2018, приостанавливался на 30 дней с 23.04.2021 + 30 дней, до 22.05.2021, с 23.05.2021 продолжил течение, окончился 31.05.2021.

Срок исковой давности по требованиям по акту от 30.04.2018 начал течь 19.05.2018, приостанавливался на 30 дней с 23.04.2021 + 30 дней, до 22.05.2021, с 23.05.2021 продолжил течение, окончился 18.06.2021.

Истец обратился с иском 14.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что истец прибег к использованию примирительной процедуры, направив предложение о проведении переговоров (досудебную претензию) в которой инициировал проведение примирительной процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами, в том числе, являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации (статья 14 Закона о медиации).

Если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения (часть 4 статьи 3, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 5 статьи 4, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 5 статьи 7 Закона о медиации).

Суд первой инстанции обосновано указал, что заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде проведения переговоров. Вместе с тем, стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершать в ходе переговоров, в также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований признать факт приостановления течения срока исковой давности на 75 дней (с 23.04.2021 - даты направления претензии и до 06.07.2021 - даты получения истцом возвращенного конверта).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт пропуска срока исковой давности и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о восстановлении сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева