Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-4076/21 по делу N А63-3440/2021

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А63-3440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу N А63-3440/2021, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, о признании гражданина Ершова Олега Павловича (ИНН 260708076410) несостоятельным (банкротом), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ершова Олега Павловича (ИНН 260708076410), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю - Кривошеевой Т.В. (доверенность от 18.05.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю на основании пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании гражданина Ершова Олега Павловича (далее - Ершов О.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2021 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов. Утвердил на должность финансового управляющего Гейко Андрея Викторовича. Признал обоснованными требования налогового органа в сумме 1 062 460,86 рубля, из которых 995 801 рубля - основной долг, 66 659,86 рубля - пени, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное начисление налоговым органом задолженности.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения заявителя в суд явилось наличие задолженности по уплате налога на имущество за 2017-2019 годы в сумме 426 100,36 рубля; транспортного налога за 2017-2019 годы в сумме 59 002,21 рубля; земельного налога за 2017-2019 годы в сумме 577 357,29 рубля. Факт наличия данной задолженности подтверждается судебными приказами судьи судебного участка N 2 Изобильненского района Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N 2А-33-11-439/2019, от 02.03.2020 по делу N 2 А-96-11-439/2020, от 24.02.2021 по делу N 2А-49-11-439/2021, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20.12.2018 N30580, от 09.07.2019 N 62332, от 10.01.2019 N 26, от 24.12.2020 N45349, от 02.03.2021 N 3827, налоговыми уведомлениями от 14.07.2018 N 35127748, от 01.09.2020 N 53913223.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом вышеуказанные требования налогового органа Ершовым О.П. не исполнены, задолженность перед бюджетом не погашена.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, спорная задолженность налоговым органом не отменена, незаконный не признана, в связи с чем довод о необоснованном начислении подлежит отклонению.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа в сумме 1 062 460,86 рубля, из которых 995 801 рубля - основной долг, 66 659,86 рубля - пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Судом установлено, что заявленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу N А63-3440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н Годило Е.В. Жуков