Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-13183/21 по делу N А60-23024/2021

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-23024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца (посредством участия в онлайн-заседании): Беланов Р.С., паспорт, лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Беланова Романа Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года

по делу N А60-23024/2021

по иску Беланова Романа Сергеевича

к Назарову Владиславу Ивановичу (ИНН 666200743150),

третьи лица: Частное профессиональное образовательное учреждение "Уральский Финансово-Юридический Колледж" (ОГРН: 1036604386763, ИНН: 6662111440), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046604027414, ИНН: 6661009067),

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Беланов Роман Сергеевич (далее - истец, Беланов Р.С.) обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Назарову Владиславу Ивановичу (далее - ответчик, Назаров В.И.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, взысканных с Частного профессионального образовательного учреждения "Уральский Финансово-Юридический Колледж" в пользу общества с ограниченной ответственность "Лоза" (далее - ООО "Лоза") решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-11502/2019 в общей сумме 9 518 875 руб. 22 коп.

Протокольным определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 гражданское дело N 2-1242/2021 по иску Беланова Р.С. к Назарову В.И. передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Частное профессиональное образовательное учреждение "Уральский Финансово-Юридический Колледж" (далее - третье лицо, ЧПОУ "УрФюрК"); в порядке ст. 49 АПК РФ частично приняты уточнения исковых требований в части уменьшения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 7 810 593 руб. 93 коп.; отказано в принятии увеличения взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 540 890 руб. 12 коп., начисленных за период с 17.12.2019 по 29.04.2021, государственной пошлины на сумму 7 350 руб. 00 коп., взысканных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 по делу N 2-80/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 540 890 руб. 12 коп., начисленных за период с 17.12.2019 по 29.04.2021, взыскания государственной пошлины на сумму 7 350 руб. 00 коп., взысканных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 по делу N 2-80/2021.

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11502/2019 от 23.12.2019 в пользу ООО "Лоза" с ЧПОУ "УрФЮрК" взыскано 9 843 162 руб. 25 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 8 111 200 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 763 руб. 38 коп., начисленные по состоянию на дату объявления резолютивной части решения, то есть, на 16.12.2019; расходы по оплате госпошлины в размере 62 865 руб. 87 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 18 333 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ЧПОУ "УрФЮрК" судебного акта по делу N А60-11502/2019 Белановым Р.С. в порядке ст. 395 ГК РФ подан иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены с 17.12.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 8 111 200 руб. 00 коп. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования Беланова Р.С., взыскав с ЧПОУ "УрФЮрК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 29.04.2021 в размере 540 890 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в размере 7 350 руб. 00 коп. Поскольку ЧПОУ "УрФЮрК" решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не исполнило, данное требование предъявлено Назарову В.И. в рамках настоящего дела в порядке ст. 49 АПК РФ. По мнению Беланова Р.С., с Назарова В.И. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 191 653,50 руб. (1 650 763,38 руб. + 540 890,12 руб.). Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии увеличения исковых требований, посчитав, что Белановым Р.С. фактически предъявлены дополнительные исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец просил об увеличении суммы иска по тому же требованию (о взыскании процентов), которое было заявлено в исковом заявлении.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, просит принять к рассмотрению увеличение исковых требований Беланова Р.С.

От третьего лица, ЧПОУ "УрФЮрК", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЧПОУ "УрФЮрК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения относительно отзыва ЧПОУ "УрФЮрК" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 16.02.2019, заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-11502/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020, исковые требования ООО "Лоза" удовлетворены частично: в пользу ООО "Лоза" с ЧПОУ "УрФЮрК" взыскано 9 843 162 руб. 25 коп., в том числе: 8 111 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 650 763 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.02.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 865 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 333 руб. 00 коп.

30.06.2020 ООО "Лоза" направило ЧПОУ "УрФЮрК" требование о перечислении на расчетный счет ООО "Лоза" денежных средств в размере 9 843 162 руб. 25 коп. до 01.08.2020, которое ЧПОУ "УрФЮрК" не исполнено.

06.10.2020 между ООО "Лоза" (цедент) и Белановым Романом Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1, п. 1.2 которого ООО "Лоза" передало, а Беланов Р.С. принял право требование получить от ЧПОУ "УрФЮрК" взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу А60-11502/2019 денежные средства.

Согласно п. 3.1 договора права требования перешли к Беланову Р.С. в момент подписания договора - 06.10.2020.

О состоявшейся уступке должник - ЧПОУ "УрФЮрК" уведомлен.

Определением от 05.11.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ по делу N А60-11502/2019 произведена замена истца ООО "Лоза" на его правопреемника - Беланова Р.С. (производство по апелляционной жалобе на определение от 05.11.2020 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы).

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-11502/2019 ЧПОУ "УрФЮрК" не исполнено, Беланов Р.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о привлечении Назарова В.И., как учредителя ЧПОУ "УрФЮрК" и собственника имущества, к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 гражданское дело N 2-1242/2021 по иску Беланова Р.С. к Назарову В.И. передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела с расчетного счета ЧПОУ "УрФЮрК" произведены списания денежных средств по исполнительным листам.

Кроме того, в связи с неисполнением ЧПОУ "УрФЮрК" решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-11502/2019, Беланов Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 890 руб. 12 коп., начисленных за период с 17.12.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 по делу N 2-80/2021 исковые требования Беланова Р.С. удовлетворены, с ЧПОУ "УрФЮрК" в пользу Беланова Р.С. взыскано 540 890 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 350 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 по делу N 2-80/2021, в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил уменьшить сумму неосновательного обогащения до 7 810 593 руб. 93 коп.; об увеличении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины до 2 191 653,50 руб. (1 650 763,38 руб. + 540 890,12 руб.) и судебных расходов на сумму 7 350 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части уменьшения суммы неосновательного обогащения до 7 810 593 руб. 93 коп.

Отказывая в принятии увеличения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины на сумму о 540 890 руб., 12 коп. и 7 350 руб. 00 коп. соответственно, суд первой инстанции указал, что в данном случае фактически заявлены дополнительные исковые требования, основанные на новых обстоятельствах, которые ранее не предъявлялись, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. При этом отметил, что истец вправе предъявить дополнительные требования в порядке отдельного искового производства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом рассмотренных уточнений), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности по долгам ЧПОУ "УрФЮрК", взыскал с Назарова В.И. в пользу Беланова Р.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЧПОУ "УрФЮрК" 9 457 353 руб. 31 коп., 55 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела следует, что изначально заявленные истцом исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-11502/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020, вступившем в законную силу.

Указанным решением в пользу ООО "Лоза" с Назарова В.И. взыскано 8 111 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 650 763 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.02.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 865 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 333 руб. 00 коп.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 16.12.2019, основанием - решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-11502/2019, вступившее в законную силу.

Заявляя об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, истец ссылается на судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции и по иному делу - решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 по делу N 2-80/202.

Таким образом, заявляя об увеличении исковых требований, истец фактически заявил о рассмотрении в рамках настоящего дела дополнительного требования, по иному основанию.

При этом суд принимает во внимание, что изложенные в ходатайстве истца требования содержат новое основание, фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении первоначального требования и новых требований различны, поскольку с учетом ссылок истца на иной судебный акт, суду надлежало бы исследовать и установить новые обстоятельства, в частности, вступило ли в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 по делу N 2-80/202, с учетом того, что судебный акт, на котором истец основывает свои дополнительные требования, принят судом общей юрисдикции, суду надлежало установить, подлежат рассмотрению данные требования в арбитражном суде либо относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение исковых требований заявлено Белановым Р.С. с нарушением норм процессуального законодательства, не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в принятии увеличения исковых требований в вышеуказанной части.

При этом суд апелляционной отмечает, что Беланов Р.С. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о привлечении Назарова В.И. к субсидиарной ответственности, взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины, взысканных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 по делу N 2-80/2021, исходя из надлежащей компетенции суда (ст. 27 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в связи с передачей данного дела арбитражному суду судом общей юрисдикции ввиду недопустимости споров о подсудности между судами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, указывая на неправомерный отказ суда в принятии увеличения исковых требований, истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку отказ суда первой инстанции в увеличении исковых требований признан судом апелляционной инстанции правомерным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу N А60-23024/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина