Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-15315/21 по делу N А55-37374/2019

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-37374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Баширин П.В., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "СМП Волга" Ведьманова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего Баширина П.В. к ООО "АКВИЛ" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-37374/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга", ИНН: 6319187869, ОГРН: 1146319011475, 443080, г. Самара, шоссе Московское д. 55, оф. 1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по заявлению ООО "НефтеРемСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП Волга" (ИНН 6319187869,ОГРН 1146319011475).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в отношении ООО "СМП Волга" (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН 6319187869,ОГРН 1146319011475) введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Бобров Андрей Александрович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 ООО "СМП Волга" (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН 6319187869 ОГРН 1146319011475) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Баширин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ООО "СМП Волга" (ИНН 6319187869) в пользу ООО "ТРИУМФ" (ИНН 6316236250) на общую сумму 1 413 000,00 руб.

Наименование банка	Сумма платежа, руб.	Наименование платежа
Банк ВТБ (ПАО)	563 750,00 - п/п 623 от 26.10.2017 429 000,00 - п/п 630 от 27 10.2017 140 268,00 - п/п 682 от 10.11.2017 279 982,00 - п/п 683 от 10.11.2017 Итого: 1 413 000,00 руб.	Оплата за материалы по договору N 17/10/2017 от 17.10.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "АКВИЛ" (ИНН 6316241187) в пользу ООО "СМП Волга" (ИНН 6319187869) 1 413 000 руб. (Один миллион четыреста тринадцать тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СМП "Волга" Баширина Павла Владимировича об оспаривании сделки удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "СМП Волга" Ведьманов Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.10.2017 по 10.11.2017 ООО "СМП "Волга" перечислило с расчетного счета сумму в размере 1 413 000,00 руб. ООО "ТРИУМФ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТРИУМФ" (ИНН 6316236250) зарегистрировано налоговым органом 13.07.2017, основной вид деятельности - торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.53.3).

01.11.2019 налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО "ТРИУМФ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АКВИЛ" (ИНН 6316241187), что также подтверждает факт массовой ликвидации организаций путем присоединения к ООО "АКВИЛ".

Полагая, что платежи в адрес ООО "ТРИУМФ" осуществлялись при отсутствии реальных хозяйственных отношений, предположительно имел место формальный документооборот, с помощью которого осуществлялся незаконный вывод денежных средств с предприятия-должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что денежные средства переводились в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления, в условиях предстоящего банкротства должника, чем причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника, заключение оспариваемых сделок не было направлено на создание реальных хозяйственных правоотношений, а поведение сторон в такой ситуации явно отклоняется от стандартного поведения юридических лиц, деятельность которых направлена на получение прибыли, в обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП Волга" возбуждено 10.12.2019, оспариваемые платежи в адрес ООО "ТРИУМФ" совершены в период с 26.10.2017 по 10.11.2017, то есть в установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В пункте 6 Постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными финансового анализа ООО "СМП Волга".

Так, коэффициент текущей ликвидности при нормативе в диапазоне 2 - 2,5 за анализируемый период (2015-2019 г.г.) варьировался от 0,59 до 1,10, то есть не соответствовал нормативу. Это свидетельствует о том, что в течение всего периода деятельности общества оборотных активов было недостаточно для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств.

Коэффициент абсолютной ликвидности, начиная с 2016 года, равен нулю, что свидетельствует об отсутствии высоколиквидных активов на предприятии.

Показатели степени платежеспособности по текущим обязательствам (определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, нормативное значение < 3) в течение всего анализируемого периода были ненормативными.

В 2015-2018 г.г. их значения превышали порог в 3 месяца в несколько раз. По состоянию на 31.12.2018 показатель имел запредельное значение - 1564,97. Такое значение показателя свидетельствует о невысоких доходах предприятия, не позволяющих за счет выручки покрывать обязательства и даже при условии "замораживания" текущих обязательств, т.е. исключая их рост, предприятию понадобилось бы направлять всю выручку на погашение кредиторской задолженности более 130 лет. По состоянию на 31.12.2019 г. показатель равен нулю, т.е. выручка отсутствовала, предприятие прекратило хозяйственную деятельность.

Коэффициент автономии (финансовой независимости), в течение 2015 - 2019 г.г. варьируется от 0,08 до 0,25. Такие значения коэффициента говорят о незначительном размере собственных средств и крайне неустойчивом финансовом состоянии предприятия. Финансово-хозяйственная деятельность полностью зависели от внешних источников финансирования.

По результатам проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, было выявлено, что предприятие в течение всего анализируемого периода, а по факту всего срока хозяйственной деятельности являлось неплатежеспособным, имеющим признаки несостоятельности (банкротства).

Оценка ликвидности баланса предприятия, проведение которой возникает в связи с необходимостью определения степени платежеспособности предприятия, т.е. способности полностью и своевременно выполнять свои денежные обязательства, показывает на отсутствие платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия в течение всего анализируемого периода.

По результатам анализа сделан вывод, что к факторам, оказавшим наиболее значимое негативное влияние на финансовое состояние предприятия, можно отнести неэффективный финансовый менеджмент предприятия, совершение сомнительных сделок (снятие наличие денежных средств, подозрительные платежи в пользу третьих лиц) и непринятие исчерпывающих мер по своевременному взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, повлекшие значительное ухудшение финансового состояния предприятия, его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость.

Из информации, отраженной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что всего в реестр требований кредиторов ООО "СМП Волга" включены требования кредиторов на сумму 34 389 500, 20 руб.

Как следует из содержания абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок должник также стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО СМП "Волга" и ООО "ТРИУМФ", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взаимоотношения должника и ООО "ТРИУМФ" по поставке товара не отражены в бухгалтерском учете ООО СМП "Волга".

Доказательства обратного ни ответчиком, ни представителем участников должника Ведьмановым Д.А. не представлены.

Аналогичным образом ответчиком - ООО "АКВИЛ" не представлены доказательства отражения в его бухгалтерском учете факта поставки ТМЦ должнику.

Ответчик также не представил доказательства приобретения ТМЦ на сумму 2 546 638 руб. в свою собственность (договор купли-продажи, накладные, счета-фактуры, документы об оплате) и отражения этого обстоятельства в своем бухгалтерском и налогом учете (бухгалтерская и налоговая отчетность, данные аналитического бухгалтерского учета, движение по складу, выдача, списание, книги покупок и продаж).

Ввиду непередачи Ведьмановым Д.А. (бывшим руководителем должника) документов бухгалтерского учета, а также непредоставления ответчиком каких-либо документов конкурсный управляющий представил в материалы дела документы и информацию из общедоступных источников, подтверждающие отсутствие у ответчика финансовой возможности приобретения и поставки ООО СМП "Волга" ТМЦ на сумму 2 546 638 руб.

В этой ситуации бремя доказывания реальности поставки должно быть возложено на ответчика.

Однако ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, подобных доказательств не предоставил.

Представленные Ведьмановым Д.А. документы в обоснование своей позиции также не подтверждают реальность поставки со стороны ООО "ТРИУМФ", ввиду следующего.

Так, представителем участников должника представлены копии:

товарной накладной N 1/1 от 18.07.2017 на поставку грунта (глины) в количестве 2 490 тонн стоимостью 423 750 руб.;

товарной накладной N 2 от 24.07.2021 на поставку: 1. Задвижки в ассортименте - 1 ед. стоимостью 553 200 руб., 2. Расширитель диаметр 1000 - 1 ед. стоимостью 156 068 руб.

товарной накладной N 4 от 22.08.2017 на поставку: 1. Расширитель диаметр 1000 -4 ед. стоимостью 624 272 руб., 2. Расширитель диаметр 800 - 1 ед. стоимостью 81 148 руб.

товарной накладной N 9 от 01.09.2017 на поставку: Задвижки в ассортименте - 1 ед. стоимостью 552 030 руб., 2. Расширитель диаметр 1000 - 1 ед. стоимостью 156 170 руб.

Оригиналы этих документов Ведьмановым Д.А. не переданы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

От ООО "АКВИЛ" отзывы и документы по делу не поступили.

В связи с этим копии накладных и счетов-фактуры не могут являться доказательством поставки ТМЦ должнику.

Представленные Ведьмановым Д.А. копии счетов-фактур и товарных накладных оформлены суммарно на сумму 2 546 638,00 руб., которая не совпадает с суммой необоснованно выведенных денежных средств в пользу данной организации (1 413 000 руб.)

При этом сами по себе товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки ТМЦ должнику.

Вопреки требованиям заполнения по форме, в счетах-фактуры и товарных накладных не указаны данные, позволяющие идентифицировать товар (наименование, характеристика, сорт, артикул), что не позволяет определить его разновидность, установить обоснованность цены продажи (приобретения).

Договор поставки, указанный в наименовании платежа, отсутствует и в материалы дела не представлялся.

Уставный капитал ответчика составляет 10 000,00 руб., сведения о бухгалтерской и статистической отчетности ответчика, которая могла бы подтвердить реальную возможность совершать поставки в заявленных объемах и на указанные суммы, в свободном доступе отсутствует, и ответчиком в материалы дела не приобщалась.

Довод Ведьманова Д.А. о том, что поставленное имущество использовалось в хозяйственной деятельности ООО "СМП Волга", не подтвержден документально.

Из представленных им в материалы дела пояснений и актов выполненных работ по договору с АО "НГПЗ" невозможно сделать вывод об использовании перечисленных ТМЦ при проведении подрядных работ.

Довод о том, что часть ТМЦ (расширители) были украдены в мае 2018 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено только заявление в правоохранительные органы и постановление о признании потерпевшим, однако данные документы не являются ни результатом расследования, ни результатом какого-либо процессуального решения по уголовному делу, и таким образом не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими наличие либо отсутствие имущества.

Кроме того, из заявления, поданного в правоохранительные органы в 2018 году, невозможно установить, что речь идет о ТМЦ, поставленных ООО "ТРИУМФ" в июле - сентябре 2017 года.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие хранение ТМЦ в течение почти года до даты их реализации.

Таким образом, ответчиком не представлены документы о реальности поставки, в т.ч. документы и сведения о происхождении товара у продавца, документы о доставке, перевозке, на каких объектах он использовался и каким транспортом перевозился.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО "СМП Волга" факта приобретения ТМЦ у ООО "ТРИУФ" на сумму 2 546 638,00 руб. и последующего их списания (оприходование ТМЦ, движение по складу, выбытие, книга покупок и продаж и др.).

Ведьманов Д.А. в своих пояснениях указывает, что товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Триумф", использовались для выполнения работ для АО "НГПЗ" по договору подряда N У16/315 от 24.11.2016.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НГПЗ" (Заказчик) и ООО "СМП Волга" (Подрядчик) был заключен договор подряда N У16/315 от 24.11.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружения объектов заказчика (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.7 договора подрядчик обязался своевременно обеспечить объект строительства материально-техническими ресурсами в соответствии с приложением N 6.

В пункте 36.1. договора указано, что все приложения являются его неотъемлемой частью.

24.11.2016 сторонами подписано приложение N 6 к договору "Обеспечение Объекта строительства Материалыю-Техническими Ресурсами" (далее - приложение N 6).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 6 подрядчик принимает на себя обязательство в счет договорной стоимости по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ (приложение N 2) и разделительной ведомостью поставки МТР (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 6 перечень МТР, график и сроки предоставления содержится в разделительной ведомостью поставки МТР, прилагаемой к договору (приложение N 3). Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

2.1. МТР, приобретаемые подрядчиком самостоятельно;

2.2. МТР, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком, и МТР, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе или по давальческой схеме.

24.11.2016 сторонами подписано приложение N 3 к договору "Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком".

В разделительной ведомости приведен подробный перечень ТМЦ, используемых при выполнении работ по договору (с указанием ассортимента, объема, количества).

Товарно-материальные ценности, указанные в представленных Ведьмановым Д.А. товарных накладных N 2 от 24.07.2021, N 4 от 22.08.2017, N 9 от 01.09.2017, в разделительной ведомости отсутствуют. Их использование изначально не было предусмотрено договором подряда.

Это обстоятельство опровергает довод Ведьманова Д.А. о реальности поставки ТМЦ со стороны ООО "Триумф" на объект АО "НГПЗ".

В соответствии с пунктом 3.3. Приложения N 6 при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (копии счетов-фактуры поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику.

Доказательства направления должником в АО "НГПЗ" товарных накладных, счетов-фактуры и договора N 17/10/2017 от 17.07.2017 Ведьмановым Д.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, приложением N 6 подробно регламентирован порядок доставки материально-технических ресурсов на объект заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. Приложения N 6 подрядчик обязуется не менее чем за 10 дней до осуществления доставки письменно уведомить заказчика о сроках и местах доставки для осуществления заказчиком входного контроля МТР.

В соответствии с пунктом 4.2. Приложения N 6 подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком доставку материально-технических ресурсов/персонала подрядчика к месту выполнения работ путем направления заказчику письменного уведомления с указанием:

Времени осуществления перевозки;

Маршрута перевозки;

Транспортных средств (включая марку, государственный регистрационный номер автомобиля или тип воздушного судна);

Перечня материалов/оборудования:

Перечня персонала Подрядчика,

а Заказчик обязуется обеспечить доступ соответствующих транспортных средств к месту проведения работ.

Однако доказательства согласования с АО "НГПЗ" доставки на объект товарно-материальных ценностей, указанных в накладных ООО "Триумф", в материалах дела отсутствуют.

Так, например, в товарной накладной N 1/1 от 18.07.2017 указано на поставку со стороны ООО "Триумф" грунта (глины) в количестве 2 490 тонн.

Однако доказательства наличия у ООО "Триумф" возможности осуществить поставку такого количества грунта самостоятельно либо с привлечением сторонних перевозчиков ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни ООО "АКВИЛ", ни представителем участников должника Ведьмановым Д.А. не представлены доказательства первоначального приобретения и дальнейшей поставки ТМЦ должнику, а также их использования в хозяйственной деятельности последнего. Равным образом не представлены доказательства отражения этих операций в бухгалтерском учете ответчика и должника.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о реальности хозяйственных отношений ООО СМП "Волга" и ответчика.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества - денежных средств в сумме 1 413 000,00 руб., не получив взамен какого-либо встречного исполнения. Указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик, получая от должника денежные средства по различным основаниям, в отсутствие их возврата либо встречного представления, не мог не осознавать, что тем самым причиняется вред кредиторам должника, а также возникают условия для его неплатежеспособности, невозможности дальнейшей нормальной деятельности и проведения расчетов с кредиторами.

Получение от должника денежных средств без какого-либо встречного исполнения является сделкой, совершенной на условиях, недоступных обычным участникам рынка, что в свою очередь подтверждает наличие взаимосвязи между должником и ответчиком.

Таким образом, заинтересованное лицо было осведомлено о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таким обстоятельствах, оспариваемые платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в отсутствие реальных хозяйственный правоотношений.

Согласно п. ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу N А55-37374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев