Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-64199/21 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г. об отказе ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 390 720 руб. 36 коп.

по делу N А40-185966/19 о банкротстве ООО "ТИС"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" - Исламова Г.И. дов от 02.06.21

от к/у ООО "ТИС" - Пашков В.В. дов от 27.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в отношении ООО "ТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772082505293), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 поступило заявление ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 390 720 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" требований в размере 6 390 720 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТИС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между заявителем ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" и должником был заключен договор субподряда N 01-14047000-К, в соответствии с которым должник (генподрядчик) поручает, а заявитель (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах ЗАО "Антипинский НПЗ".

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с согласованными между сторонами локально сметными расчетами, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится на основании счета субподрядчика и приложенных к нему документов, подписанных сторонами, соответствующего счета-фактуры субподрядчика в течении 45 дней календарных дней с даты их получения. По вышеуказанному договору заявитель выполнил работы на общую сумму 6 380 931 руб. 18 коп., а должник принял работы, что подтверждается актами: N 1 от 30.11.2018; N2 от 30.11.2018; N3 от 30.11.2018; N30-ЭМ-05-008. АН. Изм. 3/1 от 31.12.2018; N 300-Р-АТХ04 изм. 1/1 от 31.12.2018.

Кредитор указывал, что ООО "ТИС" имеет перед обществом неисполненные обязательства на сумму в размере 6 390 720 руб. 36 коп. по договору субподряда N 01-14047000-К от 21.04.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств реальности сделки, положенной в основу требования, разумные сомнения суда в реальности долга не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, акт N 1 от 30.11.2018; Акт N2 от 30.11.2018, акт N30-ЭМ05-008. АН. Изм. 3/1 от 31.12.2018 подписаны со стороны должника Борисенко А.И. (на основании доверенности N95 от 07.11.2018); акт 300-Р-АТХ-04 изм. 1/1 от 31.12.2018 - подписан со стороны должника Сазанцовым А.В.; акт N3 от 30.11.2018 - подписан со стороны должника Трифоновым Д.В.

Между тем, как установил суд, в материалы дела доверенность, либо иные доказательства, подтверждающие полномочия Борисенко А.И., Сазанцова А.В. и Трифонова Д.В. действовать от имени должника, в том числе на подписание первичных учетных документов, не представлены.

Также суд указал, что работы по договору субподряда N 01-14047000-К от 21.04.2014 должны быть произведены субподрядчиком в период до конца 2016 года, между тем, представленные акты о приемке выполненных работ датированы ноябрем/декабрем 2018 годов, т.е. по истечению двух лет в отсутствие доказательств согласования работ в соответствии с договором субподряда на конец 2018 года материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доказательств приобретения материалов для проведения работ по договору заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, и не подтверждают фактическое выполнение работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленным материалам дела, работы по представленным в дело актам формы КС-2. справкам формы КС-3 приняты со стороны должника его представителем А.И. Борисенко, подтверждается тем, что его подпись проставлена напротив слова "Принял".

Иные подписи со стороны должника на актах формы КС-2, в том числе подписи Я.Г. Павельева (начальник сметно-договорного отдела), А.В. Сазонцева (начальник производственно-технического отдела), Метелёва В.О. (инженер сметчик сметно-договорного отдела) проставлены напротив слова "проверил".

Согласно протоколу мероприятий по завершению работ и исполнительной документации на объекте III очереди строительства АО "Антипинский НПЗ". Второй пусковой комплекс. Кабельная эстакада ПС "Губернская"- ГРУ-10 кВ тит. 239, являющемуся приложением к письму должника N 114 от 15.01.2018 г. в адрес кредитора/заявителя и протоколу рабочего совещания N 5 от 13.01.2016 г. по "строительству III очереди строительства ЗАО "Антипинский НПЗ". Кабельная эстакада ПС "Губернская"- ГРУ-10 кВ тит. 239". - Борисенко А.И., подписавший со стороны должника акты формы КС-2. справки формы КС-3 по спорным работам, является руководителем проекта, на котором выполнены спорные работы.

Факт наличия трудовых отношений между Борисенко А.И. и должником также подтверждается письмом должника в адрес кредитора/заявителя N 4239 от 08.10.2015 г.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, необоснованны.

В отношении выводов суда первой инстанции о то, что работы по договору субподряда N 01-14047000-К от 21.04.2014 должны быть произведены субподрядчиком в период до конца 2016 года, однако представленные акты о приемке выполненных работ датированы ноябрем- декабрем 2018 годов, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно дополнительному соглашению N 5 24 апреля 2018 г., и дополнительному соглашению N 7 от 01 ноября 2018 г., спорные работы по отношению к работам, указанным в договоре субподряда N01-14047000-К от 21.04.2014, являются дополнительными.

При этом, основные работы не могли быть выполнены до выполнения спорных работ, что прослеживается из представленной кредитором переписки сторон.

Соответственно фактически спорные работы были выполнены до 25.12.2016 г., однако могли быть переданы должнику/заказчику работ только после заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку результаты выполненных ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" работ сданы должнику без претензий по качеству и срокам выполнения работ, Заявитель вправе требовать оплаты должником выполненных работ.

Из материалов дела следует, что весь объем работ, согласованный сторонами был выполнен; сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями заявителем, нарушены не были; Должником не оспаривается факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам формы КС-3 в установленные договорами сроки; недостатки работ не выявлены.

Указанные обстоятельства являются основаниями для оплаты выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции о мнимости договора со ссылкой на статью 170 ГК РФ несостоятельны и необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы, на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерение сторон ее исполнять и соответственно ее неисполнение.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение своих требований, ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" приобщены к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, исполнение договора субподряда: исходящие письма ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" в адрес ООО "ТИС"; исходящие письма ООО "ТИС" в адрес ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг"; выписка из ЕГРЮЛ на АО "Эра-Кросс Инжиниринг"; определение о возвращении искового заявления по делу N А56-104462/2019; приказ N 34-110/40 от 09.03.2016; приказ N 34- 14047000-110/79 от 13.04.2016; приказ N 34-14047000-110/46 от 17.03.2016; приказ N 34- 14047000-110/47 от 17.03.2016; приказ N 34-14047000-110/48 от 17.03.2016; приказ N 34- 110/11 от 01.02.2016; приказ N 34-111/62 от 27.05.2014; приказ N 34-110/194 от 30.04.2014 - приказ N 34-113/127 от 25.06.2016, приказ N 34-113/214 от29.09.2016; приказ N 34-113/141 от 15.05.2018; штатное расписание за период с 2014 по 2018 годы; бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о его принятии с расшифровкой строки 5 бухгалтерского баланса за 2018 год; благодарность АО "Антипинский НПЗ" за выполненные на объекте работы; акты передачи в производство расходных материалов; накладные на приход материалов; акты передачи исполнительной документации; договоры аренды.

Ссылка суда первой инстанции на злоупотребление кредитором правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 167, 170, 309, 310, 711, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о создании сторонами мнимой кредиторской задолженности; не доказано также наличие аффилированности кредитора и должника.

С учетом представления в материалы дела первичной документации, заявленные требования следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 по делу N А40-185966/19 отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТИС" требование ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" в размере 6.380.931 руб. - основной долг, 9.789 руб. 18 коп. - неустойка с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 по делу N А40-185966/19 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТИС" требование ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" в размере 6.380.931 руб. - основной долг, 9.789 руб. 18 коп. - неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев