Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 05АП-6727/21 по делу N А59-7563/2018

г. Владивосток

17 ноября 2021 г.

Дело N А59-7563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-6727/2021

на решение от 01.09.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-7563/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (ОГРН 1026500523840, ИНН 6501036619)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП 316650100070701, ИНН 650102354960)

об обязании не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании объектов недвижимости,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича

к акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат"

о признании самовольной постройкой и сносе объекта,

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, МКП "Городской Водоканал", Департамент землепользования города Южно-Сахалинска

при участии от ИП Дмитриева С. В.: Волкова Н.Ю. по доверенности от 18.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

от АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат": Черкашин Р.В. по доверенности от 01.11.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката, Оберемок А.Ю. по доверенности от 15.03.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (далее - АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат", комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Дмитриев С.В.), в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства (далее - ОКС) - магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU65302000008055 (с учетом уточнений от 18.06.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

10.07.2019 в суд поступил встречный иск ИП Дмитриева С.В. к комбинату о признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, построенных АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, самовольной постройкой и обязании демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Определениями суда от 30.11.2018, 28.05.2019, 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент землепользования), МКП "Городской водоканал", Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее - Департамент архитектуры)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 исковое заявление комбината удовлетворено, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дмитриев С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что земельные участки сторон формировались в один и тот же период времени, при их формировании и постановке на кадастровый учет наложений не имелось. Ссылается на решение суда по делу N А59-477/2017, которым установлен факт выхода здания комбината за пределы зоны допустимого размещения, обозначенные ГПЗУ N RU65302000001837 от 13.04.2011, и его частичное нахождение на и над участком ИП Дмитриева С.В. Отмечает, что топографическая съемка от 20.06.2013, ставшая основой ГПЗУ N RU65302000004416, была изготовлена до начала строительства объекта комбината, в связи с чем и не содержала сведений об объекте и сетях этого здания. По утверждению предпринимателя, сети водовода здания комбината возводились одновременно со строительством здания предпринимателя, в связи с чем коммуникации на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 не отражены в акте обследования от 12.02.2016. подготовленном Аверкиным С.В.

При этом ИП Дмитриев С.В. отмечает, что в схеме ГПЗУ N RU65302000001837 от 13.04.2011 на его участке был обозначен водовод, однако учитывая, что это обстоятельство имело место за три года до строительства ОКС комбината, апеллянт утверждает, что данный трубопровод являлся не сетями комбината, а самовольной постройкой, которая впоследствии была демонтирована. Обращает внимание апелляционного суда на принятие решения о приведении объекта ИП Дмитриева С.В. в состояние, которого у него никогда не было, а объект предпринимателя не соответствует данным кадастрового учета от августа 2016 года не по причине строительства объекта меньшей площади застройки, а по причине ошибки кадастрового инженера, которая была исправлена через пять месяцев. Отмечает, что выводы эксперта о невозможности переноса водовода за пределы участка ответчика противоположны выводам экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-454/2017 Южно-Сахалинского городского суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, удовлетворяя первоначальный иск комбината, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать способ защиты нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что комбинат с целью защиты своих прав предъявил к предпринимателю негаторный иск.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений, пункта 45 Постановления N 10/22 в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия у комбината вещного права на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия со стороны предпринимателя; фактическое наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий (бездействия) предпринимателя в пользовании истцом своим имуществом.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что начиная с 2008 года АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" осуществляло оформление прав на земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479.

В результате 08.12.2010 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (арендатор) заключили договор аренды N 00986 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:93 площадью 65 кв. м (л.д. л.д. 69-70, т.3), а 15.10.2021 - договор аренды N 01960 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2479 площадью 40 кв.м (т.д. 87-89, т.1).

27.05.2013 ООО "Сахалинский Водоканал" выдало комбинату технические условия N 2821 на присоединение одноэтажного здания Магазина хлебобулочных и кондитерских изделий юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира к внутренней сети водопровода жилого дома N 365 по пр. Мира, а письмом от 30.05.2013 N 2869 согласовало предоставленную комбинатом проектную документацию на присоединение Магазина хлебобулочных и кондитерских изделий, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр-т Мира к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. л.д. 65-66, т.1; л.д. 208, т.2).

23.07.2013 АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" выдано разрешение на строительство N RU65302000-0000003287 на земельных участкак с кадастровыми номерами NN 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479, общая площадь застройки 117 кв. м, площадь застройки земельного участка - 71, 2 кв.м, площадь покрытия 63 кв.м, этажность - 2. Срок действия до 23.07.2014, продлено 23.08.2016 до 23.09.2016 (л.д. 104, т.1).

В справке ООО "Сахалинский Водоканал" от 20.11.2014 N 5909 указано о присоединении магазина комбината к сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями (л.д. 68, т.1).

24.11.2014 составлен акт приемки водомерного узла, 23.08.2015 - акт о проведении гидравлических испытаний (л.д. л.д. 211, 213-214, т.2).

В материалы дела представлен Проект наружных сетей водоснабжения Магазина хлебобулочных изделий юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр-т Мира (изменение места присоединения к сетям водопровода), шифр Объект 58.146-004.2015-НВ, стадия "Р", ООО Архитектурная мастерская "Стиль-А" (л.д.78-84, т.2), разработанный на основании выданных ООО "Сахалинский Водоканал" технических условий N 1853 от 14.04.2015. Водоснабжение объекта предусматривается от внутриплощадочных сетей водопровода Ду 100 мм. с южной стороны жилого дома N365 по пр-т Мира. Врезка предусматривается в существующем колодце. В месте врезки устанавливается отключающая арматура. Ранее существующая врезка от внутренних сетей жилого дома глушится в местах присоединения. Лист 1 "Общие положения (начало)" подписан двумя исполнителями и датирован 2015 г.

Справкой N 4708 от 05.10.2017 МТСП "Сахалинский Водоканал" подтвердило, что Магазин хлебобулочных и кондитерских изделий, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр-т Мира присоединен к сети водоснабжения в соответствии с вышеуказанными техническими условиями.

Письмом Администрации города от 26.12.2016 N 14792-026/-017 внесены изменения в разрешение на строительство: изменена общая площадь 117 кв. м на 119, 3 кв. м (л.д. 105, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2016 за АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (95%).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что водовод комбината был установлен в 2017 году, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела и пояснений представителя комбината, мероприятия по устройству сетей водоснабжения предшествовали строительству здания магазина и были завершены до государственной регистрации права комбината на названное здание. В этой связи ссылка ИП Дмитриева С.В. на то, что топографическая съемка от 20.06.2013, ставшая основной ГПЗУ N RU65302000004416, как выполненная до начала строительства здания магазина комбината не могла содержать сведений об объекте и сетях этого здания, является несостоятельной.

Относительно земельного участка и расположенного на нем ОКС ИП Дмитриева С.В. установлено следующее.

Процедура выбора указанного земельного участка инициирована ЗАО "Максима", которое 24.01.2012 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлением N 13951 о выборе земельного участка площадью 92 кв. м под магазин хлебобулочных изделий с местом предполагаемого размещения в г. Южно-Сахалинске юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира (л.д. л.д. 65-68, т.4).

После прохождения необходимых согласований Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) 15.08.2013 заключили договор аренды N 02427 земельного участка с кадастровым N 65:01:0602007:2571 площадью 130 кв. м (л.д. л.д. 1-8, т.4).

Сооружение объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 осуществлялось ЗАО "Максима" в соответствии с разрешением на строительство N 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 сроком действия до 15.07.2017, продленного до 15.07.2018.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2016 (зарегистрирован 26.01.2017) ЗАО "Максима" (Дмитриев С.В. - единственный акционер, преобразовано в ООО "Максима", прекращение юридического лица 15.11.2016) реализовало указанный объект незавершенного строительства ИП Дмитриеву С.В. (л.д. л.д. 157-160, т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при строительстве объекта незавершенного строительства предпринимателя спорный водопровод фактически существовал.

Размещение ОКС в соответствии с разрешением на строительство N 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 предусмотрено в пределах земельного участка с кадастровым номером N 65:01:0602007:2571, находящегося в аренде у ЗАО "Максима" по договору аренды земельного участка N 02427 от 15.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 площадью 130 кв.м. имеет площадь, ограниченную в использовании, - 79 кв.м, (под инженерными коммуникациями).

При этом согласно чертежу ГПЗУ N RU65302000004416 от 04.02.2014, в соответствии с которым ЗАО "Максима" надлежало осуществлять строительство, весь указанный земельный участок отмечен как "место допустимого размещения зданий, строений и сооружений", зона ограниченного использования (под инженерными коммуникациями) графически не указана, строение магазина "Каравай" не обозначено. На чертеже ГПЗУ N RU65302000004416 отмечено, что он был разработан на топографической основе в масштабе 1:500 выполненной МУЛ "Горархитектура" 20.06.2013.

Таким образом, разрешение на строительство N 65-64701000-05906-2016, датированное 15.02.2016, предоставляло ЗАО "Максима" право на строительство ОКС в соответствии ГПЗУ N RU65302000004416 от 05.02.2014, который, в свою очередь, был подготовлен на основании сведений топографической основы на июнь 2013 года.

По заказу ЗАО "Максима" в целях снятия ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 кадастровым инженером Аверкиным С.В. подготовлен акт обследования от 12.02.2016.

В акте со ссылкой на результаты топографической съемки M:500, выполненной ООО "СахГеоКадастр" 12.02.2016, содержится вывод об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 65:01.0602007:2571 инженерных коммуникаций.

Однако, на приложенной к акту обследования указанной топографической съемке графически нанесены сведения о существующем здании магазина "Каравай" и о подведенных к нему инженерных коммуникациях.

Таким образом, на момент выдачи ЗАО "Максима" разрешения на строительство N 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 сведения, содержащиеся в ГПЗУ N RU65302000004416 от 06.02.2014, не соответствовали сложившейся градостроительной ситуации, о чем было достоверно известно ЗАО "Максима".

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия предпринимателя по возведению ОКС на предоставленном ему в аренду земельном участке не являлись добросовестными.

В материалы дела представлен ГПЗУ N RU65302000008055 от 14.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 площадью 130 кв.м в текстовом и графическом (чертеж) форматах и (л.д. 189-193, т. 2). В чертеже градостроительного плана графически установлено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений в границах земельного участка. При этом согласно экспликации объектов чертежа место допустимого размещения разделено на участок N 1 - место допустимого размещения зданий, строений, сооружений и участок N 2 - охранная зона инженерных сетей водоснабжения. С западной и северной стороны земельного участка графически обозначены отступы, т.е. расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 до границы места допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу была проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактические параметры и местоположение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) определенным разрешением на строительство N 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 и ГПЗУ N RU65302000008055?

2. Соответствует ли ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 сведениям кадастрового учета на 2016 год? Как изменились параметры и местоположение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) с момента постановки на кадастровый учет (2016 год)?

3. Какое фактическое расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца? Соответствует ли расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца расстоянию, указанному в ГПЗУ N RU65302000008055?

4. Возможно ли приведение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 год?

5. Возможно ли приведение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 года и сведениями, указанными в ГПЗУ N RU65302000008055?

6. Имеется ли техническая возможность осуществить вынос водовода здания истца за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571? Если да, то какие варианты имеются для осуществления такого выноса, включая наличие (отсутствие) необходимости в изменении точки подключения к водоводу здания истца, наличие (отсутствие) необходимости проведения работ по реконструкции системы водоснабжения здания?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

- фактические параметры и местоположение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) не соответствуют разрешению на строительство N 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 и ГПЗУ N RU65302000008055;

- ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 не соответствует сведениям кадастрового учета на 2016 год;

- площадь застройки ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) увеличилась с момента постановки на кадастровый учет (2016 год) на 19,4 кв.м. (Приложение N 2 Заключения);

- фактическое расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца составляет (Приложение N 1 Заключения): 0,07-м. с северной стороны, 0,2 м. с южной стороны;

- расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца не соответствует расстоянию, указанному в ГПЗУ N RU65302000008055;

- приведение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 год возможно. Приведение ОКС (кадастровый N 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 года и сведениями, указанными в ГПЗУ N RU 65302000008055, возможно;

- техническая возможность осуществить вынос водовода здания истца за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 отсутствует.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по поставленным судом вопросам, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий и неясностей и не вызывает сомнений относительно его достоверности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ИП Дмитриев С.В. не об обратном не заявлял, какие-либо действия по оспариванию заключения судебной экспертизы не предпринимал, ограничившись лишь бездоказательными возражениями против выводов эксперта. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе возражения против выводов эксперта коллегией не принимаются.

При отсутствии оснований для непринятия выводов эксперта в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной на основании полноты всех представленных в материалы дела доказательств, ссылка апеллянта на то, что в рамках экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-454/2017 Южно-Сахалинского городского суда, содержится вывод о наличии возможности переноса водовода за пределы участка предпринимателя, не имеет значения.

С учетом вышеизложенного комбинат доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания первоначальных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных встречных исковых требований апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что спорный объект является вспомогательным, связанный с основным объектом и обеспечивает его функционирование.

Доказательств, подтверждающих наличие у водопровода признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пунктах 45 и 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании подпункта 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Требование встречного иска о демонтаже водопровода основано на факте устройства комбинатом сетей водопровода на земельном участке предпринимателя.

Между тем материалами дела указанный факт опровергается и напротив, подтверждается, что именно предприниматель с нарушениями осуществил строительство ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 на водоводе комбината.

При этом в особом мнении эксперта, являющемся приложением к заключению судебной экспертизы по делу N А51-477/2017, на результаты рассмотрения которого ссылался ИП Дмитриев С.В., также отражено, что фактическая граница принадлежащего ему ОКС располагается на существующем подземном водопроводе комбината, при этом сам объект расположен на расстоянии не более 0, 2 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, то есть с отступлением от документов градостроительного зонирования (ГПЗУ NRU65302000008055), согласно которым такое расстояние должно составлять не менее 0, 1 метра.

В связи с изложенным в удовлетворении встречных требований отказано на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу N А59-7563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев