Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-9230/21 по делу N А05-2558/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А05-2558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Фомина А.Н. по доверенности от 04.03.2021, от ответчика Котлова И.А. по доверенности от 26.03.2021 N 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу N А05-2558/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климова Елена Александровна (ОГРНИП 311290126200021, ИНН 290101726257; место жительства: 163060, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Соломбала Молл" (ОГРН 1172901008235; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 25; далее - Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.02.2019 N СМ-ЛВК/11-1 об оказании комплекса услуг по внутренней и внешней уборке (далее - договор) и взыскании 2 931 241 руб. 83 коп., в том числе 1 076 955 руб. 92 коп. долга по договору и оплате дополнительных услуг и 1 854 285 руб. 91 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащими действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и невозможностью исполнения истцом своих обязательств по договору за период с 10.10.2020 по 09.11.2020.

Решением суда от 26 августа 2021 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 037 155 руб. 92 коп. долга, а также 707 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 324 руб. с Общества и в сумме 22 332 руб. с предпринимателя.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на: нарушение ответчиком порядка одностороннего расторжения договора, предусмотренного самим договором; отсутствие надлежащих доказательств получения истцом уведомления об отказе от договора; противоречивость и недобросовестность действий ответчика; наличие у предпринимателя убытков и правомерность предъявления требований по оплате услуг по уборке фудкорта, как дополнительных.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги на объекте заказчика, за исключением помещений арендаторов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем услуг, сроки их оказания, а также предъявляемые к ним требования определяются в приложениях к договору.

В статье 1 договора стороны согласовали, что термины, используемые в договоре, имеют следующее значения:

"Объект" или "Центр" - торговый развлекательный центр "Соломбала Молл", расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 25 (ориентировочная площадь - 43 510 кв. м, этажность - 5 надземных этажей, включая все помещения арендаторов, помещения общего и служебного пользования, включая зоны парковки (внешние и внутри здания), технические помещения и здания, и иные площади в пределах границ земельного участка заказчика (пункт 1.1 договора).

"Услуги" - совокупность услуг по внутренней и внешней уборке, оказываемых исполнителем в объеме, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Перечень и объем услуг согласован сторонами в приложениях к настоящему договору. Услуги оказываются исполнителем в основной и в предварительный периоды согласно Приложениям к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

"Дополнительные услуги" - совокупность услуг, не входящих в объем услуг, имеющих разовый, нерегулярный характер, включающих выполнение работ, оказание услуг, осуществление поставок, вместе или по отдельности (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 14.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств по договору. Дата начала оказания услуг по договору - 01.02.2019. Последний день оказания услуг по договору - 30.09.2021.

В статье 14 договора стороны предусмотрели порядок его изменения и расторжения.

Так, в силу пункта 14.3.2 договора данный договор может быть досрочно расторгнут без обращения в суд заказчиком в одностороннем порядке с условием письменного уведомления исполнителя за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

В связи с приостановкой деятельности и введением режима нерабочих дней в Российской Федерации во время действия режима повышенной готовности по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции стороны 01.04.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 уменьшается объем оказываемых услуг, сокращается штат сотрудников исполнителя, задействованных на объекте, и, соответственно, размер вознаграждения исполнителя (до 670 000 руб. в месяц).

Стороны договорились, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.03.2020 (пункт 3).

В период с 01.04.2020 по 31.08.2020 стороны исполняли свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему на основании согласованных в них условий.

Письмом от 09.09.2020 исполнитель уведомил заказчика о возобновлении с 15.09.2020 работы на объекте в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В ответ на указанное письмо исполнителя заказчик письмом от 09.09.2020 N 676/ю, сославшись на сложившиеся длительные, доверительные отношения, а также желание продолжать сотрудничество, предложил новый формат взаимоотношений, предусматривавший снижение объемов оказания услуг и размера вознаграждения исполнителя по договору. Также заказчик предупредил исполнителя о том, что в случае отказа перезаключить договор на вышеуказанных условиях, будет вынужден расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление за 1 (один) месяц в порядке пункта 14.3.2 договора. Этим же письмом заказчик уведомил исполнителя о том, что до момента подписания соответствующего соглашения о снижении стоимости услуг или расторжения договора готов принимать и оплачивать услуги только в сокращенном размере и по ставкам, согласованным в дополнительном соглашении (670 000 руб. в месяц).

Уведомлением от 09.09.2020 N 677/ю заказчик сообщил исполнителю об отказе с 10.10.2020 от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым с 09.10.2020, последним днем оказания услуг считать 09.10.2020.

Данное уведомление 18.09.2020 предпринимателем получено.

Исполнитель письмом от 01.10.2020, сославшись на сложную финансовую ситуацию до конца 2020 года из-за снижения размера арендных ставок, после проведения ряда мероприятий по оптимизации операционных затрат, предложил заказчику компромиссный вариант по стоимости услуг без ущерба для качества работ на период до 31.12.2020, а также продлить срок действия договора на 12 месяцев в связи с изменением его условий.

Письмом от 05.10.2020 N 705/ю заказчик сообщил исполнителю, что не готов принять предложение о снижении стоимости услуг. Указал, что ранее в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении 09.10.2020, которое получено исполнителем, поэтому порядок расторжения договора им соблюден. Просил освободить занимаемые помещения 09.10.2020 в 21 час. 00 мин. и передать ключи представителю Общества, а также полностью вывезти все оборудование к указанному времени.

Данное письмо 10.10.2020 получено истцом.

Согласно объяснительной записке бригадира от 12.10.2020 заказчик в одностороннем порядке 09.10.2020 не допустил на ночную смену на объект бригаду работников исполнителя.

Предприниматель, сославшись на недействительность одностороннего отказа Обществом от исполнения договора, на наличие у него долга по оплате оказанных услуг, причинение предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды и затрат, связанных с хранением и вывозом оборудования, обратился к Обществу с претензией, в затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма является общей по договорам подряда и к договору возмездного оказания услуг применяется только в том случае, если она не противоречит специальной норме, применимой к договору возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, с учетом приведенных норм, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. Упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.

В соответствии с разъяснением абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

В пункте 14.5 договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает услуги, которые были оказаны или предоставлены на дату расторжения договора.

Поскольку как законом, так и договором закреплено право Общества как заказчика немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке, суд обоснованно заключил, что такой отказ Общества не может быть признан незаконным (недействительным). При этом истец вправе требовать с ответчика только возмещения стоимости услуг, оказанных на дату расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Получение уведомления Общества об отказе от исполнения договора предприниматель в суде первой инстанции не отрицал. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора Общество злоупотребило своим правом, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что заключенный между заказчиком и исполнителем договор является действующим, а односторонний отказ ответчика от исполнения договора - незаконным, а также отказал во взыскании убытков.

При этом, позиция истца, считающего, что договор мог прекратить свое действие только 18.10.2020 (то есть через месяц, после получения истцом уведомления), как это предусмотрено условиями договора, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 076 955 руб. 92 коп. долга по договору и оплате дополнительных услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по уборке ресторанного дворика в размере 39 800 руб. не могут являться дополнительными услугами и отдельной оплате истцу не подлежат.

По условиям договора (пункты 31-36 Раздела 8 "Регламент оказания услуг на Объекте") уборка ресторанного дворика (фудкорта) входит в перечень услуг, оказываемых по договору, соответственно оплачивается в составе стоимости данных услуг.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные в жалобе аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу N А05-2558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов