Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-11459/21 по делу N А70-4202/2020

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А70-4202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11459/2021) общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан", (регистрационный номер 08АП-12624/ 2021) общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4202/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (ОГРН 1197232007829) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ОГРН 1167232060797) о взыскании 9 596 692 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1068603021717),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" Смолиной О.М. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; представителя общества с ограниченной ответственностью "Европа" Холкина А.Е. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" Гевлич Э.И. по доверенности от 11.10.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (далее - ООО ГК "72 Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (далее - ООО СК "Вертекс", ответчик) о взыскании 9 596 692 руб. долга, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа").

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4202/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Вертекс" в пользу ООО ГК "72 Меридиан" взыскано 9 596 692 руб. долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был дать надлежащую оценку возражениям ответчика против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора, а именно ООО СК "Вертекс" возражало о наличии на своей стороне неосновательного обогащения ввиду выполнения в рамках спорного договора подряда работ на сумму авансовых платежей; суд, отклоняя данные доводы, посчитал факт недоказанности выполнения работ преюдициально установленным в рамках дела N А70-6169/2020, вместе с тем в рамках указанного дела не был установлен факт того, что ответчик не оказал услуги, перечисленные в односторонних актах на сумму 9 596 692 руб., не исследовался вопрос уклонения заказчика от подписания односторонних актов, экспертное заключение, положенное в основу решения по указанному делу, не является преюдициальным фактом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальные обстоятельства, фактически по существу настоящий спор не рассмотрел, неполно исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к преждевременным выводам, а также не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы.

От ответчика также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ГК "72 Меридиан", не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просить его изменить в части взыскания с ООО СК "Вертекс" судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов; размер стоимости оказываемых юридических услуг не завышен, не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в городе Тюмени, оказываемых юридическими компаниями согласно информации с их официальных сайтов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Вертекс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представители ООО ГК "72 Меридиан" и ООО "Европа" высказались согласно апелляционной жалобе истца и отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО СК "Вертекс", заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Вертекс" (поставщик) и ООО "Европа" (заказчик) заключены договоры поставки от 19.12.2018 N N 26/12-2018, 27/12-2018, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование согласно спецификациям (приложение N 1 к договорам), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договоров. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в спецификации N 1 и подтверждаются товаросопроводительными документами (товарными накладными, счетами-фактурами и/или универсальными передаточными документами).

В соответствии с пунктами 2.1 стоимость оборудования по договору N 26/12-2018 составляет 124 006 570 руб. 66 коп., по договору N 27/12-2018 - 29 663 665 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.1 договора N 26/12-2018 покупатель перечисляет поставщику: оплату в размере 5 000 000 руб. в срок до 29.12.2018, оплату в размере 116 890 697 руб. 66 коп. в срок до 10.02.2019. Оплату транспортных расходов в размере 2 115 873 руб. покупатель перечисляет в течение 3 банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада.

В соответствии с пунктами 2.4-2.7 договора N 27/12-2018 заказчик осуществляет предоплату в размере 5 000 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора обеими сторонами. Заказчик перечисляет сумму 15 764 566 руб. в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода в Италии, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в пункте 8 настоящего договора. Заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 8 899 099 руб. 78 коп. в течение 5 банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад в Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в пункте 8 настоящего договора. Оплату транспортных расходов в размере 1 012 500 руб. заказчик перечисляет поставщику в течение 3 банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада в городе Москве.

В рамках указанных договоров сторонами подписаны спецификации, в которых стороны договоров согласовали наименование товара, количество, стоимость, а так же сроки поставки товара.

Во исполнение условий спорных договоров третье лицо перечислило ответчику в качестве оплаты по договору N 26/12-2018 - 19 000 000 руб., по договору N 27/12-2018 - 5 000 000 руб. Впоследствии сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров поставки NN 26/12-2018, 27/12-2018. Стороны договорились расторгнуть договоры поставки по добровольному волеизъявлению сторон; оплату по договору поставки N 26/12-2018 в размере 19 000 000 руб., по договору поставки N 27/12-2018 в размере 5 000 000 руб., перечисленную покупателем поставщику, считать предоплатой за выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 8, в общественном центре 1-ой очереди строительства", включая выполнение возможных работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для полного создания объекта в установленный срок (по заключенному сторонами договору подряда N 1 от 10.12.2018, где ООО "Европа" является заказчиком, а ООО СК "Вертекс" исполнителем, подрядчиком вышеназванных работ).

10.12.2018 ООО "Европа" (заказчик) и ООО СК "Вертекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлечёнными силами и средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора согласно сметной, проектной и технической документации, действующих нормативных актов, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный настоящим договором срок. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из согласованных сторонами локальных сметных расчетов (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 7.1 указанного договора оплата за фактически выполненные и принятые в соответствующем порядке объемы работ и услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3.

Сторонами указанного договора подряда подписаны: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1 на сумму 10 378 607 руб. 56 коп., N 2 на сумму 536 635 руб. 56 коп., N 3 на сумму 9 438 руб. 34 коп., N 4 на сумму 3 478 625 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2019 на сумму 14 403 307 руб.

20.01.2020 ООО "Европа" (цедент) и ООО ГК "72 Меридиан" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования от ООО СК "Вертекс" (должник) исполнения обязательств по уплате денежного долга в размере 9 596 692 руб., возникшего на основании: перечисленных цедентом в адрес должника авансовых платежей на общую сумму 24 000 000 руб., которые согласно соглашений от 28.02.2019 о расторжении договоров поставки N N 26/12-2018, 27/12-2018, подписанных цедентом и должником, признаны предоплатой за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда N 1 от 10.12.2018 (где цедент является заказчиком, а должник является подрядчиком), в свою очередь должником по указанному договору подряда N 1 от 10.12.2018 выполнены работы на сумму 14 403 307 руб., что подтверждается подписанными со стороны цедента и должника актами и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 30.09.2019.

За уступаемое право требования с должника оплаты долга цессионарий выполняет цеденту строительно-монтажные работы на объекте строительства "Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 8 в общественном центре 1-ой очереди строительства", в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 1 от 20.01.2020, приложенным к настоящему договору, где общая стоимость таких работ составляет 9 596 692 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора работы, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, цессионарий выполняет с 03.06.2019 до полного выполнения работ по договору подряда N 1 от 03.06.2019.

В адрес ООО СК "Вертекс" направлено уведомление о передаче прав требования уплаты долга N 376-05 от 24.01.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 54 от 03.02.2020 с требованием произвести оплату 9 596 692 руб. долга.

ООО СК "Вертекс" задолженность не признало, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем право требования по договору цессии не возникло (письмо N 31 от 28.02.2020).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО ГК "72 Меридиан" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований и частичное удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов послужило причиной для подачи сторонами апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования задолженности перешло истцу от третьего лица на основании договора цессии от 20.01.2020.

Следовательно, именно ООО ГК "72 Меридиан" вправе требовать оплаты долга от ООО СК "Вертекс".

Факт перечисления ответчику аванса в общей сумме 24 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N N 1533 от 29.12.2018, 1585 от 18.01.2019, 1652 от 12.02.2019.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 ООО СК "Вертекс" по договору подряда N 1 выполнены работы на общую сумму 14 403 307 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-6169/2020, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Судами в рамках указанного дела также установлено, что ответчиком по договору подряда N 1 выполнены работы на сумму 14 403 307 руб.

При этом материалы настоящего дела, вопреки ошибочному доводу жалобы ответчика, не содержат каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО СК "Вертекс" работ на большую сумму, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ООО ГК "72 Меридиан", в частности, соответствующих актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Исходя из изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления ООО "Европа" 24 000 000 руб. ответчику в качестве аванса, при отсутствии доказательств представления ответчиком встречного эквивалентного материального исполнения со стороны", в частности, выполнения работ по договору подряда на соответствующую сумму, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО СК "Вертекс" неосновательного обогащения в размере 9 596 692 руб., что составляет разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ (24 000 000 руб. - 14 403 307 руб.)

Довод жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явного и очевидного согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Более того, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы от ООО СК "Вертекс" в суде первой инстанции не поступало, в силе чего на ответчика на основании части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ГК "72 Меридиан" о взыскании 9 596 692 руб. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО СК "Вертекс" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 24 от 24.12.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Смолиной О.М., платежное поручение N 783 от 27.12.2019 на сумму 150 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ООО ГК "72 Меридиан" за счет ООО СК "Вертекс"" частично в размере 50 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО ГК "72 Меридиан" размере, истцом в дело не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ссылка истца в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг в городе Тюмени не принимается апелляционным судом во внимание. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в сети Интернет в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ООО ГК "72 Меридиан" суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4202/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева