Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-10495/21 по делу N А45-19521/2021

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А45-19521/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-10495/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 по делу N А45-19521/2021, (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Рубекина И.А.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ОГРН: 1025403649677, ИНН: 5408183046) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный пр-т, 18, ОГРН: 1055406102223, ИНН: 5406308363) о признании незаконным и отмене постановления N 248-21 от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "УЭВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее -Инспекция, ГЖИ НСО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 248-21 от 23.06.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 04.10.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома является именно заявитель; отсутствие непосредственных границ с каждым собственником помещений многоквартирного дома не исключает обязанности заявителя, как исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставить таким собственникам коммунальную услугу надлежащего качества.

Предприятие в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступило обращение собственника жилого помещения N 7 д. 38 по ул. Бульвар Молодежи от 28.04.2021 N 5941/48-ПГ о фактах нарушения ФГУП "УЭВ" обязательных требований.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 19.05.2021 по 26.05.2021 (акт N 05-02-019/2187 от 26.05.2021) установлено, что ФГУП "УЭВ" не обеспечило предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, а именно в точке водоразбора в кв. N7 температура горячей воды составила 23°С., при нормативной не ниже 60°С и не выше 75°С, что не соответствует требованиям п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 27.05.2021 с участием представителя заявителя составлен протокол N 05-04-019/2187 - 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

23.06.2021 должностным лицом ГЖИ НСО рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N 248-21, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Несогласие общества с постановлением от 23.06.2021 N 248-21 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 "а" Правил N 354 исполнитель обязан предоставить потребителю (гражданину) коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Судом установлено, что теплоснабжение МКД по Бульвару Молодежи, 38 и 40 осуществляется ФГУП "УЭВ" через тепловые сети, находящиеся на балансе ООО "АкадемМедСтрой", которые непосредственно имеют балансовую границу с инженерными сетями оборудования общего имущества собственников МКД по Бульвару Молодежи, 38 и 40.

Обслуживание внутридомовых инженерных сетей и систем (общего имущества собственников) в МКД по ул. Бульвар Молодежи, 38, осуществляет управляющая организация ФГБУ "ЖКУ ННЦ", которая несет ответственность за содержание всего общедомового имущества собственников, в том числе за надлежащее качество горячего водоснабжения во внутридомовых инженерных сетях МКД, взимая с собственников за это обслуживание ежемесячную плату.

В МКД по ул. ул. Бульвар Молодежи, 38, установлен для коммерческих расчетов общедомовой прибор учета (ОПУ) тепловой энергии и горячей воды, который учитывает тепловую энергию, поставляемую, в том числе и для целей горячего водоснабжения, по фактическим температурным параметрам, регистрируемым приборами учета.

Согласно п. 103 и п. 108 Правил N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация (ФГУП "УЭВ"), не осуществляющая обслуживание внутридомовых инженерных систем, она несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ресурсоснабжающая организация ФГУП "УЭВ", даже в случае заключения прямых договоров с собственниками и пользователями помещений МКД, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных сетей и систем и несет ответственность за нарушение качества предоставления коммунального ресурса, возникшего на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации. Точки водоразбора в квартирах, как и инженерные системы и оборудование, расположены внутри многоквартирных домов, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, их эксплуатационное обслуживание осуществляет по договору на возмездной основе управляющая организация ФГБУ "ЖКУ ННЦ".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с действующим законодательством РФ, за обеспечение температурных параметров теплоносителя (горячей воды) надлежащего качества на вводе в МКД несет ответственность ресурсоснабжающая организация (ФГУП "УЭВ"), а за обеспечение температурных параметров горячей воды надлежащего качества в точках водоразбора в квартирах (жилых помещениях) собственников и пользователей несет ответственность обслуживающая по договору внутридомовые сети данного МКД управляющая организация (ФГБУ "ЖКУ ННЦ"). ФГУП "УЭВ" несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и не обязано в соответствии с положениями Правил N 354 отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг вне границ балансовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в соответствии со статьей 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что в вину предприятию вменено предоставление услуг ненадлежащего качества, при этом вопрос о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества в ходе производства по делу об административном правонарушении контролирующим органом не исследовался. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что вода в квартире N 7 проверенного дома была ненадлежащей температуры по вине предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не подтвердил наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене полностью.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу N А45-19521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина