Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-6693/21 по делу N А05П-651/2020

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года по делу N А05П-651/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Заполярье" (ОГРН 1162901058165, ИНН 2983011426; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59, помещение 1Н) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (ОГРН 1173702022229, ИНН 3702186810; адрес: 153035, город Иваново, улица Лежневская, дом 119, офис 9) о взыскании задолженности в размере 9 304 379,20 рублей, неустойки, начисленной за период с 07 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 27 366 416,04 рублей, процентов, начисленных за период с 20 октября 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 229 907,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 304 379,19 рублей, проценты в размере 213 701,58 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца 3 540 807,90 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что просрочки выполнения работ со стороны ответчика допущено не было. В связи с этим истец, отказавшись от договора должен возместить ответчику убытки в виде упущенной выгоды, вызванные необоснованным отказом истца от продолжения работ. Размер убытков ответчиком определен в виде недополученной им сметной прибыли и истцом не оспорен. Соответственно, сумма неотработанного ответчиком аванса подлежит уменьшению на сумму убытков ответчика, вызванных действиями истца. Ссылается на то, что суд необоснованно принял к рассмотрению новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истцом изначально заявлены не были.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела сторонами заключен договор N ЗСК-62/2020 на выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем здания на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, кадастровый номер земельного участка 83:00:050903:828" от 02.03.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на условиях договора выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем здания из своих материалов (далее - работы) в соответствии с требованиями рабочей документации (шифр 1869) объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора отражено, что содержание и стоимость работ определяются согласно приложения 1 к договору "Расчет цены договора", согласованном сторонами и составляющим его неотъемлемую частью. Объем работ определен в рабочей документации (шифр 1869).

В приложении 1 к договору содержится расчет цены договора, в котором отражено наименование работ, а именно:

1. Внутренние сети электроснабжения и освещения, электрооборудование.

2. Внутренние сети вентиляции.

3. Внутренние сети отопления.

4. Внутренние сети водопровода и канализации.

5. Система ГВС.

6. Внутренние слаботочные сети.

7. Пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполнялись на объекте капитального строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, кадастровый номер земельного участка 83:00:050903:828 (далее - объект).

В силу пункта 3.1 договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 53 035 692 рубля, в том числе НДС 20% в размере 8 839 282 рубля. Цена работ включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе приобретение материалов, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет, указанный в разделе 13 договора, в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на основании счета на предоплату в размере 30% от цены работ, что составляет 15 910 707,60 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2 651 784,60 рубля;

- в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса заказчик выплачивает подрядчику промежуточный платеж на основании счета в размере 30% от цены работ, что составляет 15 910 707,60 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2 651 784,60 рубля;

- окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ на основании счета подрядчика.

В пункте 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора (пункт 5.1.1 договора); окончание работ - не позднее 100 календарных дней с момента получения авансового платежа согласно пункта 3.3.1 договора.

Платежным поручением от 10 марта 2020 года N 224 истец произвел ответчику авансовый платежи на сумму 15 910 707,60 рублей.

Платежным поручением от 24 марта 2020 года истец произвел ответчику предварительный платеж на сумму 15 910 707,60 рублей.

Ответчик приступил к выполнению работ.

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - КУ НАО "ЦСЗ") направило в адрес истца письмо от 12 мая 2020 года N 1697, в котором сообщило, что по результатам испытания образцов блоков стеновых фибропенобетонных П-600х200х300, взятых из конструкций стен объекта, проведенных в лаборатории истца 08 мая 2020 года, установлено несоответствие образцов техническим характеристикам указанным в СТО 0276016-002-2018 в части прочности на сжатие и потребовало начать работу по разборке заполнения стеновых проемов объекта, выполненных из блоков фирбропенобетонных производства истца.

Заказчик приказал начать демонтаж наружных стен и межквартирных перегородок из фибропенобетонных блоков П-600х200х300 мм, СТО 02764016-002-2018, выпущенных истцом (приказ от 16.05.2020 N ЗСК-38).

Ответчик письмом от 10 сентября 2020 N 130 сообщил истцу, что монтаж инженерных систем в рамках договора приостановлен с 01 июня 2020 года ввиду невозможности проведения работ из-за отсутствия ограждающих конструкций, а также указал, что имеются работы подлежащие оплате согласно актов выполненных работ.

Письмом от 10 сентября 2020 года N 129 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по состоянию на 10 сентября 2020 года и акта передачи материалов.

В письме от 15 сентября 2020 года N ЗСК-496 истец сообщил, что приемка выполненных работ будет возможна только после поступления в его адрес исполнительной документации, сертификатов, деклараций соответствия и иных документов, подтверждающих качество материала в соответствии с законодательством Российской Федерации, направления к месту выполнения работ уполномоченного представителя подрядчика.

Также в данном письме истец указал, что ограждающие конструкции на объекте смонтированы в июле-августе 2020 года, в связи с чем препятствий для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме не имеется.

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора от 09 октября 2020 года N ЗСК-528, в котором потребовал с 09 октября 2020 года расторгнуть договор и вернуть авансовые платежи в размере 31 821 414 рублей.

Поскольку в ходе досудебного порядка стороны не смогли прийти к мирному урегулированию спора, истец обратился в суд Архангельской области с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 333, 450.1, 702, 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, суд первой инстанции, соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом в акте и в большинстве своем получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Как следует из материалов дела истец изначально обратился к ответчику с требованием о взыскании неотработанного аванса и неустойки за период по 09 декабря 2020 года включительно.

14 мая 2020 года требования истцом были изменены, кроме неотработанного аванса, истец просил взыскать неустойку по дату расторжения договора - 19 октября 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 20 октября 2020 года по 14 мая 2021 года.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае истец изначально заявил к ответчику требования о взыскании как задолженности в виде предполагаемой им суммы неотработанного аванса, так и имущественных санкций в связи с необоснованным удержанием данной суммы. Основанием иска явились обстоятельства, связанные с действиями ответчика по просрочке выполнения работ и отказу от возврата суммы неотработанного аванса.

Изменение в последующем правовой природы имущественных санкций за период с момента расторжения договора - проценты за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки, является в части увеличения периода взыскания имущественных санкций, изменением предмета требований, при этом основания иска и требований истца не менялись.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение требований, процессуальных нарушений в данной части им допущено не было. Доводы ответчика необоснованны.

Как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения и позиций сторон, на момент вынесения решения и сегодняшний день между сторонами отсутствует спор относительно того, что договорные отношения между сторонами прекращены и размера неотработанных ответчиком полученных от истца денежных средств, который составляет 9 304 379,19 рублей.

Апеллянт полагает, что данную сумму он должен возвратить истцу не в полном объеме, по его мнению ее необходимо уменьшить на сумму убытков в виде упущенной выгоды, вызванных необоснованным отказом заказчика от договора.

С данной позицией согласиться нельзя.

Так, как указывалось выше, согласно пункту 5.1.2 договора, работы подрядчиком должны были быть выполнены в течении 100 календарных дней с момента перечисления аванса.

Пункт 3.3.1 договора предусматривал внесении аванса в размере 15910 707,60 рублей и последующий промежуточный платеж в течении 20 дней после внесения аванса.

Таким образом, из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ) срок выполнения работ подлежал исчислению с момента внесения аванса, который был перечислен ответчику 10 марта 2020 года.

Соответственно, ответчик должен был закончить работы не позднее 18 июня 2020 года. Промежуточный платеж согласно условиям договора на сроки выполнения работ не влияет.

К указанному сроки работы ответчиком выполнены не были, что им не оспаривается.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ истец ссылается на невозможность их выполнения в части ввиду того, что в период с июня 2020 года заказчик исправлял ранее возникшие строительные недостатки, до окончания работ заказчика подрядчик не мог исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, согласно 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указаных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик заказчика (истца) о приостановлении работ с 01 июня не предупредил. Уведомление одним из способов предусмотренных пунктом 13.5 договора в адрес истца ответчиком направлено не было. Письмо от 01 июня 2020 года не может служить доказательством такого уведомления поскольку было отправлено на неизвестный и не указанный в договоре электронный адрес, кроме того скриншот о его отправке (т.1 л.д.187,188) нотариально не заверен в связи с чем, при оспаривании данного факта истцом не может быть признан надлежащим доказательством направления и получения истцом данного письма.

Согласно данным общего журнала работ N 1 (т.3 л.д. 42- 55), заказчиком работы на объекте, которые могли препятствовать выполнению работ ответчиком, производились в период с 01 июня 2020 года по 04 августа 2020 года.

Доказательств иного срока окончания данных работ истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При этом он не может ссылаться на то, что истец не уведомил его об окончании работ, поскольку он его о приостановлении своих работ не уведомлял, а значит несет все риски, связанные с просрочкой и должен был самостоятельно отслеживать момент, когда работы на объекте можно будет возобновить, доказательств отсутствия у него такой возможности в деле не имеется.

Соответственно, даже если согласиться с позицией ответчика о невозможности выполнения работ в указанный период и продлением срока выполнения на 18 дней (период с 01 июня года по 18 июня 2020 года), работы им должны были быть завершены не позднее 22 августа 2020 года (с учетом положений 193 ГК РФ - 24 августа 2020 года).

Таким образом, к моменту направления истцом в адрес ответчика письма от 15 сентября 2020 года (т.1 л.д. 32-34), в котором он указывал на просрочку выполнения работ и отсутствия от ответчика информации о их приостановлении, просрочка выполнения работ со стороны ответчика уже имела место на протяжении более 20 дней.

В связи с этим, на основании пункта 12.1.2 договора, предусматривающего возможность отказа заказчика от договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком более чем на 10 рабочих дней, истец имел право отказаться от договора в одностороннем порядке 09 октября 2020 года, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ не может требовать с истца каких - либо убытков, обусловленных его отказом от договора, поскольку отказ был произведен вследствие просрочки выполнения работ со стороны подрядчика.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил никаких доказательств того, что он осуществил в должной степени необходимые приготовления для того, чтобы указанный договор выполнить в полном объеме и получить ту сметную прибыль, на которую он привел расчет, в связи с чем наличие упущенной выгоды им не доказано.

Решение в части отказа во взыскании неустойки и части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется, поэтому основания для его ревизии в данной части отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года по делу N А05П-651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов