Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-13534/21 по делу N А65-12255/2020

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-12255/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осипова Сергея Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье", общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Шупашкар" и Самарского Евгения Анатольевича в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-12255/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ"

к Осипову Сергею Вениаминовичу

третьи лица: Булатов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", Сулейманов М.Ф., Ханеев А.Т., Баязитов Р.М., Любушкина Е.А.,

о взыскании 38 242 129 рублей убытков,

при участии представителей:

от истца - представитель Алексеев А.Н. по доверенности от 06.01.2020,

от ответчика - представитель Ильин Т.С. по доверенности от 08.09.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "МЭЛТ-Шупашкар" (ОГРН 1042129013343) - не явились, извещены надлежащим образом,

от Самарского Евгения Анатольевича в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Осипову Сергею Вениаминовичу, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 38 445 741 рубля 03 копеек убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Булатов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", Сулейманов М.Ф., Ханеев А.Т., Баязитов Р.М., Любушкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 принято уменьшение размера исковых требований до 38 242 129 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-12255/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Осипова Сергея Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" взыскано 38 235 439 рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-12255/2020, исключив из мотивировочной части решения следующую фразу: "Следовательно, только в рамках дела N А65-35678/2017 истцу стало известно о том, что обществу была осуществлена поставка товара от общества "Спарта", перечисление денежных средств в его адрес, снятие наличных денежных средств. "

Обосновывая апелляционную жалобу заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно указал неверные фактические обстоятельства по существу спора.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, не участвующие в деле, "МЭЛТ-Шупашкар" и Насибуллина Д.А., финансовый управляющий имуществом должника Самарского Е.А., также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-12255/2020, в которых просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Шупашкар", Самарского Е.А. и его финансового управляющего - Насибуллину Д.А.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что принятое решение влияет на права и обязанности заявителей.

До судебного заседания от Ханеева А.Т. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе Осипова С.В., от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу N 2.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Самарского Евгения Анатольевича просил прекратить, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Шупашкар" оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика апелляционную жалобу Осипова С.В. поддержал, рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Шупашкар" и Самарского Евгения Анатольевича оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Лица, не участвующие в деле,, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о наличии оснований для для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010.

Ранее участниками общества являлись Ханеев А.Т. - 50% доли в уставном капитале общества, Баязитов Р.М. - 50% доли в уставном капитале общества.

Впоследующем Баязитовым Р.М. было подано заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 14.03.2017, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2017.

Доля в уставном капитале общества, принадлежавшая обществу после выхода Баязитова Р.М., была продана Любушкиной Е.А., в отношении которой была внесена запись в ЕГРЮЛ 10.01.2018.

Ханеев А.Т. на основании заявления о выходе из состава участников общества от 22.03.2018 вышел из состава участников общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 27.04.2018.

С указанного момента единственным участником общества является Любушкина Е.А., также она с 07.06.2017 является директором общества, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения единственного участника общества N 1 от 31.05.2017.

Осипов Сергей Вениаминович с 18.10.2012 по 02.05.2017 являлся директором общества.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель имеет право уволиться, письменно предупредив об этом работодателя не позднее чем за 1 месяц.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО предусмотрено, что о своем увольнении руководитель должен предупредить высший орган управления общества, то есть общее собрание участников и единственного участника.

В силу пунктов. 1, 2 статьи 35 Закона об ООО увольняющийся директор должен созвать внеочередное общее собрание для решения вопроса об утверждении кандидатуры руководителя. При этом участники общества должны быть извещены о проведении общего собрания не позднее чем за 30 дней до даты заседания.

Днем увольнения руководителя, а, следовательно, и последним днем его работы может быть: дата, указанная руководителем в заявлении об увольнении, с которой согласились участники; дата, на которую истекает 1 месяц, отведенный руководителю для предупреждения работодателя о своем увольнении на основании статьи 14, 280 ТК РФ.

Учитывая, что Ханеев А.Т., как единственный участник общества получил уведомление об увольнении Осипова С.В. 01.04.2017, то днем его увольнения считается 02.05.2017.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно выписке из расчетного счета общества за период времени с 31.01.2012 по 27.11.2012 ООО "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спарта" были перечислены денежные средства в размере 38 207 568 рублей с указанием в качестве основания предоплата за комп. и эл. Оборудование согласно договору поставки N ДП03/12 от 12.03.2012, от 12.03.2011, договору поставки N ДП19/01 от 19.01.2012.

Также было произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 34 561 рубль, из которых: 1 490 рублей по чеку N 3227334 от 10.09.2013; 6 860 рублей по чеку N 3227336 от 10.09.2013; 6 530 рублей по чеку N 3227337 от 25.09.2013; 6 131 рубль по чеку N 3227338 от 05.11.2013; 6 690 рублей по чеку N 3227340 от 26.11.2013; 6 860 рублей по чеку N 3227341 от 25.12.2013.

Истец указал, что отсутствие доказательств поступления товара в общество и реализация товарно-материальных ценностей на сумму 38 207 568 рублей, снятие денежных средств на общую сумму 34 561 рубль свидетельствует о том, что в результате действий ответчика обществу причинены убытки в виде реального ущерба на заявленную сумму.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля была вызвана Липатова Д.Ю., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснила, что в ООО "МЭЛТ Закамье" работала до февраля 2013 года по совместительству, а основным местом работы было ООО "МЭЛТ-Интернет"; перечислила круг своих обязанностей в период работы в ООО "МЭЛТ Закамье" - в том числе пояснила, что снятие наличных денежных средств по чековой книжке производилось для выплаты некоторым сотрудникам заработной платы, а также для приобретения расходных материалов. Снятие наличный денежных средств осуществлялось иным сотрудником - Шуреевой, однако выдачу заработной платы производила свидетель по ведомостям 10 и 25 числа каждого месяца. Сведений о том, что общество готовится к ликвидации, не имелось. Также свидетель пояснила, что после увольнения в феврале 2013 года продолжала иногда выполнять некоторые обязанности по поручению руководителя, в связи с чем, ей было выплачено 6 690 рублей. Информацией относительно выдачи обществом каких-либо займов не располагает. На вопрос истца свидетель пояснил, что сведения в отношении работников в ПФР подавались исправно. После увольнения свидетеля в феврале 2013 года в обществе остался работать только директор.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ханеев А.А., Баязитов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 из МРИ ФНС N 14 по РТ истребованы книги покупок и продаж общества "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", г.Казань, (ОГРН 1101690014590, ИНН 1655190146) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 1661027476), с обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581), с обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" (ИНН 1655159562) за период за 2012, 2013 годы.

В ответ на запрос суда налоговым органом указано, что камеральные проверки с истребованием документов не проводились, и запрашиваемые книги покупок и продаж за период времени 2012, 2013 годы, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом было приобретено у общества "Спарта" оборудование по договору поставки N ДП 19/01 от 19.01.2012, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества N 40702810362020001892, которое в последующем было реализовано и получена прибыль.

Согласно сведениям, представленным истцом, в выписке по расчетному счету общества за 2012 год сумма выручки составила 150 279 919 рублей 17 копеек, соответственно, поступление выручки без предварительного приобретения товара, который можно было бы продать в целях ее получения, невозможно.

по мнению ответчика, это свидетельствует о том, что приобретенный товар у общества "Спарта" был в последующем реализован.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Баязитов Р.М. вышел из состава участников общества, в связи с чем, единственным и контролирующим участником общества являлся Ханеев А.Т.

Ответчик считал, что срок исковой данности должен исчисляться с 29.03.2017, то есть с даты, когда контролирующий участник мог узнать о якобы противоправном поведении руководителя и прекратить полномочия ответчика путем вынесения соответствующего решения, учитывая, то Ханеев А.Т. указывает, что корпоративный конфликт начался в 2016 году.

Ответчик заявлял, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в виде обхода закона, с целью попытки восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку ни Ханеев А.Т., ни Баязитов Р.М. не требовали прекращения полномочий ответчика.

После прекращения полномочий ответчика в период корпоративного конфликта, Ханеев А.Т., будучи единственным участником общества, назначил в качестве нового директора подконтрольное ему физическое лицо - Любушкину Е.А.

При этом адрес регистрации Любушкиной Е.А. совпадает с юридическим адресом общества, что подтверждается копией паспорта и свидетельством по месту пребывания от 17.05.2017.

Собственником жилого помещения является супруга и представитель Ханеева А.Т. - Ханеева А.А.

Ответчик также указал, что Любушкина Е.А. является директором общества "Компания МЭЛТ", общества "МЭЛТ Закамье", ООО "Азарина", ООО "УКАФ "Знание", в которых Ханеев А.Т. являлся либо участником, либо директором.

Со ссылкой на злоупотребление правом, в силу статьи 10 ГК РФ, ответчик просил в иске отказать.

Принимая во внимание показания свидетеля Любушкиной Е.А., суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 6 690 руб., выплаченных в качестве оплаты услуг, отказал,

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Относительно остальной части исковых требований суд указал, что бывший директор общества Осипов С.В., являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае новому директору, однако данную обязанность не исполнил, тем самым причинил вред обществу.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он передал обществу первичную документацию, подтверждающую реализацию товара третьим лицам либо нахождения товара в обществе на общую сумму 38 207 568 рублей, расходование денежных средств в размере 27 871 рубля.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на анализе обществом в лице директора Любушкиной Е.А. выписки по расчетному счету общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно данной выписки со счета ООО "МЭЛТ Закамье" на расчетный счет ООО "СПАРТА" было перечислено 38 207 568 руб., а на расчетный счет ООО "МЭЛТ" - 83 612, 03 руб.

Также согласно выписке с этого же расчетного счета за период с 01.01.2013 по 24.08.2017 было установлено, что ООО "МЭЛТ Закамье" на расчетный счет ООО "МЭЛТ Поволжье" было перечислено 120 000 рублей и снято 34 561 руб. наличных средств.

Из представленной в дело выписки по расчетному следует, что общество "МЭЛТ Закамье" перечисляло обществу "СПАРТА" денежные средства в счет оплаты оборудования по договору поставки N ДП 19/01 от 19.01.2012.

Доводы истца о том, что учредителем и руководителем ООО "СПАРТА" являлся Булатов Альберт Агзямович, который по утверждению истца являлся сотрудником ООО "МЭЛТ" (ИНН 165501458) и находился якобы в служебной зависимости и был полностью подконтролен генеральному директору ООО "МЭЛТ" Самарскому Е.А. не свидетельствуют о недобросовестности ответчика Осипова С.В.

Доводы истца о том, что ООО "СПАРТА" в лице его директора Булатова А.А. никакую самостоятельную деятельность не осуществляло, опровергаются данными из единой информационной системы в сфере закупок, из которой следует, что контрагентом ООО "СПАРТА" являлось Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан.

Согласно данному официальному источнику между ООО "СПАРТА" и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан заключены ряд государственных контрактов, а именно:

- государственный контракт от 06 декабря 2011 года N 9/17-215;

- государственный контракт от 24 сентября 2012 года N 9/17-201;

- государственный контракт от 08 октября 2012 года N 9/17-208;

- государственный контракт от 19 ноября 2012 года N 9/17-223;

- государственный контракт от 19 ноября 2012 года N 9/17-222;

- государственный контракт от 03 декабря 2012 года N 9/17-232.

Заключение указанных государственных контрактов подтверждаются сведениями о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении) опубликованных на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок - https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, предположение истца о наличии какого-то сговора между ООО "МЭЛТ Закамье" и ООО "СПАРТА", а также предположение истца о том, что перечисленные Обществом денежные средства в счет оплаты за поставленное оборудование являются убытком, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Также суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что согласно представленной в дело выписке по расчетному счету общества размер выручки общества в каждом из месяцев 2012 года составлял от 8 до 19 миллионов рублей, а общая выручка за 2012 год составила 150 миллионов рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретенный товар у ООО "Спарта" был в последующем реализован, что согласуется, во-первых, с ранее представленными в суд по настоящему делу Осиповым СВ. письменными пояснениями, во-вторых, с основным видом деятельности ООО "МЭЛТ-Закамье", единоличным исполнительным органом которого ответчик являлся в спорный период, а в-третьих, со сведениями в выписке по расчетному счету ООО "МЭЛТ-Закамье" в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В свою очередь, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, в дело не представлено.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что Любушкина Е.А. только с 24.04.2018 стала единственным участником общества. С иском общество в суд обратилось 01.06.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты когда Ханеев А.Т. мог узнать о причиненных обществу убытках, а именно после выхода в марте 2017 года второго участника общества Баязитова Р.М, суд первой инстанции отклонил, указав, что Осипов С.В. до настоящего времени не исполнил решение суда в части обязания передать документы.

Довод о том, что Ханеев А.Т. ранее являлся участником общества, суд первой инстанции признал не имеющим правого значения, отметив отсутствие доказательств, что Ханеев А.Т. входил в состав органов управления.

Суд первой инстанции указал, что только в рамках дела N А65-35678/2017 истцу стало известно о том, что обществу была осуществлена поставка товара от общества "Спарта", перечисление денежных средств в его адрес, снятие наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности также не соглашается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, зависит от характера нарушения и других фактических обстоятельств конкретного дела. При определении этого момента принимаются во внимание не только объективные факторы, но и разумность поведения самого истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 3221/13).

Исковая давность по требованиям юридического лица по общему правилу начинает течь со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнало или должно было узнать лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица. Изменение состава органов юридического лица или переход полномочий по управлению его делами к ликвидационной комиссии (ликвидатору) не влияет на момент начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления N 43).

Вместе с тем в случаях, когда права юридического лица нарушены лицом, входящим в состав его органов, срок исковой давности по требованию юридического лица о возмещении причиненных ему убытков исчисляется с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении (например, через нового директора), либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия причинившего убытки лица и не аффилированный с ним (абзац первый пункта 1 и абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 29 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Баязитов Руслан Марсович вышел из состава участников ООО "МЭЛТ Закамье", что подтверждается соответствующей записью.

Таким образом с 29 марта 2017 года единственным и контролирующим участником ООО "МЭЛТЗакамье" являлся Ханеев Альмир Талгатович.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда Ханеев А.Т. мог узнать о причиненных обществу убытках, а именно после выхода в марте 2017 года второго участника общества Баязитова Р.М, суд первой инстанции исходил из того, что Осиповым С.В. не переданы документы о деятельности общества, Ханеев А.Т. не входил в состав органов управления.

Тем не менее, отсутствие документов о деятельности общества, не повлияло на реализацию обществом права на обращение с иском в суд с требованиями к ответчику, в том числе о взыскании убытков, в рамках арбитражного дела N А65-35678/2017 и в рамках арбитражного дела А65-1457/2020.

Из искового заявления по делу N А65-35678/2017 следует, что анализ бухгалтерской отчетности за 2015-2016 гг. позволил обществу установить изменение состава основных средств активов по сравнению с предыдущими годами на этот период, в том числе, и в части спорного имущества, с указанием перечисления денежных средств за товар, и отсутствие факта передачи такого товара ответчиком обществу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что только в рамках дела N А65-35678/2017 истцу стало известно о том, что обществу была поставлена компьютерная техника от третьих лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам указанного спора.

При рассмотрении данной категории споров, арбитражные суды с учетом разъяснения пункта 10 постановления Пленума N 62, должны принимать во внимание не только когда общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник.

Арбитражным судом установлено, что на момент перечисления денежных средств в 2012 году Ханеев А.А. и Баязитов Р.М. владели по 50% долей в уставном капитале общества каждый.

Из материалов арбитражного дела не следует, что Ханеев А.А. был лишен права контролировать деятельность общества, не имел возможности участвовать в общих собраниях общества и знакомиться с документацией деятельности общества за период с 2013 по 2016 года.

У участника юридического лица имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность общества, в котором он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13). Пассивная позиция участника общества может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, Ханеев А.А., который впоследствии произвел отчуждение своей доли Любушкиной Е.А., являющейся единоличным исполнительным органом общества, имел возможность контролировать деятельность общества.

Оставшись единственным участников общества после выхода из состава участников общества, Ханеев А.Т., реализуя свое корпоративное право, имел реальную возможность отстранить ответчика от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и назначить иное лицо, провести ревизию имущества и документацию общества, установив наличие или отсутствие нарушенного права, как своего, так и общества.

Тем более, что Ханеев А.Т. в своих письменных объяснениях в рамках указанных дел указывал о наличии у него недоверия к деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа общества еще в период 2016 года

Изменение состава участников общества вследствие отчуждения своих долей иным участникам не влияет на изменение течение срока исковой давности для таких участников.

Таким образом, общество, в лице единственного участника, могло узнать о нарушенном праве ранее 15.06.2017, в частности, исходя из наличия корпоративного конфликта, о чем свидетельствует большое количество арбитражных дел с теми же участникам корпоративных споров.

Выход второго участника общества способствовал прекращению корпоративного конфликта, и оснований считать, что могли быть иные препятствия для осуществления полного корпоративного контроля над деятельностью общества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что датой, с которой следует исчислять срок исковой давности, является 29.03.2017, когда Ханеев А.Т. стал единственным участником общества

Такой же вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу N А65-1457/2020, принятому по спору между теми же сторонами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения следующую фразу: "Следовательно, только в рамках дела N А65-35678/2017 истцу стало известно о том, что обществу была осуществлена поставка товара от общества "Спарта", перечисление денежных средств в его адрес, снятие наличных денежных средств. "

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу N А65-35678/2017 ни ответчик, ни какое - либо другое лицо не представляло документов по передаче товара от ООО "Спарта" в адрес ООО "МЭЛТ Закамье". В судебном разбирательстве по делу N А65-35678/2017 вообще не исследовался вопрос перечисления 38 207 568 рублей от ООО "МЭЛТ Закамье" в адрес ООО "Спарта". Таким образом, указание Арбитражным судом Республики Татарстан в решении по делу N А65-35678/2017 обстоятельств, которые фактически в ходе судебного разбирательства не были установлены, является необоснованным

Доводы истца в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение указанной фразы из мотивировочной части обжалуемого решения не свидетельствует о том, что до принятия решения по делу N А65-35678/2017 истец не мог узнать о наличии оснований для обращения с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Поскольку исковые требования истца суд апелляционной инстанции признал необоснованными, расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесению на ответчика не подлежат.

В отношении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Шупашкар" и Насибуллиной Д.А., финансового управляющего имуществом должника Самарского Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данным жалобам, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество "МЭЛТ-Шупашкар" заявило, что ранее ООО "МЭЛТ 3акамье" и ООО "МЭЛТ-Шупашкар" являлись группой компаний. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде договоров займа, заключенных между ООО "МЭЛТ Шупашкар" и ООО "МЭЛТ 3акамье". Такие требования могут повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "МЭЛТ-Шупашкар".

Обращаясь с апелляционной жалобой, Насибуллина Д.А., финансовый управляющий имуществом должника Самарского Е.А. также заявила, что в состав взыскиваемых с ответчика убытков включены убытки, вытекающие из заемных отношений ООО "МЭЛТ Закамье" с ООО "МЭЛТ Шупашкар", ООО "Компания МЭЛТ" в период, когда единоличным исполнительным органом ООО "МЭЛТ Шупашкар", ООО "Компания МЭЛТ" являлся Самарский Е.А.

Между тем, из материалов дела не следует, что заявленные требования связаны с последствиями заключения между заявителем и истцом договоров займа.

Кроме того, обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности лица, и не затронуты права - не участвующего в деле Самарского А.Б. и ООО "МЭЛТ Шупашкар".

Следовательно, рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности заявителей. Кроме того, следует учесть, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требовании не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у заявителей жалоб Самарского А.Б. и ООО "МЭЛТ Шупашкар" не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Шупашкар" и Самарского Евгения Анатольевича в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-12255/2020.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" удовлетворить.

Исключить из описательной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-12255/2020 следующую фразу: "Следовательно, только в рамках дела N А65-35678/2017 истцу стало известно о том, что обществу была осуществлена поставка товара от общества "Спарта", перечисление денежных средств в его адрес, снятие наличных денежных средств. "

Апелляционную жалобу Осипова Сергея Вениаминовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-12255/2020 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" в пользу Осипова Сергея Вениаминовича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова