Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-20424/21 по делу N А41-15369/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-15369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕТРИС-Логистика" Мельникова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-15369/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕТРИС-Логистика",

при участии в судебном заседании:

от Зеленцовой Е.А.: Бекетов М.А. - представитель по доверенности;

Хугашвили А.С. - лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в отношении ООО "ТЕТРИС-Логистика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ООО "ТЕТРИС-Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мельников П.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у Хугашвили Андрея Схарбековича, Зеленцовой Евгении Александровны подлинников договоров, заключенных между должником и ООО "Аксион", ООО "Альянс-ДВ", АО "ФПК Трансагентство", ООО "ВВН-ГРУПП", ООО "ДЖОДА", ООО "ТЕТРИС", ООО "ТЭК Оператор Центр", ООО "Автопассаж", ООО "Опцион-ТМ", ООО "Восток-Лизинг", ООО "Альфамобиль", ООО "ФТЛ", ООО "ЛТК ГРУПП", ООО "РЕЙЛ КАРГО ЛОГИСТИК-РУС", ООО "Транспортный коридор", ООО "ОБОЗ ДИДЖИТАЛ", ООО "Транс Ориентал Партнер", ООО "Компания Партнер Сибири", ООО "ЦЕНТРЛОГ", ООО "СИ", ИП Зеленцовой Евгенией Александровной, все дополнительные соглашения к ним, документы, подтверждающие исполнение договоров, акты сверок взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕТРИС-Логистика" Мельников П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-15369/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от Зеленцовой Е.А. - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Зеленцовой Е.А. и Хугашвили А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлены письма с уведомлением о введении процедуры конкурсного производства, требованием о передаче документов, адресованные Хугашвили А.С., Зеленцовой Е.А.

Поскольку указанными лицами не предприняты меры, направленные на передачу документов и материальных ценностей должника, конкурсный управляющий Мельников П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Как следует из материалов в дела, Зеленцова Е.А. направляла 12.09.2019, 16.12.2019, 31.01.2020 в адрес должника запросы о предоставлении документов и информации об ООО "ТЕТРИС-Логистика".

Решением от 13.08.2020 по делу N А41-14436/20 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "ТЕТРИС-Логистика" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Зеленцовой Е.А. надлежащим образом заверенные копии документов должника за период с 12.07.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции (06.09.2021) решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-14436/20 обществом не исполнено, требуемая информация и документы Зеленцовой Е.А. не предоставлена.

Конкурсным управляющим должника представлены письма от 12.02.2021 с уведомлением о введении процедуры конкурсного производства, требованием о передаче документов, адресованные бывшему генеральному директору - Хугашвили А.С., учредителю (участнику) должника с долей участия в уставном капитале должника в размере 50 % - Зеленцовой Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции о том, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Зеленцова Е.А. не является лицом, у которого может быть истребована документация должника, правомерным.

Апелляционная коллегия отмечает, что, заявляя настоящее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, конкурсный управляющий Мельников П.Ю. не обосновал необходимость истребования указанных документов в подлинниках, невозможность получения документов непосредственно у Хугашвили А.С., а также наличие у последнего документов с указанными контрагентами (копии истребуемых документов представлены не были).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, какие именно документы должника выбыли из его владения в результате незаконных действий, суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку в порядке 65 АПК РФ не доказано соотношение запрашиваемых конкурсным управляющим документов к отсутствующим у должника вследствие их возможной утраты.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-15369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева