Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-5887/21 по делу N А60-57827/2020

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-57827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Бисеровой Натальи Сергеевны: Бисерова Н.С., лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

по делу N А60-57827/2020

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к индивидуальному предпринимателю Бисеровой Наталье Сергеевне (ИНН 666700048814, ОГРН 304662335800323)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бисеровой Наталье Сергеевне (далее - ответчик, ИП Бисерова Н.С.) о взыскании задолженности по договору аренды N 69в-2014 от 03.07.2014 в размере 943 651 руб. 02 коп., в том числе арендная плата за период с 01.02.2018 по 27.04.2020 в размере 592 139 руб.85 коп., пени за период с 11.11.2014 по 31.10.2020 в размере 351 511 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 05.03.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что суд мотивировал решение неправомерностью применения истцом ставки арендной платы в размере 4,4 % в соответствии со сноской <13> к пункту 68 Приложения, утв. Постановлением правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011 (в редакции Постановления от 19.03.2020 N 148-ПП), однако истцом произведен перерасчёт арендной платы ответчику с применением ставки в размере 4,4 % без учета данной сноски (введенной Постановлением от 19.03.2020 N 148-ПП), при этом из буквального толкования указанная сноска распространяет свое действие исключительно на тех арендаторов, у которых были внесены изменения в действующие разрешения на строительство в части продления их срока. Указывает, что перерасчет арендной платы был произведен в связи с тем, что срок действия выданного ответчику разрешения на строительство истек в 2018 году, а новое разрешение в спорный период не выдавалось. Считает, что с момента окончания действия разрешения на строительство п. 68 Приложения не должен быть применен вообще, так как из буквального толкования данного пункта следует, что пониженная ставка применяется только на период действия разрешения на строительство; доказательств обращения ответчика за продлением разрешения на строительство либо выдачей нового в спорный период не представлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2021.

ИП Бисерова Н.С. направила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых она возражает против удовлетворения жалобы истца, настаивая на том, что строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0404001:611 не завершено, в связи с чем размер арендной платы в пределах срока предоставления земельного участка под строительство подлежит исчислению с применением ставки 0,3 %, при этом само по себе отсутствие разрешения с учетом положения Постановления N 582 не является основанием для применения ставки, как на земельные участки под существующими сданными в эксплуатацию объектами; какие-либо введенные в эксплуатацию объекты на спорном земельном участке отсутствуют; ответчик полагает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны Администрации; истец располагал сведениями о том, что имеющиеся на земельном участке строения не эксплуатируются, являются объектами незавершенного строительства, что ответчик принимает меры к получению разрешения на строительство; ответчик считает, что необходимо руководствоваться именно общими принципами при определении размера арендных платежей, а именно принципом экономической целесообразности, согласно которому, если объекты на арендуемом земельном участке еще не достроены и не приносят их владельцу соответствующей прибыли, должна применяться пониженная ставка 0,3 %, а не ставка 4,4 %, как для достроеннных объектов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением апелляционного суда от 02.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2021.

Определением от 15.07.2021 судебное заседание отложено на 16.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления (судебного акта по существу жалобы) по делу N А60-57787/2020 (со схожими обстоятельствами между теми же сторонами, по соседнему земельному участку).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А60-57787/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бисеровой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Определением от 30.09.2021 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 21.10.2021.

От индивидуального предпринимателя Бисеровой Натальи Сергеевны в апелляционный суд поступило дополнение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на то, что для единообразия судебной практики необходимо рассматривать материалы дела N А60-57773/2020; кроме того, по делу N А60-57787/2020 подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.10.2021 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ в отсутствие возражений стороны участвующей в судебном заседании.

Определением суда от 21.10.2021 судебное разбирательство отложено на 15.11.2021 в связи с необходимостью представления истцом информационного расчета исковых требований с указанием итоговых сумм долга и неустойки (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по неустойке в суде первой инстанции).

До начала судебного заседания (29.10.2021), от Администрации города Нижний Тагил в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с приложением информационного расчета суммы задолженности по арендной плате и суммы неустойки с учетом возражения по сроку исковой давности в части неустойки. Истец считает, что с момента окончания действия разрешения на строительство оснований для применения в расчете арендной платы ставки 0,3 % не имеется, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

От индивидуального предпринимателя Бисеровой Н.С. поступили дополнения N 3 к отзыву на жалобу, в которых ответчик приводит краткий обзор судебной практики по аналогичным делам, настаивая на своей позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.11.2021, Бисерова Н.С. возразила против доводов истца, просила решение оставить без изменения.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (арендодатель) и ИП Бисеровой Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 69в-2014, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 2965 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0404001:611, находящийся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Юности, 5. Разрешенное использование участка: для строительства производственной базы (2 очередь).

Срок договора аренды установлен с 24.06.2014 до 24.06.2019 (п. 2.1).

Сторонами подписано соглашение от 15.05.2020 о прекращении действия договора. Действие договора прекращено с 28.04.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области. Датой исполнения обязательства по внесению арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата начисляется на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил о предоставлении земельного участка N 1149ПА от 24.06.2014 (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: 1) в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в под. 2 п. 3.4 настоящего договора не применяется; 2) на коэффициент увеличения ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), который принимается ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды; 3) в иных случаях изменений законодательства Российской Федерации и Свердловской области и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По расчету Администрации за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.02.2018 по 27.04.2020 в размере 592 139 руб. 85 коп., начислена неустойка в сумме 351 511 руб. 17 коп. за период с 11.11.2014 по 31.10.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за землю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что из содержания пункта 68 и сноски N 13 к этому пункту Постановления N 1855-ПП, а также представленных в материалы дела документов, у Администрации в данном случае отсутствовали основания для неприменения в отношении расчетов арендной платы для ответчика ставки 0,3 в период с момента окончания срока действия разрешения на строительство - 21.01.2018. При этом суд также учел, что договоры аренды с ответчиком от 03.07.2014 и от 15.05.2020 заключены на спорный земельный участок с видом разрешенного использования "для строительства производственной базы (2 очередь)", что само по себе исключает применение иной ставки при расчете арендной платы за земельные участки, кроме как для земельных участков, предоставленных для строительства. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее также - Порядок N 1855-ПП).

Размер арендной платы определяется по формуле, на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной Порядком N 1855-ПП.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды земельного участка от 03.07.2014 N 69в-2014 (л.д.12-13), в соответствии с которым во владение и пользование ответчика передан участок с кадастровым номером 66:56:0404001:611, для строительства производственной базы (2 очередь), на срок с 24.06.2014 до 24.06.2019.

Индивидуальному предпринимателю Бисеровой Наталье Сергеевне выдано разрешение на строительство от 21.01.2016 N RU66-305000-1-2016 (производственная база (2-ая очередь строительства) одноэтажные здания гаражей N 5,6 (1 этап) на срок до 21.01.2018 (л.д.27-29).

Как установлено судом, на дату окончания срока действия разрешения на строительство готовность объекта недвижимого имущества составила 90%.

На момент заключения договора аренды от 03.07.2014 N 69в-2014 ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, установлена в размере 0,3 % (пункт 68).

В обоснование иска указано на то, что индивидуальный предприниматель Бисерова Н.С. в спорный период (в течение которого разрешение на строительство не действовало) ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у нее сформировался долг по арендной плате в размере 592 139 руб.85 коп. за период с 01.02.2018 по 27.04.2020. При этом расчет арендной платы произведен истцом с применением ставки 4,4% кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком заявлены возражения относительно правомерности начисления арендной платы по указанной ставке.

Суд апелляционной инстанции расчет, представленный истцом, исходя из ставки арендной платы, установленной Постановлением N 1855-ПП (прочие земельные участки - "4,4"), считает правильным, а выводы суда первой инстанции признает ошибочными с учетом следующего.

Доводы ответчика о том, что строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0404001:611 не завершено, в связи с чем размер арендной платы подлежит исчислению с применением ставки 0,3 % являются необоснованными, поскольку применение данной ставки согласно пункту 68 перечня Ставок арендной платы для города Нижний Тагил ("для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом"), возможно только на период действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, срок действия выданного ответчику разрешения на строительство от 21.01.2016 N RU66-305000-1-2016 истек 21.01.2018. При этом доказательств наличия действующего в спорный период нового разрешения на строительство ответчиком не представлено, следовательно, оснований с момента окончания действия разрешения на строительство для применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (пункт 68 Приложения N 43 к постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что новое разрешение на строительство было получено ответчиком 02.11.2020 N RU66-305000-33-2020 сроком действия до 02.11.2021, т.е. за пределами периода, за который истцом взыскивается задолженность по арендной плате. Из материалов дела также не следует, что ранее выданное разрешение было продлено или действовало до 27.04.2020.

С учетом изложенного, учитывая, что в заявленный истцом период не было получено либо продлено разрешение на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права на применение при расчете арендной платы ставки, предусмотренной пунктом 68 Приложения N 43, ответчик не имеет.

Следует отметить, что применение в рассматриваемом случае п. 68 Приложения N 43 к постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП позволяет лицу, не использующему земельный участок в соответствии с установленным договором разрешенным использованием (под строительство), продолжать владение земельным участком на льготных условиях (по ставке 0,3%, предусмотренной на период строительства) и получать необоснованное преимущество перед иными землевладельцами, использующими земельный участок для целей, не связанных со строительством, по иным более высоки ставкам. Тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Сам факт незавершения строительства в установленный в разрешении срок в течение действия договора аренды земельного участка, в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих этому обстоятельству, свидетельствует о недобросовестности стороны, ссылающейся на указанное обстоятельство в обоснование своего права на пользование земельным участком по ставке 0,3 %, установленной для пользования на период строительства (в пределах действия соответствующего разрешения). Следует отметить, что в силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Ссылка ответчика на добросовестное поведение, выразившееся в принятии ответчиком мер, направленных на получение разрешения на строительство, обращения к истцу за продлением срока действия договора аренды земельного участка, а также к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила за продлением разрешения на строительство, отклоняется с учетом того, что, арендуя земельный участок для строительства производственной базы, ответчик инициировал процедуру получения разрешения на строительство лишь 19.06.2019, в то время как прежнее разрешение было выдано сроком до 21.01.2018.

Следовательно, несвоевременное строительство объекта по тем или иным причинам относится к рискам профессиональной деятельности застройщика, который, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, должен и может осознавать последствия несоблюдения сроков застройки.

Таким образом, с момента окончания действия разрешения на строительство пункт 68 Приложения N 43 к постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП не может быть применен, поскольку пониженная ставка применяется только на период действия разрешения на строительство.

Администрацией представлен информационный расчет задолженности исковых требований с указанием итоговых сумм долга и неустойки (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по неустойке за часть периода в суде первой инстанции).

Согласно данному расчету, размер арендной платы за период с 01.02.2018 по 27.04.2020 составляет 592 139 руб.85 коп., пени начислены с декабря 2017 г. по 31.10.2020 в размере 346 038 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, проверив расчет истца и признав его верным (произведенный исходя из ставки 4,4 % от кадастровой стоимости земельного участка), суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 592 139 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком несвоевременно, с нарушением условий договора, требования истца о взыскании неустойки с учетом применения срока исковой давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 346 038 руб. 84 коп. (согласно информационному расчету истца с учетом срока исковой давности).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом случае решение судом принимается с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-57827/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бисеровой Натальи Сергеевны (ИНН 666700048814, ОГРНИП 304662335800323) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) задолженность по договору аренды земельного участка в размере 592 139 руб. 85 коп, пени в размере 346 038 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бисеровой Натальи Сергеевны (ИНН 666700048814, ОГРНИП 304662335800323) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 764 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов