Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-10165/21 по делу N А27-862/2021

город Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А27-862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (N 07АП-10165/2021) на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-862/2021 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", Московская область, город Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", город Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхотуров Сергей Михайлович, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", город Новосибирск (ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535). о взыскании 18 025 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирские сети": Дударь И.В. по доверенности N 207 от 25.08.2021, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (далее - ООО "РЭУ-7", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 18 025 руб., в результате залива жилого помещения.

Определениями суда от 01.02.2021 и от 15.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Верхотуров Сергей Михайлович, город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", город Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 18 025 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, в котором отказать Истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "РЭУ-7" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что сам по себе факт пожара не свидетельствует о том, что он возник именно в результате нарушения ООО "РЭУ-7" правил пожарной безопасности; вывод суда относительно того, что представленный договор, заключенный между ООО "РЭУ-7" и ООО "Сибирские сети", предоставлял право на размещение ООО "Сибирские сети" оборудования неверен; в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что именно действия или бездействия ООО "РЭУ-7" или его сотрудников послужили причиной возникновения пожара в чердачном помещении МКД по ул. Красная, 16; ООО "РЭУ-7" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу; в настоящий момент в Мировом суде судебного участка N 6 Центрального района г. Кемерово рассматривается уголовное дело N 1-2/2021 (1-18/2020) в отношении Гунина Д.Н., подробно все изложенного в ответе СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

12.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель от ООО "Сибирские сети" выразил свою позицию по апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, а также по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу - не возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Верхотуровым Сергеем Михайлович (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 0188298, со сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2018.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, д. 16, кв. 77.

Между ООО "Сибирские сети" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" действовал договор о техническом содействии N 01-07/14 от 01.07.2016.

По условиям договора ответчик за плату предоставлял третьему лицу доступ к общему совместному имуществу жильцов домов в целях оказания услуг связи. Никаких писем или претензий относительно неправильного размещения оборудования от ответчика в адрес третьего лица не поступало.

02.08.2018 по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, д. 16, кв. 77 в чердачном помещении жилого многоквартирного дома произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области N 2891-3-6-1-11 от 10.08.2018.

При тушении пожара произошло проникновение воды из чердачного помещения в квартиру N 77, принадлежащую на праве собственности третьему лицу - Верхотурову С.М., в связи с чем застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

В связи с тем, что данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 18 025 руб.

Полагая, что ответственность за ущерб, причиненный страхователю, должен нести ответчик, а также полагая, что поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с разделом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" является управляющей организацией жилого дома N 16 по ул. Красная, г. Кемерово.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области N 2891-3-6-1-11 от 10.08.2018, пожар произошел в чердачном помещении жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 16.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что именно действия или бездействия ООО "РЭУ-7" или его сотрудников послужили причиной возникновения пожара в чердачном помещении МКД по ул. Красная, 16; ООО "РЭУ-7" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, именно ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" на основании договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, совершению своевременных действий по содержанию общего имущества, в том числе, инженерных и электрических сетей в технически исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключая договоры с третьим лицом на право размещения и эксплуатации оборудования для предоставления услуг связи, ответчик должен был обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также принятия всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по приведению чердачного помещения в надлежащее противопожарное состояние, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, доказательства, что причиной возникновения пожара явились неправомерные действия именно третьего лица, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки апеллянта на наличие на рассмотрении в Мировом суде уголовного дела в отношении сотрудника третьего лица, отклоняются, поскольку дело не рассмотрено и каких-либо выводов, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Страховщиком потерпевшему произведена выплата в сумме 18 025 руб., что подтверждается платежным поручением N 547 от 29.08.2018. Размер ущерба определён страховщиком в калькуляции от 21.08.2018., ответчиком не оспорен.

Учитывая, что наличие оснований для взыскания убытков с ответчика подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на то, что в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Кемерово находится уголовное дело уголовное дело N 1-2/2021 (1-18/2020) в отношении работника ООО "Сибирские сети" Гунина Д.Н. по ст. 168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем обращения с иными источниками повышенной опасности. По версии следствия, в результате действий работника ООО "Сибирские сети" Гунина /1.11. и произошел пожар в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 16. Полагает, что в рамках рассмотрения указанного дела и будет установлен причинитель вреда.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил и не обосновал.

Однако, по мнению апелляционного суда, невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу в настоящий момент из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков