Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-12127/21 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "ГарАвто" - представитель Корнилова А.В. по доверенности от 03.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича, ООО "ГарАвто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу NА65-26999/2019, принятое по заявлению (вх.23950) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова И.М. о признании оплаты ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "АЗС-Трейд", осуществленной 03.05.2017 платежным поручением N 198 на сумму 25 439 144 руб., недействительной, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. и кредитор ООО "ГарАвто" обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года и от 02 августа 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ГарАвто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заявлению и материалам дела 03.05.2017 ООО "ГСМ-Трейд" платежным поручением N 198 от 03.05.2017 перечислило в пользу ООО "АЗС-Трейд" 25 439 144 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по счету N 1416.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность указанной оплаты, считая, что указанная сделка совершена должников в целях причинения вреда кредиторам в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ No63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.09.2019, оспариваемая операция совершена 03.05.2017 года, то есть оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не применим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка может считаться совершенной с целью причинения вреда кредиторам в том случае, если на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Признаком неплатежеспособности является приостановление или прекращение исполнения денежных обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, безусловные доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (май 2017 года), а также наличие цели и причинение вреда не представлены.

Судом приняты во внимание сведения о выручке должника в 2016 году- 10,9 миллиардов рублей, в 2017 году - 14,5 миллиардов рублей, в 2018 году - 13,1 миллиардов рублей. Показатели выручки подтверждают, что имевшиеся у Должника денежные ресурсы позволяли ему исполнять денежные обязательства перед кредиторами, приостановление/арестов операций по счету в спорный период не было.

Основные средства Должника на 31.12.2018 составляли 162 604 000 руб., запасы составляли 433 335 000 руб., дебиторская задолженность в размере 642 425 000 руб., прочие оборотные активы 84 199 000 руб., общий баланс: 1 349 841 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) - 18 898 094 000 руб. За 2019 год ООО "ГСМ- Трейд" в общей сложности оплатило контрагентам 2 645 066 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что перечисленные денежные средства были возвращены ответчиком в тот же день, что подтверждается платежным поручением N 95 от 03.05.2017 года, актами сверок взаимных расчетов между ООО "АЗС-Трейд" и Должником за 2016, 2017 г.г., а также счетом на оплату N 1416 от 03.05.2017 года, представленных представителем Ответчика.

Ответчик пояснил, что поскольку стороны не связали себя обязательственными отношениями на спорную сумму, у него не было необходимости в удержании у себя денежных средств, в связи с чем они были возвращены Должнику как ошибочно перечисленные денежные средства. По мнению Ответчика, оспариваемый платеж не причинил вреда имущественным правам кредиторов, так как имущественная сфера Должника не изменилась, не произошло уменьшения стоимости или размера имущества, требования к Должнику не увеличились (абзац 32 статья 2 Закона о банкротстве).

Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовал признак неплатежеспособности, поскольку первые обязательства, исходя из реестра требований кредиторов, возникли в июне-июле 2018 года, при этом, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также принято во внимание, что согласно Финансовому анализу временного управляющего доля просроченной кредиторской задолженности (как среднее значение за 5 лет) составило 27,13 %. В 2017 году этот показатель составлял 30%, в 2018 году - 18%, в 2019 - 27%, при нормальном значении не более 20%.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Уведомление о намерении ПАО АКБ "Ак Барс Банк" обратиться с заявлением о признании Должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 23.08.2019. Таким образом, по состоянию на дату совершения платежа (03.05.2017) Ответчик не мог быть осведомлен о финансовом положении Должника.

На дату совершения платежа в отношении Должника не имелось исполнительных производств и судебных решений.

Доказательств обращения ответчика к Должнику с неоднократными требованиями о погашении задолженности в материалы дела не представлены, доказательства обращения Должника к кредитору о предоставлении отсрочки оплаты долга в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия осведомленности Ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доводы заявителя об аффилированности ответчика с должником признаны необоснованными судом.

Кроме того, судом указано, что наличие сведений об аффилированности ответчика с Должником само по себе при отсутствии такого условия, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о мнимости поставок, совершенных Ответчиком в адрес должника в период с 01.10.2016 года по 01.02.2017, на сумму 25 439 143 рублей суд приняло во внимание доводы ответчика относительно того, что основной деятельностью компании является торговля топлива и подобными продуктами, взаимоотношения с должником возникли с 2016 года по 2018 гг. по поставке нефтепродуктов для нужд ООО "ГСМ-Трейд".

Ответчик пояснил, что в период с 01.10.2016 года по 01.02.2017 он поставил Должнику нефтепродукты - дизельное топливо ЕВРО и бензин регуляр 92 с помощью транспортных средств и водителей Должника.

В подтверждение осуществления поставок Ответчик представил первичную документацию: универсально-передаточные документы, накладные на отгрузку со склада ответственного хранения, приложения к Договору поставки N 406 от 21.12.2016, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение от ООО "Татнефтьавиасервис", а также Книги продаж за 2016 и 2017 гг., платежные поручения, доверенности водителям на получение ТМЦ от ООО "Транснефтепродукт", акты сверок за 2016 и 2017 и иные документы.

Судом указано, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительной конкретной банковской операции в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "АЗС-Трейд" на сумму 25 439 144 руб., факт поставки ответчика в адрес должника конкурсным управляющим надлежащим образом опровергнут не был.

Суд также пришел к следующему выводу.

Из представленных Актов-сверок взаимных расчетов за 2016 и 2017 гг., подписанных сторонами следует, что в нем отражены все поставки и суммы по представленным Ответчиком товарным накладным: 01.10.2016 на сумму 953 013 руб., 01.10.2016 на сумму 943 390 руб.., 02.10.2016 на сумму 932 065, 2 руб., 03.10.2016 на сумму 933 649, 2 руб., 04.10.2016 на сумму 995 979, 6 руб., 05.10.2016 на сумму 954 518,40 руб., 06.10.2016 на сумму 965 566, 8 руб., 07.10.2016 на сумму 950 439, 6 руб., 08.10.2016 на сумму 961 448, 40 руб., 09.10.2016 на сумму 956 973, 60 руб. на сумму 1 031 738, 40 руб., 01.02.2017 на сумму 7 208 410 руб., на сумму 7 651 950 руб., а также суммы по представленным Ответчиком платежам: N 115 от 20.12.2016 на сумму 16 000 000 руб., N 443 от 26.12.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 446 от 27.12.2017 года на сумму 5 584 000 руб., N 445 от 27.12.2017 на сумму 6 666 000 руб., N 451 от 29.12.2017 на сумму 179 000 руб. В представленных УПД, актах сверок и платежных поручениях суммы совпадают. В представленных в материалы дела УПД имеются оттиски печатей покупателя - ООО "Ликада Плюс" и продавца - ООО "АЗС-Трейд", подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших товар.

Тот факт, что универсальные передаточные акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати, в настоящем деле - коммерческим директором ООО "ГСМ-Трейд" Крыловым Е.В. по мнению суда подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации универсальных передаточных актов и проставленных на них подписей лиц и печатей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий и кредитор не заявили.

Документы, опровергающие факт осуществления Ответчиком поставок в адрес Должника, конкурсным управляющим и кредитором не представлены.

Доказательства неравноценности оказанных услуг в материалы дела кредитором и заявителем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение нефтепродуктов у ООО ТК "Кара Алтын" (Приложение N 1 от 27.01.2017 года к Договору поставки N 406 от 21.12.2016 года, Приложение N 2 от 27.01.2017 года к Договору поставки N 406 от 21.12.2016 года, товарная накладная АЛТ0000077 от 27.01.2017 года, АЛТ0000078 от 27.01.2017 года, электронная переписка, письмо в адрес ООО "ТК "Кара Алтын"), которые были впоследствии поставлены Должнику.

Факт перемещения нефтепродуктов и нахождение на нефтебазе у ООО "Татнефтьавиасервис" подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N НБ00000032 от 27.01.2017 года с печатью ООО "Татнефтьавиасервис" и подписью главного инженера. Указанный акт содержит наименование товара - бензин АИ-92 с отметкой "для ООО "Ликада Плюс". Дополнительным доказательством поставки также служит Письмо Ответчика в адрес ООО "ТК "Кара Алтын" за исх. N 6 от 27.01.2017 года с указанием необходимости переписать продукцию на карту хранения ООО "Ликада Плюс", то есть Должника.

Учитывая изложенное, судом отклонен довод кредитора о том, что поставки в адрес Должника не осуществлялись и являлись мнимыми.

Суд пришел к выводу, что ответчик представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара Должнику, а именно УПД, платежные поручения, книги продаж за 2016 и 2017 года, накладные на отгрузку со склада ответственного хранения, доверенности на получение ТМЦ, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение от ООО "Татнефтьавиасервис", акты-сверок за 2016 и 2017 г.г.). Указал, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что поставки, совершенные Ответчиком в адрес Должника в период с 01.10.2016 года по 01.02.2017, мнимыми сделками не являются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий и кредитор указали, что ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "АЗС-Трейд" фактически входили в одну группу лиц и контролировались одними и теми же лицами.

В апелляционных жалобах заявители также привели доводы относительно того, что ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "АЗС-Трейд" входят в одну группу лиц и являются взаимозависимыми организациями, в связи с чем в настоящем деле должен применяться повышенный стандарт доказывания фактических обстоятельств дела и реальности хозяйственных отношений, а также подлежат применению правила п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, заявителями указано, что ООО "АЗС-Трейд" связано с должником через ООО "Интер" и ООО "ГСМ-Снаб".

Ялаков Р.Ф. являлся учредителем ООО "АЗС-Трейд". На данный момент он является учредителем ООО "ГСМ-Трейд".

Исин М.М. являлся руководителем ООО "АЗС-Трейд" с 26.05.2016 по 11.03.2020. Кроме того, Исин М.М. является директором и участником ООО "ГСМ-Снаб" ИНН 1655383187, являлся директором ООО "Бал" с 08.04.2014 по 20.12.2018.

ООО "АЗС-Трейд" связано с ООО "Интер" через ООО "ГСМ-Снаб" ИНН 1655383187, где директором также является Исин М.М., а конечным владельцем (50%) Четверня Е.П.

ООО "ГСМ-Снаб" является аффилированной с должником организацией через владельца ООО "Интер" Четверню Евгения Петровича, данный факт установлен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. по делу N А65-27454/2019.

Конкурсным управляющим также указано на аффилированность сторон через общества "Л-Актив" и "Бал".

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителей апелляционных жалоб в этой части, а также обоснованности выводов суда принял во внимание выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 07.10.2021 по обособленному спору с участием ООО "Л-Актив" о признании недействительными сделок в рамках дела N А65-26999/2019.

В данном споре судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим должника доказан факт аффилированности должника и ответчика по оспариваемым сделкам.

Так, ООО "Л-Актив" и ООО "ГСМ-Трейд" осуществляли сдачу налоговой отчетности с использованием телекоммуникационных каналов связи через использование одного аккаунта N 60298, который был зарегистрирован на ООО "ГСМ-Трейд", что подтверждается ответом компании Тензор.

Данное обстоятельство также подтверждает как аффилированность, так наличие у должника и ООО "Л-Актив" единого центра управления, общей бухгалтерии.

С момента создания ООО "Л-Актив" (14.03.2016) до 04.09.2017 единственным участником ООО "Л-Актив" являлось ООО "Бал" (ИНН 1616025357). Учредителями ООО "ГСМ-Трейд" являются Сахапов Марат Рустэмович, Фазуллин Халит Иньгелович и Ялаков Ренат Фанилевич.

Указанные же лица являлись учредителями ООО "Бал".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об аффилированности ошибочны и основаны на недопустимых доказательствах, отклонены судом апелляционной инстанции. Так, несмотря на то, что ООО "Бал" перестало быть учредителем ООО "Л-Актив", тем не менее, учредители ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Бал" - Ялаков Р.Ф., Фазуллин Х.И. сохранили свой контроль на ООО "Л-Актив" и после "выхода" ООО "Бал" из состава учредителей ООО "Л-Актив".

Конкурсный управляющий в своём заявлении указал на то, что учредителями ООО "Л-Актив" на момент совершения оспариваемых оплат являлись Хабериева Резеда Фирдинандовна с долей участия 33,33%, Абдуллина Регина Робертовна с долей участия 33,33%.

Хабериева Р.Ф. является гражданской супругой Фазуллина Х.И. с которым у нее двое общих детей, что подтверждается ее показаниями, данными в рамках расследования уголовного дела.

Абдуллина Р.Ф. является племянницей Ялакова Р.Ф. - дочерью родной сестры Ялакова Р.Ф. - Зыяковой (Ялаковой) Лилии Фаниловны, что подтверждается ее показаниями, данными в рамках расследования уголовного дела.

Более того, сама Абдуллина Р.Ф. в своих показаниях прямо указала на номинальный характер своего участия в ООО "Л-Актив", что стать учредителем в ООО "Л-Актив" ее попросил родной дядя Ялаков Р.Ф.

ООО "Л-Актив" является поручителем, залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам.

Согласно объяснениям Сахапова М.Р., учредителя и коммерческого директора ООО "ГСМ-Трейд", данным заместителю начальника отдела Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, фактический адрес ООО "ГСМ-Трейд": РТ, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1.

Юридический адрес ООО "Л-Актив": РТ, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1, корп. А. Таким образом, ООО "Л-Актив" и ООО "ГСМ-Трейд" располагались по одному адресу.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, материалами данного обособленного спора также доказан факт аффилированности должника и ответчика ООО "АЗС-Трейд".

В силу заинтересованности сторон спора к рассматриваемой сделке должен применяться повышенный стандарт доказывания фактических обстоятельств дела и реальности хозяйственных отношений.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителями приведены доводы о том, что все документы, имеющиеся в деле по взаимоотношениям сторон, подписаны Крыловым Е.В., который связан с ООО "АЗС-Трейд", и нет ни одного документа, подписанного директором ООО "ГСМ-Трейд". Акты сверки, представленные ответчиком в материалы дела, подписаны Е.В. Крыловым со стороны ООО "Ликада Плюс". Крылов Е.В. был трудоустроен в ООО "ГСМ СНАБ" совместно с Четверня Е.П. Факт его трудоустройства подтверждается протоколом допроса свидетеля Крылова Е.В. от 30.04.2020 г. В данном протоколе Крылов Е.В. сообщает, что устроился в ООО "Ликада Плюс" на должность коммерческого директора через своего знакомого Ялакова Р.Ф., которого знает с 2010 года.

Лица, подписавшие УПД, исследованные судом, являются аффилированными лицами, что означает более критический подход к исследованию представленных сторонами доказательств реальности поставки.

Представленные ответчиком документы по мнению суда апелляционной инстанции не отражают фактическую поставку товара, поскольку не представлены доказательства транспортировки товара от ответчика к должнику, товаросопроводительные документы, доказательства дальнейшего использования товара в хозяйственной деятельности должника.

Кредитор также сослался на непредставление оригиналов документов, договора с ООО "ТК "Кара Алтын", указал, что на накладных отсутствуют оригиналы печатей ООО "ТрансНефтеПродукт".

Отражение в книгах покупок и продаж сведений о совершенных сделках не свидетельствует о безусловной реальности сделки.

При оценке представленных документов о закупке бензина АИ-95 в январе 2017 года кредитором указано, что в материалы дела представлено письмо в адрес ООО "Кара Алтын" о небходимости "переписать" бензин на базе Татнефтьавиасервис на карту Ликада Плюс.

При этом договор между ООО "Ликада Плюс" и Татнефтьавиасервис не представлен. Сторонами не раскрыто фактическое перемещение товара о понятие "переписать" на карту топливо, как впоследствии оно было израсходовано должником.

Переписка между ООО АЗС-Трейд и ООО "Кара Алтын" не заверена, дополнительные соглашения о "карте Ликада Плюс" не подписаны. Наоборот, представлены дополнительные соглашения, где указано об отгрузке груза на Ж/Д станцию (п. 3 дополнительного соглашения).

В отношении документов о закупке ДТ евро представлены товарные накладные со склада ответственного хранения, с подписями водителей и доверенностями, с ООО "ТрансНефтеПродукт". Доверенности, представленные на водителей, выданы от имени ООО "АЗС Трейд", а не ООО "Ликада Плюс". При этом не представлены путевые листы на водителей, сведения о лице, принявшем груз со стороны ООО "Ликада Плюс", товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебной практикой подтверждено, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях неосложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В таком случае суду следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

При рассмотрении спора ответчик не устранил разумные сомнения участников дела в реальности сделки, а также не опроверг доводы об отсутствии возврата денежных средств и создании видимости такого возврата.

Суд указал, что перечисленные денежные средства были возвращены Ответчиком в тот же день, что подтверждается платежным поручением N 95 от 03.05.2017 года, Актами сверок взаимных расчетов между ООО "АЗС-Трейд" и Должником за 2016, 2017 гг, а также Счетом на оплату N 1416 от 03.05.2017 года, представленных представителем Ответчика.

Лицами, участвующими в деле, приведены доводы о том, что платеж от ответчика к должнику являлся не возвратом денежных средств, а оплатой за товар, поставленный от должника ответчику. А оспариваемый платеж от должника к ответчику совершался в счет мнимых поставок от ответчика должнику на ту же самую сумму. Конкурсный управляющий, оспаривая факт возврата денежных средств, указывал, что назначением платежа по банковской выписке являлся "договор поставки". В назначении платежа не указывалось на возврат денежных средств.

Таким образом, реальность встречного предоставления со стороны ответчика доказана не была, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, недоказанность встречного предоставления со стороны указанного лица, то есть фактическую безвозмездность платежей для данного ответчика, ООО "АЗС-Трейд" к моменту совершения сделок также не могло не знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось перераспределение финансовых потоков и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все оспариваемые сделки являются недействительными на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-26999/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной оплату общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Трейд", осуществленную 03.05.2017 платежным поручением N 198 на сумму 25 439 144 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Трейд" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" денежные средства в размере 25 439 144 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова