Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-28865/21 по делу N А56-42045/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-42045/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия света" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-42045/2021 (судья Е.Е. Бойкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 4, лит. И, офис 314; ОГРН 1187847130888, ИНН 7805727063)

к обществу ограниченной ответственностью "Энергия света" (214031, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. 25 сентября, д. 60, ОГРН 1116732006225, ИНН 6732020084)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - истец) обратилось в соответствии с пунктом 5.5 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия света" (далее - ответчик) о взыскании 556 799 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 20.07.2020 N 20-07-20/01.

Решением от 19.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 556 799 руб. 14 коп. задолженности, 14 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не получал определение о принятии к производству искового заявления, исковые требования не признает, тогда как по смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в приказном производстве; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает права ответчика и принципы состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства; суд нарушил требования части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части определения достаточности доказательств, выяснения мнения сторон о возможности урегулирования спора и применении примирительных процедур; ответчик сообщал в ответе на претензию о тяжелом материальном положении, вызванном пандемией коронавирусной инфекции, которая в соответствии с письмом ФАС России от 18.03.2020, является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем недопустимо начисление неустойки за просрочку платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что требования истца основаны на договоре от 20.07.2020 N 20-07-20/01, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписание которого ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, ответчик не представил доказательства направления ответа на претензию истца, в нарушение пункта 8.4 договора ответчик не уведомлял истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчик злоупотребляет своими правами с целью уклонения от исполнения законных требований истца, поскольку ответчик в настоящее время находится в процессе ликвидации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение от 20.05.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Смоленск, ул. 25 сентября, д. 60 а также по адресу: г. Смоленск, а/я 8б, однако ответчику не вручено; почтовые отправления содержат отметку "истек срок хранения".

Таким образом, ко дню принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал доказательствами извещения, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательства того, что почтовое отправление не получено ответчиком по причинам, от него не зависящим, суду апелляционной инстанции не представлены.

Несостоятелен также довод ответчика о нарушении процедуры рассмотрения дела, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены статьей 228 АПК РФ, доказательства нарушения установленного названной статьей порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20-07-20/01, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар в количестве, номенклатуре, ассортименте и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется партиями в сроки, определяемые согласованной продавцом заявкой покупателя; товар передается покупателю по накладным, составляемым на каждую отдельную партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 2 к договору (соглашение об оплате поставок товара) стороны согласовали, что оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки 90 календарных дней со дня передачи товара поставщиком в транспортную компанию; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных (универсальных передаточных документов) от 28.07.2020 N УТ-1196, от 06.08.2020 N УТ-1257, УТ-1258, УТ-1259, от 07.08.2020 N УТ-1266, УТ-1267, от 03.09.2020 N УТ-1516, УТ-1517, УТ-1518, УТ-1519, от 16.09.2020 N УТ-1632, УТ-1633, от 13.11.2020 N УТ-2239, УТ-2240, признанной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты товара суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно поставки товара; доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Несостоятельна ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, договор поставки заключен сторонами в период действия ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а истцом не заявлялись требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение условий договора, в том числе о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-42045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия света" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова