Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-19268/21 по делу N А41-99272/2019

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-99272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Севастьянова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-99272/19 о несостоятельности (банкротстве) Квашина Сергея Анатольевича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 Квашнин Сергей Анатольевич (далее - Квашнин С.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филатов Г.Б., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 требование ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в размере 25 000 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Севастьянов В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность обоснованности заявленных требований, в материалы дела не представлен ни судебный акт общей юрисдикции, ни исполнительный лист.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате экспертизы и подтверждено исполнительным листом серии ФС N 021222196 от 29.08.2019, выданным на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31.07.2019 по делу N 2-3704/2019.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал факт наличия указанной задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". По смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 п. 8 ст. 219 настоящего Федерального закона.

В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте. Если же в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника и данное уведомление было получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения уведомления.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещенными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020, в ЕФРСБ 23.01.2020; требование сдано в отделение Почты России 15.06.2021.

При изложенных обстоятельствах двухмесячный срок на предъявление требования кредитором пропущен.

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Севастьянова В.Н. о недоказанности обоснованности требований кредитора, суд исходил из следующего.

Требование заявителя основано на задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и подтверждено копией исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. При этом представление исполнительного документа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, в связи с чем отсутствие сведений на листе о его предъявлении не является основанием к признанию требования необоснованным. Доказательства исполнения судебного акта в материалы спора не представлены.

Вопреки доводам возражений Севастьянова В.Н. копия исполнительного листа заверена заместителем генерального директора общества и скреплена печатью организации, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о фальсификации документа не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства спора, суд признал доводы возражений Севастьянова В.Н. несостоятельными и направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции арбитражным судом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока на их предъявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора и их удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-99272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева