Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-6126/21 по делу N А33-10363/2021

г. Красноярск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-10363/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резвовой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2021 года по делу N А33-10363/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взлетка Старт" (ИНН 2465310506, ОГРН 1142468020397, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Резвовой Ирине Васильевне (ИНН 246409661139, ОГРН 312246834600112, далее - ответчик) о расторжении договора на оказание услуг N 68-2019 от 11.01.2019, взыскании суммы, уплаченной по договору на оказание услуг N 68-2019 от 11.01.2019 в размере 46 500 рублей, пени в размере 73 284 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 500 рублей неосновательного обогащения, перечисленного на основании платежного поручения от 16.01.2019 N 2, 73 284 рубля неустойки за период с 12.02.2019 по 09.04.2021, 4594 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине. При этом, как указывает ответчик, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2019 между сторонами заключен договор N 68-2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению трех паспортов фасадов зданий, расположенных по адресам: ул. Взлетная, 26б, 26а, 24.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено срок выполнения работ до 11.02.2019. Цена договора составляет 93 000 рубля (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по средством 50% предоплаты на основании счета в течение 5 банковских дней после подписания договора. Оставшиеся 50% оплачивается после выполнения этапов работ, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 16.01.2019 N 2 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс по договору от 11.01.2019 N 68-2018 в размере 46 500 рублей.

16.03.2021 истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия, в которой общество уведомило исполнителя о расторжении договора и потребовало возвратить аванс в размере 46 500 рублей.

Ссылаясь на факт невозвращения ответчиком неотработанного аванса, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 46 500 рублей задолженности, пени в размере 73 284 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец в претензии от 16.03.2021 реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется ответчиком, доводов о несогласии с решением суда в указанной части истцом в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перечисления предоплаты подтвержден платежным поручением от 16.01.2019, доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания перечисленного истцом аванса отпали при расторжении договора, поскольку обязанности сторон по договору прекратились.

Поскольку факт оказания услуг на сумму предоплаты документально не подтвержден, действие спорного договора прекращено суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 46 500 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по спорному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 284 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок выполнения работ до 11.02.2019. За нарушение срока проведения работ по обстоятельства, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка в размере 73 284 рублей за период просрочки с 12.02.2019 по 09.04.2021.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки не предоставлены, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в размере 0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

По утверждению ответчика, предприниматель не могла присутствовать в судебном заседании, представлять соответствующие доказательства в суд, в связи с отсутствием в городе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Так, копия определения от 03.06.2021 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, направленная ответчику (почтовый идентификатор N 66000061081075) по адресу регистрации предпринимателя, указанному в адресной справке (т. 1, л.д. 56-57) - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д.39, кв.69 (аналогичный адрес указан ответчиком в качестве адреса регистрации и в апелляционной жалобе), вернулась в арбитражный суд без вручения адресату с указанием органом почтовой связи на истечение срока его хранения (т. 1 л.д. 6). Нарушений вручения корреспонденции со стороны органа почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено.

При этом доказательств регистрации по иному месту жительства (пребывания), либо сообщения арбитражному суду сведений об ином месте жительства ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на предпринимателя возлагается риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с неполучением почтовой корреспонденции, по адресу его регистрации. Более того, ответчик не предпринял мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, зная о том, что он будет длительное время отсутствовать по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234). По мнению суда апелляционной инстанции, почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции с учетом времени, необходимого для извещения заявителя о месте и времени судебного разбирательства. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчик обязан предпринимать разумные меры к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации вне зависимости от места своего фактического проживания. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение стороны по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2021 года по делу N А33-10363/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно_- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин