Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69559/21 по делу N А40-121560/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

дело N А40-121560/21

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Москвина Л.А., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021

по делу N А40-121560/21

по заявлению АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ИНН: 3819012188)

к ФАС России

третье лицо: ООО "Гротекс" (ИНН 7814459396)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Дунаева М.В. по доверенности от 01.07.2021;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - Леонтьев Н.В. по доверенности от 11.01.2021.

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы N АК/22286/21 от 24.03.2021, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Гротекс".

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило заявление АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (рeгистрационный номер N 31744/21 от 26.02.2021) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Гротекс", выразившемся в направлении в адрес контрагентов заявителя электронных писем, содержащих дискредитирующую информацию относительно деятельности заявителя.

Заявитель указывает на нарушение антимонопольного законодательства в направлении ООО "Гротекс" письма N 33 от 20.01.2021, содержащего, по его мнению, дискредитирующую информацию относительно продукции, производимой заявителем, и противоправном поведении в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе антимонопольного расследования антимонопольным органом установлено, что общество направило спорное письмо, содержащее информацию о факте подачи заявления об аннулировании товарного знака "Трекрезолид" по свидетельству N 724346, правообладателем которого является АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод".

Исходя из сведений (информации), содержащихся в заявлении и приложенных к нему материалах, антимонопольный орган не усмотрел наличия в действиях ООО "Гротекс" по направлению электронных писем в адрес контрагентов заявителя, совокупности признаков недобросовестной конкуренции по смыслу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного, антимонопольным органом принято решение об отказе АО "Усолье-Сибирский химикофармацевтический завод" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Гротекс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отношения.

В соответствии со ст. ст. 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 9 и 10 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Заявитель полагает, что направление писем, содержащих конструкции: "действия правообладателя обозначения по его регистрации являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией" (абз. 3 спорного письма); "противоправное поведение правообладателя является системным" (абз. 4 спорного письма); направлено исключительно на получение конкурентных преимуществ и является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, распространение тех или иных сведений не признается дискредитацией, если такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Информация, содержащаяся в письме N 33 от 20.01.2021, не может рассматриваться в качестве ложной, поскольку ООО "Гротекс" сообщает о факте подачи заявления в Палату по патентным спорам ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), об основаниях подачи данного заявления и о возможных негативных последствиях для своего контрагента в случае его удовлетворения.

В ходе антимонопольного расследования установлено наличие данного заявления, исходя из информации, размещенной на сайте ФИПС, находящейся в открытом доступе.

Из письма N 33 от 20.01.2021 следует, что речь идет о поданном заявлении об аннулировании товарного знака, а также о наступлении негативных последствиях в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае в действиях ООО "Гротекс" не установлены нарушения ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения антимонопольного органа N АК/22286/21 от 24.03.2021, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-121560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.А. Москвина О.С. Сумина