Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-19032/21 по делу N А41-48383/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-48383/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-48383/21, по заявлению ООО "УК МУЖЭП" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК МУЖЭП" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А. по доверенности от 11.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК МУЖЭП" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2021 N 08 ОБ-35291-20-22-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-48383/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.06.2021 сотрудниками управления на основании распоряжения от 08.06.2021 N 08 ОБ-35291-20-22-2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, рп. Малаховка, ул. Комсомольская, д. 11.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 10.06.2021 N 08 ОБ-35291-20-22-2021, которым установлены следующие нарушения: неудовлетворительная уборка лестничных клеток (загрязнение полов, подлокотников), чем нарушены часть 1 пункта 2 и часть 1 пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; неисправность продухов в цоколе дома (отсутствуют защитные сетки, сломаны решетки), чем нарушены пункт 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

11.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2021 N 08 ОБ-35291-20-22-2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 N 08 ОБ-35291-20-22-2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В качестве события вменяемого правонарушения обществу вменено неудовлетворительная уборка лестничных клеток (загрязнение полов, подлокотников), а также неисправность продухов в цоколе дома (отсутствуют защитные сетки, сломаны решетки).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решение суда в части вывода о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2021 N 08 ОБ-35291-20-22-2021 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В материалы дела представлено Уведомление от 10.06.2021 N 08 ОБ-35291-20-22-2021, которым юридическое лицо вызывалось на 11.06.2021, на нем имеется отметка о том, что уведомление направлено по электронной почте 10.06.2021.

Управлением представлен скрин-шот из электронной почты, согласно которому уведомление направлялось на адрес электронной почты muzhep@inbox.ru, однако документы, подтверждающие получение уведомления до составления протокола об административном правонарушении, не приложены (отчет о доставке электронного письма или его прочтении в материалах дела отсутствует).

В то же время, согласно отметке на уведомлении за вх. N 70/1 от 16.06.2021 данный документ был получен обществом лишь 16.06.2021, т.е. уже после составления протокола.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку электронное письмо было направлено в управляющую организацию, находящуюся в г. Москва, 10.06.2021 в 16 часов 25 минут, а протокол составлен в г. Люберцы 11.06.2021 в 15 часов 50 минут, времени для прочтения электронного письма и его доведения до руководства могло быть недостаточно.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что акт проверки от 10.06.2021 N 08 ОБ-35291-20-22-2021, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, согласно отметке сотрудника Госжилинспекции в графе "Пометка об ознакомлении с актом" был направлен по электронной почте только 15.06.2021, т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении, что не позволило бы представителям юридического лица надлежащим образом ознакомиться с вменяемым правонарушением и подготовить свои пояснения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у заинтересованного лица информация о наличии надлежащего извещения общества отсутствовала, а общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-48383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова