Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-7295/19 по делу N А60-37440/2018

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-37440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021

о признании требования Томашевич Александры Владимировны в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А60-37440/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (ИНН 6685080326, ОГРН 1146685040468),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.07.2018 принято заявление ООО ЗМС "Корвет", возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СтройТехЦентр".

Определением суда от 08.10.2018 заявление ООО ЗМС "Корвет" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТехЦентр" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим ООО "СтройТехЦентр" утверждена Фердман Елена Борисовна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Решением суда от 28.05.2019 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

Определением суда от 31.10.2019 срок конкурсного производства продлен.

14.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Томашевич Александры Владимировны Чупракова И.Н. о взыскании с ООО "СтройТехЦентр" 50 000 руб. судебных расходов на оплату у услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор, ООО "Технология строительства" в лице конкурсного управляющего Бажина И.В., не согласился с вынесенным судебным актом, в связи с чем обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2021, в удовлетворении заявленного требования о взыскании представительских издержек отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что в подтверждение факта оплаты услуг представителя финансовым управляющим Чупраковым И.В. приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021 N б/н. По мнению конкурсного кредитора, данный приходный кассовый ордер не может являться достаточным и достоверным доказательством несения должником судебных расходов, поскольку противоречит иным, содержащимся в материалах дела документам, в частности, отчету финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов Томашевич Александры Владимировны, согласно которому данных о том, что на счетах должника имеются какие-либо денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов, не имеется. Сведения из банков, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что денежные средства на счетах должника также отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что расходы на привлеченное лицо понесены не самим должником, а его финансовый управляющим, в связи с чем правовых оснований для взыскания присужденных сумм в пользу должника Томашевич А.В. не имеется.

Конкурсный кредитор также ссылается на то, что при рассмотрении подобных требований суду необходимо учитывать не только представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несение соответствующих расходов, но и устанавливать иные значимые по делу обстоятельства, включая статус заявителя по спору, статус иных лиц, в интересах которых действуют указанные представители, наличие либо отсутствие полномочий таких лиц по совершению определенных действий. Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии, что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором - на кредитование оплаты их услуг. Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедуре банкротства гражданина. Как указывает заявитель, анализ карточки дела о банкротстве Томашевич А.В. показал, что определение об удовлетворении заявления финансовый управляющий Чупракова И.Н. о привлечении каких - либо лиц для обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего не выносилось. Таким образом, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтены положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие порядок привлечения финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что действия финансового управляющего Томашевич А.В. Чупракова И.Н. и его представителя Прокопьева С.О. совершены с целью обхода закона и направлены во вред интересам кредиторов, необоснованное получение средств из конкурсной массы Томашевич А.В.

Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что супругом Томашевич А.В. Чупахиным А.А. организована и подготовлена процедура банкротства его супруги Томашевич А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу от участников дела о банкротстве в материалы дела не поступили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.11.2021, вынесенным на основании статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно: отчет финансового управляющего Томашевич А.В., уведомление об уступке права требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 по делу N А60-37440/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехЦентр" о взыскании с Томашевич Александры Владимировны 11 457 337 руб. 66 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 17АП-7295/2019(5)-АК судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Томашевич Александры Владимировны отказано.

Интересы Томашевич А.В. в рамках указанного дела представлял индивидуальный предприниматель Прокопьев С.О. (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2020.

10.12.2020 между Томашевич А.В. в лице финансового управляющего Чупракова И.Н. и индивидуальным предпринимателем Прокопьевым С.О. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2020, по условиям которого на представителя возложены следующие функции: "1.2.4. подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шагарова Александра Владимировича о взыскании убытков с Томашевич Александры Владимировны, вынесенное в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" N А60-37440/2018, в том числе представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции";

Раздел 3 договора дополнен пунктом 3.1.1 и принят в следующей редакции: "Ставка вознаграждения исполнителя за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2.4 договора, составляет 50 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней после фактического исполнения".

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что выполнение исполнителем услуг по договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в пункте 1.2 договора, и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

Услуги оказаны в полном объеме. Исполнителем были подготовлены все процессуальные документы в рамках обособленного спора, обеспечена явка в судебное заседание, назначенное на 12.04.2021, в целях представления интересов Томашевич А.В.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.07.2021 финансовым управляющим Томашевич А.В. Чупраковым И.Н. выплачено индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С.О. 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2020 и дополнительному соглашению от 10.12.2020 к нему.

Желая возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, финансовый управляющий Томашевич А.В. Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив факт оказания Прокопьевым С.О. юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2020 и дополнительному соглашению от 10.12.2020 к нему, их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения Томашевич А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы упомянутая квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством факта несения Томашевич А.В. расходов на оплату услуг представителя. В данной квитанции имеется указание на то, что денежные средства приняты от финансового управляющего Томашевич А.В. Чупракова И.Н., в качестве основания платежа указано: оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2020 и дополнительному соглашению от 10.12.2020 к нему.

Требование финансового управляющего о взыскании судебных расходов связано с рассмотрением спора о взыскании убытков с Томашевич А.В., управляющий, заключая договор на оказание юридической помощи с иным лицом и оплачивая оказанные по нему услуги, действовал не от своего имени, а в интересах должника. При этом выплата представителю должника вознаграждения непосредственно финансовым управляющим не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных издержек, факт несения которых по спорной квитанции не опровергнут материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что определение об удовлетворении заявления финансового управляющего Чупракова И.Н. о привлечении каких-либо лиц для обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего не выносилось, также не принят апелляционным судом, поскольку спорные юридические услуги оказаны при рассмотрении спора о взыскании с Томашевич А.В. убытков не по делу о признании ее банкротом, то есть не для выполнения обязанностей финансового управляющего. Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, финансовый управляющий Чупракова И.Н. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, объем фактически совершенных представителем Томашевич А.В. действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные стороной в лице финансового управляющего Чупракова А.В. судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в размере 55 000 руб., который не превышает разумных пределов.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что супругом Томашевич А.В. Чупахиным А.А. организована и подготовлена процедура банкротства его супруги Томашевич А.В., надлежащими доказательствами не подтверждена, является предположением и не имеет значения при разрешении рассматриваемого заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу N А60-37440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров