Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-7744/19 по делу N А45-3848/2019

г. Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А45-3848/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7744/2019(9)) на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 67), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника, с привлечением по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова Александра Михайловича, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Даниленко И.С. по доверенности от 30.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу N А45-3848/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - кредитор, ООО "КА "Брокер-Консалт"), к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - должник, ООО "Приоритет"), признаны обоснованными. В отношении ООО "Приоритет" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Чернов Александр Валерьевич.

Требование ООО "КА "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 рублей 12 копеек, из них, 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойка, 66 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Приоритет", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

13.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 66 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением от 25.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Чернов Александр Валерьевич.

Определением суда от 05.06.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в части утверждения конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в части утверждения конкурсного управляющего Чернова А.В., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Приоритет, отменено.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Чернова Александра Валерьевича.

13.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 66 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

15.01.2020 ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должника, а именно, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включении требования ООО "КА "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Приоритет".

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "РНГО" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включения требования ООО "КА "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Приоритет", отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3848/2019 отменено, заявление ООО "РНГО" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 года о включении требования ООО "КА "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Приоритет", направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "РНГО" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включении требования ООО "КА "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Приоритет".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "РНГО" срока для подачи заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. В заявлении ООО "РНГО" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывало на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018, о содержании которого ООО "РНГО" не могло узнать ранее изготовления судебного акта в полном объеме. ООО "РНГО" считает, что обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта своевременно.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "КА "Брокер-Консалт" представило отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что обстоятельства, на которые ООО "РНГО" ссылается, не являются существенными и не могли повлиять на судьбу верно принятого судом судебного акта по существу настоящего дела. Об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд, ООО "РНГО" было известно до 14.10.2019. Заявителем, по мнению ООО "КА "Брокер-Консалт", пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о его восстановлении в суд не поступало.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

После отложения от ООО "КА "Брокер-Консалт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием объективных причин, препятствующих участию общества в настоящем судебном заседании, поскольку Постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного суда по делу N А45-48063/2018 отменено определение суда первой инстанции и вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства об отмене обеспечительных мер. До настоящего времени обеспечительные меры судом не отменены, в связи с чем у Агентства отсутствует возможность несения текущих расходов на оплату бумаги и сети Интернет, услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на действующие обеспечительные меры в отношении ООО "КА "Брокер-Консалт" и доводы, приведенные агентством в ходатайстве, представитель ООО "КА "Брокер-Консалт" 15.11.2021 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Ходатайство агентства об участии в настоящем судебном заседании посредством веб-конференции одобрено апелляционным судом, однако представитель подключение не обеспечил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении ООО "КА "Брокер-Консалт" и об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.04.2019 требование ООО "КА "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 рублей 12 копеек, из них, 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойка, 66 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Приоритет", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как основанное на неисполнении должником своих обязательств, как поручителя, по кредитному договору N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал".

ООО "РНГО", ссылаясь на установленный факт аффилированности агентства и должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылаясь на постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018, которым установлена аффилированность ООО "КА "Брокер-Консалт" и группы компаний НТС, в которую входит должник ООО "Приоритет".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "РНГО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые в заявлении общества "РНГО" факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В данном случае, в рамках дела N А45-21270/2018 суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.10.2019 пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования агентства "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр", поскольку установил наличие отношений фактической аффилированности между кредитором, должником и лицами, в обеспечение обязательств которых заключен договор поручительства, входящих в одну группу компаний "НТС", в которую входит ООО "Приоритет", сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора поручительства за исполнение обязательств лицами, неплатежеспособность которых очевидна. Помимо этого, апелляционный суд дал оценку договору цессии, по которому агентством были приобретены права требования, указав, что финансирование приобретения данных прав также производилось лицом, входящим в ГК "НТС".

Так судом апелляционной инстанции установлено, что лица, входящие в ГК НТС, через агентство "Брокер-Консалт" приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ "АК БАРС", ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы. При этом судом установлен факт аффилированности кредитора - агентство "Брокер-Консалт" и ГК НТС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства фактической аффилированности, установленные в деле N А45-21270/2018, не были раскрыты кредитором либо известны ООО "РНГО", суду при вынесении определения суда от 10.04.2019 по настоящему делу, не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства единства бизнеса и наличие общих представителей компаний, входящих в ГК НТС также не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования кредитора.

Постановлением суда округа от 02.02.2021 по делу N А03-327/2019, вынесенного по аналогичному спору, пришел к выводу о квалификации постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, указанная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.11.2020 по делу N А45-3850/2019 по аналогичному спору.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Апелляционный суд, учитывая вывод суда округа в постановлении от 02.02.2021 по делу N А03-327/2019 о значении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 и установленных в нём обстоятельств корпоративной природы финансирования и аффилированности агентства с должником, приходит к выводу о том, для общества "РНГО" срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по настоящему делу начал течь не ранее опубликования постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

ООО "РНГО" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 15.01.2020, то есть в пределах трехмесячного срока (до 22.01.2020).

Кроме того, Агентство не раскрывало указанные обстоятельства при вынесении определения суда от 10.04.2019 по настоящему делу о включении его требования в размере 549 557 916 рублей 12 копеек, из них: 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойка, 66 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства единства бизнеса, корпоративная природа финансирования организаций, входящих в группу компаний НТС, не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования агентства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019, противоречит материалам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявление ООО "РНГО" о пересмотре определения суда от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Приоритет" требования ООО "КА "Брокер-Консалт" подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 рублей 12 копеек, из них, 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойка, 66 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина