Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-21763/21 по делу N А41-27892/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-27892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорская теплосеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "КРИМСОН" в лице конкурсного управляющего Базоева В.В. - представитель Рашитова Р.И., по доверенности от 15.06.2021,

от администрации городского округа Красногорск Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИМСОН" в лице конкурсного управляющего Базоева В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-27892/21, по иску АО "Красногорская теплосеть" к ООО "КРИМСОН" в лице конкурсного управляющего Базоева В.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кримсон" (далее - ООО "Кримсон", ответчик) о взыскании 1 088 649 руб. 31 коп. задолженности за отпущенную в период с июня по декабрь 2020 года тепловую энергию, 54 661 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойку с 15.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 253 210 руб. 53 коп. задолженности за период с июня 2020 по июль 2020 года ( л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Красногорск (л.д.82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-27892/21 производство по делу в части взыскания 835 438 руб. 78 коп. долга за период с августа 2020 по декабрь 2021 года, а также неустойки прекращено в связи с отказом истца от данных требований. С ответчика в пользу истца взыскано 253 210 руб. 53 коп. задолженности (л.д.100-101).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Кримсон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между АО "Красногорская теплосеть" и ООО "Кримсон" (абонент) заключен договор N 577, согласно которому АО "Красногорская теплосеть" обязалось осуществлять поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии (л.д.19-20).

В силу пункта 5.2 договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 30 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг. Акт оказанных услуг

считается согласованным должником в случае, если абонент не вернул один экземпляр акта до тридцатого числа месяца следующего за расчетным, акт считается согласованным обеими сторонами на условиях, изложенных в акте.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с июня 2020 по июль 2020 года АО "Красногорская теплосеть" осуществило отпуск тепловой энергии, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Оплата осуществлена частично, задолженность составила 253 210 руб. 53 коп.

Претензии АО "Красногорская теплосеть" от 06.10.2020 N 02/05-8407, от 02.02.2021 N 02/05-530 (л.д.21, 27 оборот) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения объектов теплоснабжения к сетям истца, как и факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела в период с июня 2020 по июль 2020 истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику.

При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема и стоимости отпущенной тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

На основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 253 210 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии ввиду передачи администрации объекта по акту со ссылкой на инвестиционный контракт и обязанность администрации своевременно зарегистрировать право собственности, несостоятелен.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае право собственности ООО "Кримсон" на внутриплощадочные тепловые сети протяженностью 1104 м (кад. N 50:11:0020501:3195) прекратилось 31.07.2020, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в связи с чем, с указанной даты данное имущество находится в муниципальной собственности, правообладателем которой является в настоящее время муниципальное образование "Городской округ Красногорск Московской области".

С учетом изложенного истец уточнил исковые требований и просил взыскать с задолженность за период с июня 2020 по июль 2020 года в размере 253 210 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-27892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина