Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 20АП-7174/21 по делу N А68-14139/2019

г. Тула

18 ноября 2021 г.

Дело N А68-14139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (г. Тула, ИНН 7106003011, ОГРН 1027100753360) - Орлова К.Ю. (доверенность от 14.04.2021 N 8/008/140421), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" (Тульская область, г. Белев, ИНН 7122006490, ОГРН 1027103273559), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 по делу N А68-14139/2019 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" (далее - истец, общество, ООО "СУ 71") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - ответчик, учреждение, ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет") о взыскании задолженности в сумме 362 597 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 262 руб. 93 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 в пользу экспертного учреждения с ООО "СУ 71" взысканы судебные издержки за выезд эксперта в сумме 2 810 руб. 15 коп., с ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" - в сумме 81 руб. 85 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 указанные решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А68-14139/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 415 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляют 1 415 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в период после его обращения в арбитражный суд, перечислив платежным поручением от 27.02.2020 задолженность в сумме 946 717 руб. 40 коп., после чего истец уточнил требование. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не применил положения абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор поручения от 01.10.2019, заключенный между Назаренко А.Н. (поверенный) и ООО "СУ 71" (доверитель) (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему договору, заключается в следующем:

- анализ контракта N ЭА/19-025, заключенного 24.05.2019 между ФГБОУ ВО "ТулГу" и ООО "СУ 71", предметом которого является выполнение работ;

- консультация доверителя по вопросу законности и обоснованности действий (бездействия) ФГБОУ ВО "ТулГу", связанных с неоплатой фактически выполненных работ по контракту;

- досудебное урегулирование спора, составление запросов, писем, претензий;

- сбор документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Тульской области;

- составление искового заявления, отзывов, возражений и заявлений;

- представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, составляет 50 000 руб.

По дополнительному соглашению сторон сумма вознаграждения, установленная п. 4.1 договора, может быть увеличена или уменьшена в зависимости от результатов рассмотрения и разрешения дела (конкретного этапа) (п. 4.4 договора).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2021 и дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2021 к договору, стороны достигли соглашения о необходимости разработки, составлении, согласовании и направлении апелляционной жалобы ООО "СУ 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 по делу N А68-14139/2019 и кассационной жалобы ООО "СУ 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А68-14139/2019. Стоимость вознаграждения поверенного за совершение каждого из этих действий составляет по 50 000 руб.

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг истцом представлены расходные кассовые ордера от 01.10.2019 N 82, от 19.01.2021 N 2, от 24.05.2021 N 43, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.05.2021.

Ссылаясь на указанные доказательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 1 415 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 150 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которая участвует в деле, в связи с чем отказал истцу в возмещении расходов, связанных с составлением поверенным апелляционной и кассационной жалоб, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции отказано в удовлетворении жалоб ООО "СУ 71".

Более того, в таком случае с лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления N 1).

Суд первой инстанции, исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что обоснованными являются требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Таким образом, оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 415 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения абзаца 2 пункта 26 постановления N 1, согласно которому при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту от 24.05.2019 N ЭА/19-025 в сумме 1 309 315 руб. 27 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик подписал акт КС-2 от 29.08.2019 N 2, приняв работы на сумму 946 717 руб. 40 коп., отказав в принятии работ на сумму 169 458 руб. 38 коп., и платежным поручением от 27.02.2020 перечислил истцу 946 717 руб. 40 коп. (т. 6, л.д. 109), после чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения 362 597 руб. 87 коп. (1 309 315,27- 946 717,40).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 262 руб. 93 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции вопреки позиции заявителя жалобы обосновано отсутствовали правовые основания для применения положения абзаца 2 пункта 26 постановления N 1, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судом первой инстанции на стороны правомерно распределена сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом пропорция применена судом первой инстанции арифметически правильно, суд первой инстанции правомерно отнес на учреждение судебные издержки общества в размере 2,83 % от общей суммы понесенных в суде первой инстанции расходов, что составляет 1 415 руб. (50 000 х 2,83%).

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 по делу N А68-14139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина