Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67838/21 по делу N А40-154186/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-154186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рособрнадзор на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-154186/21 по иску АО "Иртех" (ОГРН: 1076311010060, ИНН: 6311102655) к Рособрнадзор (ОГРН: 1047796344111, ИНН: 7701537808) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Судаков А.С. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: Ползирей А.Ю. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Иртех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019 в размере 6 306 865,60 руб., неустойки в размере 2 815 565,29 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 16.09.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к АО "Иртех" о расторжении Государственного контракта N Ф-26-кс-2019 от 29.08.2019, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту N Ф-26-кс-2019 от 29.08.2019 в размере 2 252 452, 74 руб.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы возвратил Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рособрнадзор подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на соответствие предъявленного встречного искового заявления требованиям ст. 132 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 127.1. АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-74717/2020 по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки к АО "Иртех"о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 77 634 руб. 51 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по Государственному контракту в размере 450 490 руб. 40 коп.; части авансового платежа в связи с частичным исполнением обязательств по Государственному контракту в размере 1 356 081 руб. 74 ко.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-74717/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-74717/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы сторон, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству встречного искового заявления в рамках настоящего дела, указав также, что стороны спорных правоотношений, предмет и основание иска по настоящему делу и делу N А40-74717/2020 являются тождественными.

Апелляционный суд соглашается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, и необходимых для принятия встречного иска к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Заявляя встречный иск, Рособрнадзор просил:

- расторгнуть Контракт, заключенный между Рособрнадзором и АО "Иртех"",

- взыскать с АО "Иртех" в пользу Рособрнадзора штраф за ненадлежащее исполнение АО "Иртех" обязательств по Контракту.

- взыскать с АО "Иртех"в пользу Рособрнадзора часть авансового платежа.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, требования Рособрнадзора о взыскании с АО "Иртех" неотработанного аванса по Контракту были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-74717/2020, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-74717/2020 по иску Рособрнадзора к АО "Иртех"о взыскании штрафа за нарушение условий контракта и о возврате части авансового платежа в удовлетворении требований отказано.

При этом в основание предъявленных требований о взыскании штрафа в рамках настоящего дела и дела N А40-74717/2020, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение АО "Иртех"обязательств по Контракту - ненадлежащее выполнение работ по Контракту, выраженное в передаче несоответствующей условиям Контракта отчетной документации.

Таким образом, требование и фактические обстоятельства взыскания штрафа по иску в деле N А40-74717/2020 и по встречному иску в настоящем деле являются тождественным.

Вопреки доводам заявителя, изменение суммы штрафа в заявленном встречном иске равно как и иное изложение ранее рассмотренных в рамках дела N А40-74717/2020 обстоятельств не являются препятствиями для признания требований по заново предъявленному иску тождественными.

При этом апелляционный суд отмечает, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства повторное рассмотрение дела по спору с тождественными требованием, по существу, направлено на пересмотр результатов ранее рассмотренного дела.

Оценивая обоснованность предъявления требования о расторжении контракта, апелляционный суд отмечает, что данное требование не может быть признано направленным к зачету требования АО "ИРТЕХ" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, поскольку такое требование не является однородными, взаимосвязанным и взаимоисключающим, имеет разный предмет, основание и правовую природу.

Так, в рамках первоначального иска АО "Иртех" заявлено о взыскании долга за работы, выполненные в период с 29.08.2019 по 20.12.2019, то есть в момент действия контракта.

Между тем, в данном случае факт расторжения контракта не влияет на обязанность Рособрнадзора по оплате выполненных до момента расторжения работ, требования по которым заявлены АО "Иртех".

Более того, учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, действия ответчика, предъявившего встречный иск 16.09.2021, подлежат оценке судом как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем, судом правомерно отказано в его принятии и встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-154186/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова