Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-16126/21 по делу N А65-5575/2021

город Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-5575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 (судья Спиридонова О.П.) по делу N А65-5575/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Логик" к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Логик" (далее - ООО "С-Логик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто" (далее - ООО "ТатТрансАвто", ответчик) о взыскании 426 819 рублей 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "С-Логик" как заказчиком и ООО "ТатТрансАвто" как перевозчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛН-П/18-054 от 21.03.2018, по условиям которого истец заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов и доставляет вверенный ему груз уполномоченному на получение груза лицу в сроки, указанные в заявке (п. 1.2 договора).

Согласно условиям договора в обязанности перевозчика, среди прочего, входит принятие на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых в рамках договора грузов (п. 2.4).

Перевозчик обязан проконтролировать устойчивость груза, целостность упаковки, отсутствие следов вскрытия (п. 2.6).

В случае обнаружения видимой недостачи, пересортицы, повреждения груза при его погрузке грузоотправителем перевозчик обязан требовать замены поврежденного груза. Если грузоотправитель не производит замену поврежденного груза перевозчик уведомляет заказчика и делает соответствующие отметки в ТТН с подтверждающей подписью уполномоченного лица и печатью грузоотправителя (п. 2.7).

Согласно п. 5.1 договора перевозчик несёт материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством.

В рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛН-П/18-054 от 21.03.2018, между сторонами заключены договоры-заявки N 20008075 от 08.09.2020, согласно которого ответчик принял на себя обязательство на перевозку груза "рыба замороженная" по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Тюмень, грузополучатель - ИП Абайдулин Э. Б.; 20009314 от 14.10.2020 г. на перевозку груза "рыба замороженная" по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск, грузополучатель - ООО "Д1".

Условиями договора-заявки, стороны, среди прочего, установили, что перевозчик подтверждает о прохождении инструктажа водителем по перевозке груза и обязуется контролировать погрузо-разгрузочный процесс, крепления груза и его соответствие условиям договора-заявки. Принимать груз по количеству согласно ТТН, целостность пломбы на выгрузке не снимает ответственность за недостачу груза (п. 5.6 договора-заявки).

Данные пункты были внесены в договоры-заявки в связи с тем, что водитель - представитель перевозчика после выезда со склада грузоотправителя самостоятельно навешивает пломбу.

Согласно п. 5.8 перевозчик несёт полную материальную ответственность за груз, а в случае несоблюдения условий заявки возмещает все дополнительные расходы.

По договору-заявке N 20008075 от 08.09.2020 ответчиком под погрузку было подано автотранспортное средство Мерседес А 829 ХО/116, п/п: АХ 606/116, под управлением водителя Демичева А.Ю.

В соответствии с условиями заявки ответчик гарантировал истцу, что лицо, управляющее транспортным средством, наделено надлежащими полномочиями от имени перевозчика и действует в его интересах".

Водитель - представитель ответчика присутствовал на погрузке, согласно ТН N 32/5 от 11.09.2020, 32/6 от 11.09.2020 (п. 6 "Приём груза"), водитель принял груз по количеству мест и массе, подпись водителя в накладной имеется.

При выгрузке товара у грузополучателя 11 сентября 2020 г. выявлена недостача скумбрия, н/р, 500+гр./шт., с/м, блок 2*12, картон, 24 кг в количестве 2 места, а всего на сумму 8400 рублей. О недостаче был составлен акт, водитель как представитель ответчика в акте расписался.

В адрес истца ООО "С-Логик", 09. 10. 2020 от грузовладельца была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков на сумму 8400 рублей.

Претензия грузовладельца истцом удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 9198 от 18.11. 2020.

По договору-заявке N 20009314 от 14.10.2020 ответчиком под погрузку было подано автотранспортное средство Мерседес А 178 ХР/116, п/п: АХ 6626/16, под управлением водителя Сновского А.И1464/20.

В соответствии с условиями заявки ответчик гарантировал истцу, что лицо, управляющее транспортным средством, наделено надлежащими полномочиями от имени перевозчика и действует в его интересах".

Водитель - представитель ответчика, присутствовал на погрузке, согласно ТН N 9533 от 15.10.2020 (п. 6 "Приём груза"), водитель принял груз по количеству мест 946 и массе 16609,47 кг, подпись водителя в накладной имеется.

При выгрузке товара 21 октября 2020 грузополучателем была выявлена недостача - лосось, филе н/к трим. D, 3-4фунт/шт, с/м, индивид., картон в количестве 33 места.

По факту недостачи груза был составлен акт в присутствии водителя как представителя перевозчика.

В связи с тем, что целостность пломбы была не нарушена, грузоотправителю был направлен запрос о предоставлении информации по факту загрузки товара в автомобиль.

Согласно объяснениям начальника склада, в автомобиль перевозчика товар загружен верно в полном объеме, в присутствии водителя, при этом водитель о приёмке товара расписался в транспортной накладной.

Замечаний, претензий по количеству либо качеству принятого к перевозке груза от водителя - представителя перевозчика, не поступало, груз водителем к перевозке был принят в полном объеме без замечаний.

Подпись водителя о принятии груза в полном объеме имеется в накладной.

Пломба была выдана представителю ответчика - водителю, факт навешивания пломбы силами водителя, ответчик не оспаривал.

В адрес истца ООО "С-Логик", 26.10.2020 от грузовладельца была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков на сумму 418419 рублей 29 копеек.

Истцом претензия грузовладельца удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 9830 от 04.12.2020.

Таким образом, истец понес убытки в размере 426819 рублей 29 копеек.

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении убытков по договору перевозки (исх. N 9314/20 от 02.11.2020 л.д. 46, 47, доказательства направления - л.д. 48, 49) ответчик отклонил письмом (исх. N 174 от 17.11.2020), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что согласно отметок грузополучателя в представленном рекламационном акте N ИН 13 от 21.10.2020 груз прибыл в исправном транспортном средстве и за исправной пломбой грузоотправителя (пломба не нарушена).

В соответствии с действующим законодательством ответственность за правильную погрузку и выгрузку груза, а так же за неправильную внутреннюю упаковку грузов лежит на грузоотправителе.

Как следует из вышеуказанного акта (выводы комиссии) обстоятельства при которых возникла недостача: по вине грузоотправителя с указанием на необходимость исправления данных в накладной.

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Ответчик полагал, что недостача перевозимого груза могла произойти только в результате ненадлежащего учета перевозимой продукции при ее погрузке, осуществляемой грузоотправителем либо недостачи продукции внутри упаковки (паллета).

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил.

В материалы дела представлены заявки N 20008075 от 08.09.2020, 20009314 от 14.10.2020 на перевозку спорного груза, подписанные между ООО "С-Логик" (заказчик) и ООО "ТатТрансАвто" (перевозчик) в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом N СЛН-П/18-054 от 21.03.2018.

Условиями заявок, среди прочего, согласован подвижной состав и водители, выделяемые ответчиком для оказания услуг перевозки по спорным договорам-заявкам.

Заявки подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

При этом согласно п. 5.6 заявок, перевозчик подтвердил прохождение инструктажа водителями по перевозке груза и обязанность контролировать погрузо-разгрузочный процесс, крепления груза и его соответствие условиям договора-заявки, принимать груз по количеству согласно ТТН. Целостность пломбы на выгрузке не снимает ответственность за недостачу груза.

В представленных в материалы дела транспортных накладных содержатся отметки о принятии груза к перевозке водителями ответчика без возражений, разногласий и оговорок.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявил.

Условиями договора перевозки N СЛН-П/18-054 от 21.03.2018 стороны, среди прочего, установили, что в обязанности перевозчика, среди прочего, входит принятие на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых в рамках договора грузов (п. 2.4).

Перевозчик обязан проконтролировать устойчивость груза, целостность упаковки, отсутствие следов вскрытия (п. 2.6).

В случае обнаружения видимой недостачи, пересортицы, повреждения груза при его погрузке грузоотправителем перевозчик обязан требовать замены поврежденного груза. Если грузоотправитель не производит замену поврежденного груза перевозчик уведомляет заказчика и делает соответствующие отметки в ТТН с подтверждающей подписью уполномоченного лица и печатью грузоотправителя (п. 2.7).

Согласно п. 5.1 договора перевозчик несёт материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств обнаружения недостачи, пересортицы, повреждения груза при его погрузке грузоотправителем, уведомления заказчика о недостаче при погрузке, соответствующей отметки в ТТН, ответчик не представил.

Кроме того, пунктом 5.6 заявок, подписанных без разногласий, стороны установили, что целостность пломбы на выгрузке не снимает ответственность за недостачу груза.

Размер убытков установлен документально.

Размер убытков, заявленный ООО "С-Логик", подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ООО "ТатТрансАвто" не представило доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 25, 40, статьями 8, 15, 307-310, 393, 401, 404, 425, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 70, 71, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 8, 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу N А65-5575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова