Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-8364/21 по делу N А45-30261/2020

город Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" Гордеева Вячеслава Игоревича (N 07АП-8364/2021(2)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30261/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" (ОГРН 1115476091741, ИНН 5408289243, г. Новосибирск, ул. Софийская д. 14/4), по заявлению открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр.3, ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) о включении требования в размере 25 782 365 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица - АО "Сбербанк Лизинг" (Московская область, г. Одинцово, р.п. Новоивановское, шоссе Можайское, владение 165, помещение 3.1, ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586), ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток, ул. Западная, 7, ОГРН: 1112536016801, ИНН: 2536247123).

В судебном заседании приняли участие:

от КУ ООО "СЗМК-Глобаль Сталь" - Стыврин М.В. - доверенность от 13.07.21

от КУ ОАО "ГлобалЭлектроСервис" -Прудкова З.А. - доверенность от 05.04.21

от иных лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" (далее - должник, ООО "СЗМК - ГлобалСталь") признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЗМК - ГлобалСталь" возложено на арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

11.03.2021 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 25 782 365 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 22 096 151, 30 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СЗМК - ГлобалСталь" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЗМК - ГлобалСталь" Гордеев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование, в связи с чем оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредитора должника не имелось.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для понижения в очередности требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

От ООО "Белспецстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ООО "Белспецстрой" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021.

Определением апелляционного суда от 30.09.2021 судебное заседание отложено.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

Поскольку определением апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Белспецстрой" возвращена её подателю, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СЗМК - ГлобалСталь" Гордеева В.И. по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сименс Финанс" и должником заключены Договор финансовой аренды N 23987-ФЛ/НС-13 от 19.08.2013, Договор финансовой аренды N 23988-ФЛ/НС-13 от 19.08.2013, в соответствии с которыми ООО "Сименс Финанс" обязуется приобрести в собственность у выбранного должником продавца имущество и предоставить имущество должнику за плату во временное владение и пользование, а должник обязуется принять его во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на согласованный сторонами срок.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СЗМК - ГлобалСталь" по Договору финансовой аренды N 23987- ФЛ/НС-13 от 19.08.2013, Договору финансовой аренды N 23988-ФЛ/НС-13 от 19.08.2013 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Сименс Финанс" заключен Договор поручительства N 3 от 19.08.2013, по условиям которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось солидарно с должником отвечать всем своим имуществом перед ООО "Сименс Финанс" за исполнение должником своих обязательств по Договору финансовой аренды N 23987-ФЛ/НС-13 от 19.08.2013, Договору финансовой аренды N 23988-ФЛ/НС-13 от 19.08.2013 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства N 3 от 19.08.2013 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" погасило задолженность должника перед ООО "Сименс Финанс" на сумму 2 919 430,02 руб., из них: 04.04.2016 в размере 241894,64 руб.; 07.04.2016 в размере 1180 руб.; 18.05.2016 в размере 150 000 руб.; 25.05.2016 в размере 250 000 руб.; 26.05.2016 в размере 139 942,69 руб.; 21.06.2016 в размере 150 000 руб.; 24.06.2016 в размере 250 000 руб.; 01.08.2016 в размере 100 000 руб.; 22.08.2016 в размере 100 000 руб.; 21.09.2016 в размере 100 000 руб.; 01.03.2017 в размере 141709,65 руб.; 25.04.2017 в размере 94 565,88 руб.; 25.04.2017 в размере 20 952,39 руб.; 25.04.2017 в размере 1 179 184,77 руб.

28.04.2017 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "СЗМК - ГлобалСталь" заключено соглашение о возврате выплат по Договору поручительства N 3 от 19.08.2013, согласно которому ООО "СЗМК - ГлобалСталь" обязалось возвратить выплаты, уплаченные поручителем ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в связи с обращением на поручителя взыскания по Договору финансовой аренды N 23987-ФЛ/НС-13 от 19.08.2013, Договору финансовой аренды N 23988-ФЛ/НС-13 от 19.08.2013 на сумму 2 919 430,02 руб.

Кроме того, 12.11.2014 между АО "Сбербанк Лизинг" и должником заключен Договор лизинга N ОВ/К-11183-02-01, в соответствии с которым АО "Сбербанк Лизинг" обязуется приобрести в собственность по заказу должника у определенного последним продавца имущество и предоставить имущество должнику за плату во временное владение и пользование, а должник обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный Сторонами срок.

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Сбербанк Лизинг" в целях обеспечения исполнения обязательств должника по Договору лизинга N ОВ/К11183-02-01 от 12.11.2014 заключен Договор поручительства N ОВ/К-11183-02-01-ПОР-01 от 12.11.2014, по условиям которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязывается перед АО "Сбербанк Лизинг" отвечать за исполнение ООО "СЗМК - ГлобалСталь" всех принятых обязательств по договору лизинга N ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства N ОВ/К-11183-02-01-ПОР-01 от 12.11.2014 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" погасило задолженность должника перед ООО "Сименс Финанс" на сумму 27 096 151,30 руб., из них: 29.12.2016 в размере 5 000 000,00 рублей; 01.02.2017 в размере 700 000 руб.; 01.02.2017 в размере 2 902 405,34 руб.; 01.02.2017 в размере 18 493 745,96 руб.

В соответствии с Соглашением от 01.10.2017 о возврате выплат по Договору поручительства N ОВ/К-11183-02-01-ПОР-01 от 12.11.2014 должник обязался возвратить выплаты, уплаченные поручителем ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в связи с обращением на Поручителя взыскания по Договору лизинга N ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014 на сумму 27 096 151,30 руб.

ООО "СЗМК - ГлобалСталь" частично погасило задолженность перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 5 000 000 руб., а именно: 28.04.2017 в размере 500 000 руб.; 10.11.2017 в размере 4 500 000 руб.

Размер задолженности ООО "СЗМК - ГлобалСталь" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за погашение задолженности по Договору лизинга N ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014 составил 22 096 151,30 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору поручительства N 2 от 19.08.2013 погашена должником путем заключения соглашений о зачете встречных требований N 1 и N 2 от 01.06.2018, при этом суд пришел к выводу, что на дату заключения соответствующих договоров финансовой аренды, лизинга и поручительства имущественный кризис у должника отсутствовал, в связи с чем не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в сумме 22 096 151,30 рублей и отсутствия оснований для субординации требований кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "СЗМК - ГлобалСталь" Гордеев В.И. полагает, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований. Однако апелляционный суд признает данные доводы апеллянта несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, поскольку обязательство существует независимо от того, кто является кредитором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции финансовый кризис у должника наступил в 2020 году (после изъятия лизингового имущества ООО "Сбербанк Лизинг"), что в последующем привело к обращению с заявлением о признании должника банкротом, на дату заключения соответствующих договоров финансовой аренды, лизинга и поручительства имущественный кризис у должника отсутствовал.

Учитывая изложенное, оснований для понижения очередности удовлетворения требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы в обоснование своего вывода о том, что спорное требование представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, нахождение должника в ситуации финансового кризиса на дату заключения договоров финансовой аренды, лизинга и поручительства не нашли своего подтверждения материалами дела.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.12.2020, то есть спустя 6 лет после заключения Договора поручительства N ОВ/К-11183-02-01-ПОР-01 от 12.11.2014. Платежи ОАО "ГлобалЭлектроСервис", являющиеся основанием предъявленных в настоящем обособленном споре требований, осуществлялись ОАО "ГлобалЭлектроСервис" также задолго до возбуждения в отношении ООО "СЗМК - ГлобалСталь" дела о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие признаков имущественного кризиса ООО "СЗМК - ГлобалСталь".

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" Гордеева Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк