Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67276/21 по делу N А40-70055/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-70055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-70055/21, по заявлению от ООО "ОРТО" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" (125009, МОСКВА ГОРОД, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 23/12, СТР.1-1А, ОГРН: 1027739714133, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7728066803, КПП: 771001001, Конкурсный управляющий: Черенок Лариса Васильевна) к ответчику АО "МОСКАПСТРОЙ" (119270, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛУЖНИКИ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: 1027700060486, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7710043065, КПП: 770401001) о взыскании 49 864 947,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от истца: Рахмани Х. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Генералов Д.А. по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2014 N 2 в сумме 49.864.497 руб. 02 коп., неустойки, начисленной в соответствии с ним.

От ООО "ОРТО" поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "ОРТО" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - отказано.

С определением не согласился ООО "ОРТО" и подал апелляционную жалобу, в которой просит, определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "ОРТО" не явился, извещен.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, изложенные в ходатайстве доводы, с учетом предмета и основания заявленного иска и субъектного состава, вопреки ст.ст. 50, 51 АПК РФ не являются основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело ООО "ОРТО".

Само по себе наличие у ООО "ОРТО" статуса кредитора истца в рамках дела о банкротстве N А40-60995/17-186-86Б не может быть положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо самостоятельных требований заявитель к ответчику не предъявляет в рамках настоящего дела и не указывает на это в ходатайстве, в связи с чем, его ходатайство также не соответствует ст. 50 АПК РФ.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства рассмотрения дела N А40-60995/17-186-86Б, заявленные в ходе его рассмотрения ходатайства, представленные доказательства, указывает на наличие у него иных первичных документов, подписанных третьими лицами, без которых, по мнению заявителя, рассмотрение настоящего спора невозможно. Для установления истины заявитель просит удовлетворить его ходатайство. Каких-либо самостоятельных требований заявитель к ответчику не предъявляет в рамках настоящего дела и не указывает на это в ходатайстве.

Заявленные доводы, не являются основанием для удовлетворения его ходатайства ни по основаниям ст. 50 АПК РФ, ни по основаниям ст. 51 АПК РФ.

Любой из участников банкротного дела заинтересован в том, чтобы в конкурсную массу должника поступили дополнительные денежные средства. Однако такая заинтересованность в благоприятном для лиц исходе дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд первой инстанции правомерно не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности ООО "ОРТО" по отношению к одной из сторон, не подтверждено. На наличие указанных обстоятельств, как на основание для вступления в настоящее дело, заявитель не ссылается.

С учётом изложенного, ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-70055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев