Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 14АП-9062/21 по делу N А05-4487/2021

г. Вологда

18 ноября 2021 г.

Дело N А05-4487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика Гурциева Н.С. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года по делу N А05-4487/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (ОГРН 1152901006147, ИНН 2901259796; адрес: 163045, г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901218010, ИНН 2907001458; адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка Муравьевская, ул. Спецгородок, д.1а; далее - учреждение) о взыскании 450 000 руб. долга и 22 398 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 15.07.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 10 сентября 2021 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности и пеней по накладной от 19.06.2021 N 2. С ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности, 22 398 руб. 75 коп. неустойки, а также 6 602 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает, что заявленная истцом сумма необоснованна, поскольку свидетельствует о превышении цены контракта. Считает необоснованным взыскание с него расходов истца по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2020 года по результатам аукциона в электронной форме общество (поставщик) и учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 45, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику свежие овощи согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату принятого товара.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 855 571 руб. 62 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5.8 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приемки товара и товарной накладной. Право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно приложению N 1 к контракту поставщик обязуется поставить государственному заказчику следующий товар: свежую морковь в период с 10.04.2020 по 25.04.2020 в количестве 20 000 кг, в период с 25.04.2020 по 15.05.2020 - в количестве 10 000 кг, лук репчатый в период с 25.04.2020 по 15.05.2020 в количестве 10 000 кг, в период с 15.05.2020 по 10.06.2020 - 5 000 кг, свеклу столовую в период с 15.05.2020 по 10.06.2020 в количестве 15 000 кг. Страна происхождения продукции: Российская Федерация.

Во исполнение условий контракта истец поставил учреждению лук репчатый в количестве 15 000 кг, свеклу столовую в количестве 15 000 кг, о чем сторонами оформлена товарная накладная от 19.06.2020 N 2 на сумму 405 571 руб. 62 коп.

По товарной накладной от 15.07.2020 N 3 истец поставил ответчику свежую морковь в количестве 30 000 кг на сумму 450 000 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком в установленный срок полностью не оплачен, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными истца исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 19.06.2020 N 2 на сумму 405 571 руб. 62 коп. и от 15.07.2020 N 3 на сумму 450 000 руб., подписанные уполномоченным лицом ответчика и содержащие оттиск печати ответчика.

Какие-либо отметки о наличии претензий к качеству товара указанные документы не содержат.

Заявленные ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, что морковь, поставленная истцом по товарной накладной от 15.07.2021 N 3 на сумму 450 000 руб., была ненадлежащего качества, правомерно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что ранее учреждение обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании 11 778 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 26.04.2020 по 13.07.2020 за просрочку поставки товара по государственному контракту от 21.02.2020 N 45.

Решением суда от 19.10.2020 по делу N А05-8322/2020 иск учреждения удовлетворен, при этом установлен факт поставки обществом учреждению моркови по товарной накладной от 15.07.2020 N 3.

В названном судебном решении ссылки на доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества отсутствуют, кроме того, учреждением заявлено о взыскании неустойки именно за нарушение обществом срока поставки товара, что означает принятие учреждением исполнения от общества по товарной накладной от 15.07.2020 N 3.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждение факт использования в своей деятельности товара, поставленного по товарной накладной от 15.07.2020 N 3, не отрицало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными факты поставки учреждению товара по товарной накладной от 15.07.2020 N 3 и его принятие ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты данной накладной ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 450 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 15.07.2020 N 3

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что общая сумма поставленного товара не соответствует сумме контракта.

Между тем общая стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 19.06.2020 N 2 и от 15.07.2020 N 3, полностью соответствует сумме, указанной в его пункте 2.1 контракта.

Ссылки учреждения на имевшие место поставки обществом товара, осуществленные во исполнение дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела каких-либо дополнительных соглашений к контракту не представлено.

Кроме того, исходя из доводов подателя жалобы, дополнительное соглашение заключено в сентябре 2020 года, то есть после осуществления спорной поставки моркови на сумму 450 000 руб., следовательно, на дату 15.07.2020 стоимость осуществленных обществом поставок полностью соответствовала условиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 8.3 контракта заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 398 руб. 75 коп. за период с 15.08.2020 по 15.07.2021.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с указанным расчетом отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

Доводы учреждения о неправомерном отнесении на него судебных расходов истца также подлежат отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с учреждения в пользу общества 6 602 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года по делу N А05-4487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова