Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 18АП-15207/21 по делу N А07-18855/2020

г. Челябинск

18 ноября 2021 г.

Дело N А07-18855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Эрика Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-18855/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БитумОйл" возбуждено дело о признании гражданина Юмашева Ильдара Эриковича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) гражданин Юмашев И.Э. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание", требование общества "БитумОйл" в общем размере 6 032 397 руб. 14 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в отношении Юмашева И.Э. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ахтямов Д.А., требования общества "БитумОйл" в общем размере 6 032 397 руб. 14 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А07-18855/2020 оставлено без изменения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Юмашев Э.Р. 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в займ должнику, которые оставлены судом первой инстанции без внимания. Кроме того, Юмашевым Э.Р. предпринимались меры по истребованию заемных денежных средств. Так, в адрес должника 05.11.2020 направлена претензия о возврате денег, 18.11.2020 подано исковое заявление о возврате денежных средств по договору займа от 26.12.2018 в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (дело N 2-350/2021). Также кредитор указывает, что отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между Юмашевым Ильдаром Эриковичем (Заемщик) и Юмашевым Эриком Рашидовичем (Займодавец) заключен договор займа от 26.12.2018, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до 31.01.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором (л.д. 12-15).

Размер процентов по настоящему договору составляет 10% годовых от суммы займа (пункт 3.1). В случае невозврата суммы займа в срок до 31.01.2019 Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором об ипотеке недвижимого имущества от 26.12.2018, предметом залога является следующее недвижимое имущество (л.д. 17-22):

- доля в праве 1/3 в общей долевой собственности на жилой дом площадью 302, 3 кв.м., расположенный по адресу: 450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, ул. Академическая, д.72, кадастровый номер 02:55:040610:6064, принадлежащее залогодателю на основании договора дарения от 23.04.13 б/н (регистрационная запись N 02:55:040620:6064- 02/101/2018-2 от 07.05.2018 года);

- доля в праве 1/3 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, с. Нагаево, квартал 13, уч.84, кадастровый номер 02:55:040610:2415, принадлежащее залогодателю на основании договора дарения от 23.04.2013 N б/н (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2013 N 04 АД 441621).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по состоянию на 26.12.2018 кадастровая стоимость Предмета ипотеки составляет 2 023 359 руб. 81 коп.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 2 500 000 руб. (пункт 4.2).

В подтверждение передачи Заемщику денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 26.12.2018, по условиям которой, Юмашев И.Э. получил от Юмашева Э.Р. денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 26.12.2018, обязался вернуть денежные средства 31.01.2019, а также в обоснование заявленных требований представлены: копия договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.12.2018, копия договора об ипотеке недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, Юмашев Э.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 500 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Из пояснений заявителя Юмашева Э.Р. следует, что 1/3 доли недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 26.12.2018 (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, квартал 13, уч.84) построены заявителем - Юмашевым Э.Р., который по настоящее время проживает, а также имеет регистрацию (с 01.06.2018) по месту жительства в указанном жилом доме, о чем свидетельствует отметка в паспорте Юмашева Э.Р. Указанное имущество в дальнейшем заявителем - Юмашевым Э.Р. было подарено (оформлено) на троих сыновей (включая Юмашева И.Э.) по 1/3 доли на каждого соответственно.

Финансовым управляющим Ахтямовым Д.А. 08.06.2021 представлены возражения, в которых указал, что имеет место движение денежных средств между близкими родственниками, на момент заключения договора Юмашев Э.Р. должен был осознавать невозвратность денежных средств, поскольку на момент заключения договора займа и договора об ипотеке недвижимого имущества 26.12.2018 у Юмашева И.Э уже имелись неисполненные обязательства, в том числе по кредитному договору от 10.09.2018 N 625/0018-0953823, заключенному между должником и ПАО Банк ВТБ, по кредитному договору от 01.02.2018 N 15196 и кредитному договору от 08.10.2016 N90655500, заключенным между Юмашевым И.Э. и ПАО "Сбербанк", кроме того, у должника в соответствии с судебным приказом судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 18.02.2011 имеется обязанность по уплате алиментов на содержание дочери Юмашевой Камилы Ильдаровны, 28.03.2008 г.р. в размере ? части заработка и иного дохода в пользу Юмашевой А.Р., начиная с 18.02.2011 до совершеннолетия ребенка. Таким образом, с учетом родственных отношений между заявителем и должником не имеется оснований полагать, что их отношения носили рыночный характер и предполагали возврат денежных средств; отношения с должником носили характер финансовой помощи близкому родственнику и не являлись возмездными.

Представитель должника представил отзыв, в котором отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, на дату заключения договора займа 26.12.2018 у должника отсутствовали просрочки исполнения по имеющимся кредитным обязательствам, по кредитному договору от 10.09.2018 N 625/0018-0953823, заключенному между должником и ПАО Банк ВТБ, по кредитному договору от 01.02.2018 N 15196 и кредитному договору от 08.10.2016 N 90655500, заключенным между Юмашевым И.Э. и ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету представленными ПАО "БАНК ВТБ" и ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, на дату заключения договора займа от 26.12.2018 у должника отсутствовали действующие исполнительные производства, в собственности имелось недвижимое имущество, в качестве обеспечения по договору займа от 26.12.2018 должником было предоставлено принадлежащее ему недвижимое имущество. Кроме того, у заявителя имелся официальный доход в размере 92 000 руб. в месяц (Справка 2 НДФЛ за 2018 год), что свидетельствует о том, что на дату заключения договора займа 26.12.2018 должник не находился в состоянии имущественного кризиса и мог исполнять свои обязательства, в том числе по договору займа в полном объеме. Денежные средства, полученные от Юмашева Э.Р. по договору займа от 26.12.2018, были потрачены на оплату медицинских услуг (справка об оплате медицинских услуг N1), оставшаяся сумма была расходована на бизнес - проекты Юмашева И.Э. и ремонт принадлежащего Юмашеву И.Э помещения, документы не сохранились.

Отказывая в удовлетворении заявления Юмашева Э.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлена копия расписки от 26.12.2018, из которой следует, что должник получил денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 23).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Юмашевым Э.Р. представлены дополнительные документы, а именно: копия расписки от 26.12.2018, копия договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.12.2018, копия договора об ипотеке недвижимого имущества, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, справка Управления ПФР в Кировском районе г. Уфы от 01.03.2017 о назначении страховой пенсии по старости в размере 21 649 руб. 24 коп., справка о назначении пожизненной ежемесячной корпоративной пенсии от НПФ "Эволюция" в размере 45 485 руб., выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк за период с 12.02.2018 (л.д. 77-84, 106-115).

Кредитор пояснил, что до выхода на пенсию в апреле 2017 года работал в ООО "РН-Башнипинефть", общий доход составил в 2016 году - 6 206 675 руб. 13 коп., в 2017 году - 4 803 351 руб. 07 коп. Кроме того, в феврале 2018 года Юмашевым Э.Р. продана принадлежащая на праве собственности квартира стоимостью 4 080 000 руб., в доказательство чего представлен договор купли-продажи с оформлением закладной от 01.02.2018 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как выписки по счетам Юмашева Э.Р. не подтверждают наличие у кредитора достаточной денежной суммы в период заключения спорной сделки.

Из договора купли-продажи с оформлением закладной от 01.02.2018 следует, что Юмашев Э.Р. (Продавец) с одной стороны и Юмашев И.Э. (Покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи имущества, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 109, кв. 152, которая являлась предметом залога по кредитному договору от 08.10.2016 N 90655500 залогодатель - ПАО "Сбербанк".

Расчет между сторонами установлен пунктом 3.1.1 Договора в размере 4 080 00 руб., из которого следует, что в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем (Юмашевым И.Р.), как за счет собственных средств покупателя (аванс 720 000 руб. пункт 3.2.1 договора), так и за счет средств предоставляемого заемщику ипотечного кредита по кредитному договору с участием ПАО "Сбербанк России" (пункт 3.2.2 договора).

Определением суда от 24.05.2021 в реестр требований кредиторов должника - Юмашева И.Э включена задолженность по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 01.02.2018 N 15196 в размере 2 624 543 руб. 44 коп., как обеспеченная залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 109, кв. 152.

Таким образом, договор купли-продажи с оформлением закладной от 01.02.2018 не подтверждает фактическую передачу денежных средств кредитора в пользу должника.

В подтверждение получения от Юмашева Э.Р. и дальнейшего расходования денежных средств в размере 2 500 000 руб. Юмашевым И.Э. представлена в материалы спора справка об оплате медицинских услуг от 30.06.2021 N 1 на сумму 450 810 руб. (за период с 26.06.2019 по 05.11.2020), также должник пояснил, что оставшаяся сумма израсходована на бизнес -проекты Юмашева И.Э. и ремонт принадлежащего Юмашеву И.Э помещения, документы не сохранились.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что изначально при рассмотрении спора Юмашев Э.Р. пояснял суду, что денежные средства по спорному договору займа предоставлялись сыну Юмашеву И.Э. в деловых целях, между тем должник каких-либо коммерческих документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в соответствующий период суду не представил, а предоставил справку о расходовании денежных средств в медицинском учреждении (где проходил стоматологическое лечение) на сумму 450 810 руб. (за период с 26.06.2019 по 05.11.2020), то есть почти через полгода с момента получения спорных денежных средств в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами дальнейшего движения денежных средств, полученных от Юмашева Э.Р.

Таким образом, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Представленные в материалы дела выписки по счетам, учитывая необходимость расходов на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.

Судом учтено, что при наличии финансовой возможности у должника исполнить обязательства по возврату займа (со слов должника), фактического возврата, в том числе, частично, не производилось с 31.01.2019 (дата возврата).

Кроме того, суд принял во внимание, что по истечении срока возврата займа Юмашев Э.Р. требование о возврате денежных средств по договору займа должнику не предъявлял, доказательства, свидетельствующие об ином суду не представлены. Между тем, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (03.09.2020) Юмашев Э.Р. сначала обратился в суд общей юрисдикции (дело N 2-350/2021) с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2018 и передачи предмета залога залогодержателю, которое было оставлено без рассмотрения, ввиду признания Юмашева И.Э. несостоятельным (банкротом), в последующем Юмашев Э.Р. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 26.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, усматривает, что в данном случае, обеспечение залогом требований аффилированного лица преследует цель вывода ликвидного актива с целью избежания обращения взыскания на это имущества для расчетов с кредиторами.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-18855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмашева Эрика Рашидовича - без удовлетворения.

Возвратить Юмашеву Эрику Рашидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1180 от 28.09.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова