Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-11702/21 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "ТД Ликада" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу NА65-26999/2019, принятое по заявлению (вх.20314) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании оплат ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "ТД Ликада", осуществленных с 21.05.2019 по 11.09.2019 на общую сумму 6103926,4 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602),

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В суд поступило заявление (вх.20314) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании оплат ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "ТД Ликада", осуществленных с 21.05.2019 по 11.09.2019 на общую сумму 6 103 926,4 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Триада", г. Уфа (ИНН 0274922127).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "ТД Ликада" денежных средств на общую сумму 6 103 926 руб. 40 коп.

Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" за ООО "ТД Ликада", осуществленной в пользу ООО "Триада" денежных средств на сумму 4 650 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО "ТД Ликада" в пользу должника - ООО "ГСМ-Трейд" 10 753 926 руб. 40 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Ликада" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ТД Ликада" поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, с 21 мая по 11 сентября 2019 г. ООО "ГСМ-Трейд" перечислило в пользу ООО "ТД Ликада" 6 103 926, 4 руб.

1) с 21 мая по 16 августа - на общую сумму 5 908 963,4 рубля в качестве оплаты по договору N 1-ТДЛ/19 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты;

2) с 21.08.19 - 184 963 рубля в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств по договору N 103/19-ОЛ от 20.05.19 за нефтепродукты согласно акту сверки на 31.07.2019;

3) 11.09.19 - 10 000 рублей в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств согласно акту сверки на 31.08.2019 г.

Дата оплаты	Номер документа	Сумма оплаты, руб.	Назначение платежа
21.05.2019	949	1 200 000,00	Оплата по договору N 1-ТДЛ от 20.05.2019 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 200000.00 р.
23.05.2019	989	1 250 000,00	Оплата по договору N 1-ТДЛ/19 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 208333.33 р.
24.05.2019	999	1 250 000,00	Оплата по договору N 1-ТДЛ/19 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 208333.33 р.
21.06.2019	10	2 000 000,00	Оплата по договору N 1 -ТДЛ/19 от 20.05.19 за нефтепродукты. В том числе НДС333333,33
16.08.2019	133	208 963,40	Оплата по договору N 1-ТДЛ/19 от 20.05.19 за нефтепродукты. В том числе НДС 20% включенное в сумму -34827,23
21.08.2019	138	184 963,00	Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 103/19-ОЛ от 20.05.19 за нефтепродукты согласно акту сверки на 31.07.2019. В том числе НДС 20% включенное в сумму - 30827,17
11.09.2019	155	10 000,00	Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно акту сверки на 31.08.2019 г.В том числе НДС 20% включенное в

Конкурсный управляющий также просит признать недействительной сделку по оплате должником 20 мая 2019 года платежным поручением N 943 в пользу ООО "Триада" 4 650 000 рублей с назначением: "Оплата за ООО "ТД Ликада" ИНН 1660330141 по счету N 92 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты".

Ссылаясь на то, что указанные безналичные платежи осуществлялись в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.05.2016, к данной сделке положения п.1 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве применены быть не могут.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсному управляющему ООО "ГСМ-Трейд" первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных оплат, бывшим руководителем ООО "ГСМ-Трейд" переданы не были.

ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "ТД Ликада" входят в одну группу лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование своих доводов заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

1) В одну группу лиц с ООО "ГСМ-Трейд" входит ООО "Л-Актив" (ИНН: 1616029087), которое выступало поручителем и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам.

С момента создания ООО "Л-Актив" (14.03.2016) до 04.09.2017 единственным участником ООО "Л-Актив" являлось ООО "Бал" (ИНН 1616025357).

Учредителями ООО "ГСМ-Трейд" являются Сахапов Марат Рустэмович, Фазуллин Халит Иньгелович и Ялаков Ренат Фанилевич.

Указанные же лица являлись учредителями ООО "Бал".

ООО "Л-Актив" является поручителем, залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам.

Согласно объяснениям Сахапова М.Р., учредителя и коммерческого директора ООО "ГСМ-Трейд", данным заместителю начальника отдела Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, фактический адрес ООО "ГСМ-Трейд": РТ, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1. Юридический адрес ООО "Л-Актив": РТ, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1, корп. А.

Помещение, в котором зарегистрировано ООО "ТД Ликада" (ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ГАБДУЛЛЫ КАРИЕВА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 1007), принадлежит на праве собственности ООО "Л-Актив" и было передано им в залог ПАО "АК Барс" Банк в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд", что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.07.2020 по делу N 2-82/2020 (абз. 4 стр. 20).

2) ООО "Ликада Плюс" и ООО "ТД Ликада" имеют схожие наименования.

В одну группу с ними также входит ООО "Ликада" (ИНН: 1651053727), зарегистрированное по тому же адресу, что ООО "ГСМ-Трейд". С 15.02.2011 участниками ООО "Ликада" являются Фазуллин Халит Иньгелович и Сахапов Марат Рустэмович с долями участия в уставном капитале в размере 1/3. С 06.04.2018 третьим участником ООО "Ликада" стал Ялаков Ренат Фанилевич с долей участия в уставном капитале в размере 1/3. Указанные лица в эти же периоды стали участниками ООО "ГСМ-Трейд" с таким же долями участия. С 9.06.2010 директором ООО "Ликада" является Фазуллин Азат Иньгелович. Он же являлся директором ООО "ГСМ-Трейд" с 24.08.2010 до введения конкурсного производства.

Правообладателем товарных знаков "Ликада" является ООО "Ликада". ООО Ликада плюс в процессе хозяйственной деятельности использовало на своих фирменных бланках товарный знак "Ликада", что подтверждается деловой перепиской от имени ООО Ликада плюс.

3) ООО "ТД Ликада" было создано (30.04.2019) как раз в период, когда ООО Ликада плюс (ООО ГСМ-Трейд) находилось в состоянии финансового кризиса, в целях замещения хозяйственной роли должника. То есть, имел место факт создания "зеркального" общества, которое продолжило осуществление хозяйственной деятельности, ранее осуществляемой должником, с использованием тех же помещений, с переводом бывших работников ООО ГСМ-Трейд (ООО Ликада плюс), с сохранением той же клиентской базы.

Так, по состоянию на 26.04.2019 ПАО "АК Барс" Банк в безакцептном порядке списывает со счета ООО "ГСМ-Трейд" 2 млн. руб. просроченной задолженности по кредиту. Таким образом, уже 26.04.2019 ООО Ликада плюс (ООО ГСМ-Трейд) перестало в добровольном порядке обслуживать свои кредитные обязательства.

Согласно составленному ПАО "АК Барс" Банк списку документов, находящихся в очереди распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, с июня 2019 года на счету ООО "ГСМ-Трейд" отсутствовали денежные средства для списания просроченной задолженности по кредиту.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ТД Ликада" за 2019 год при сумме активов 43,7 млн. рублей (в т.ч. внеоборотные активы на сумму 17 000 руб.) выручка ООО "ТД Ликада" составила 1,6 млрд. рублей. То есть, вновь созданное общество за период с 30.04.2019 - 31.12.2019 г. получило выручку в размере 1,6 миллиарда рублей, что было бы невозможным, если бы хозяйственная деятельность в действительности начиналась "с нуля".

4) Интересы ООО "ТД Ликада" (доверенность от 9.03.2021) и Фазуллина Халита Иньгеловича (доверенность от 17.05.2021) в рамках дела N А65-26999/2019 представляет один и тот же представитель - Маликов Рушан Фидависович.

Кроме того, последним также была представлена доверенность от 25.01.2021, выданная ему Фазуллиным Халитом Иньгеловичем и заверенная по месту работы - ООО "ТД Ликада". Согласно справке, приложенной к указанной доверенности, Фазуллин Х.И. работает в ООО "ТД Ликада" с 26.06.2020 в должности коммерческого директора.

Ответчиком, в опровержение доводов конкурсного управляющего представлена копия универсально-передаточного документы N 430 от 28.06.2019 г. а также договора поставки нефтепродуктов N 1/19-ТДЛ от 20.05.2019 г.

Представленные ответчиком копии универсально-передаточного документа N 430 от 28.06.2019 г. а также договора поставки нефтепродуктов N 1/19-ТДЛ от 20.05.2019 г. не могут быть приняты судом в качестве достаточных и исчерпывающих доказательств реальности встречного предоставления.

Ответчиком с учетом перехода на него бремени доказывания реальности встречных поставок не представлены исчерпывающие доказательства реальности поставок ГСМ. Так, не представлены товарно-транспортные накладные, не представлены доказательства приобретения ГСМ, которые согласно позиции ответчика были переданы должнику по представленному универсально-передаточному документу. Не представлены, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не раскрыты обстоятельства совершения сделки по поставке, не представлены паспорта качества на поставленные ГСМ.

В части требования об оспаривании оплаты, произведенной ООО "ГСМ -трейд" 20 мая 2019 года платежным поручением N 943 в пользу ООО "Триада" 4 650 000 рублей с назначением: "Оплата за ООО "ТД Ликада" ИНН 1660330141 по счету N 92 от 20.05.2019 за нефтепродукты" конкурсный управляющий пояснил, что никаких прямых финансовых взаимоотношений между должником и ООО "Триада" кроме оспариваемой оплаты за ООО "ТД Ликада" не было.

ООО "Триада" доказательств обратного в материалы дела не представило.

ООО "Торговый дом Ликада" с учетом перераспределения бремени доказывания в связи с установленной судом аффилированности с должником таких доказательств также не представило.

В этой связи суд пришел к выводу, что оспариваемая оплата произведена ООО "ГСМ-Трейд" в отсутствие соглашения, определяющего последствия совершения ООО "ГСМ-Трейд" платежа за ООО "Торговый дом Ликада", то есть оплата произведена без соответствующего встречного предоставления со стороны ООО "Торговый дом Ликада" в пользу ООО ГСМ-Трейд, то есть безвозмездно, что направлено на злоупотребление и на нарушение прав кредиторов.

При этом, именно ООО "ТД Ликада" являлось фактическим выгодоприобретателем оспариваемой сделки, поскольку именно его обязательства были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.09.2021 заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "ТД Ликада" 4 650 000 рублей в качестве применения последствий недействительности платежа, произведенного ООО "ГСМ - Трейд" в пользу ООО "Триада", что по его мнению противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749.

20 мая 2019 года ООО "ГСМ - Трейд" осуществляет оплату в пользу ООО "Триада" (далее - Соответчик) на сумму 4 650 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за ООО "ТД Ликада" ИНН 1660330141 по счету N 92 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 775000.00 р."

При этом по утверждению ответчика между ООО "ТД Ликада" и ООО "Триада" отсутствуют (отсутствовали) какие - либо взаимоотношения.

Признавая указанный выше платеж недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "ТД Ликада" (а не с их получателя - ООО "Триада"), на суд первой инстанции установил, что именно ООО "ТД Ликада" являлось фактическим выгодоприобретателем оспариваемой сделки, поскольку именно его обязательства были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей. Доказательств обратного, а также документы в обоснование зачета взаимных обязательств также не представлены, в связи с чем по мнению заявителя на него возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим указано, что отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО ТД Ликада и ООО Триада не является тем отрицательным фактом, который невозможно доказать. Так в подтверждение отсутствия таких отношений ООО Торговый дом Ликада могло представить выписки по расчетному счету ООО ТД Ликада, а также книги покупок за 2019 г.

Кроме того, конкурсным управляющим приведены доводы о том, что такие взаимоотношения между ООО ТД Ликада и ООО Триада в действительности были. Так, ООО Триада 05.06.2019 г. оплатило в адрес ООО ТД Ликада 323 060 руб. с назначением "ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ СУММЫ ПО ДОГОВОРУ N НП-2005/19-126 ОТ 20.05.2019. СОГЛАСНО ПИСЬМА N 02 ОТ 03.06.2019. В Т.Ч. НДС 20% - 53 843.33".

При этом именно на ответчике в силу его аффилированности с должником лежит обязанность по раскрытию всех обстоятельств совершенного спорного платежа и объяснению причин, по которым данный платеж с соответствующим назначением платежа был совершен должником.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.09.2021 заявителем также указано, что сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты поставок нефтепродуктов не могли быть признаны недействительными, т.к. они носят реальный характер. Вывод суда об отсутствии поставок нефтепродуктов ответчика сделан без исследования всех доказательств по делу.

Заявитель также полагал, что суд первой инстанции ограничил ответчика в предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих реальность поставок.

Заявитель не согласен с выводам суда о том, что представленные ответчиком копии универсального передаточного документа N 430 от 28.06.2019 г. а также договора поставки нефтепродуктов N 1/19-ТДЛ от 20.05.2019 г. не могут быть приняты судом в качестве достаточных и исчерпывающих доказательств реальности встречного предоставления; а также о непредставлении ответчиком с учетом перехода на него бремени доказывания реальности встречных поставок исчерпывающих доказательств реальности поставок ГСМ, непредставлении товарно-транспортных накладные, доказательства приобретения ГСМ, которые согласно позиции ответчика были переданы должнику по представленному универсально-передаточному документу, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, раскрытия обстоятельств совершения сделки по поставке, непредставлении паспортов качества на поставленные ГСМ.

Ответчик привел доводы о том, что арбитражным судом не было предложено предоставить какие-либо иные дополнительные доказательства, подтверждающие реальность операций. Заявитель жалобы ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью предоставить дополнительные документы в обоснование своей позиции, однако, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в его удовлетворении.

При оценке этих доводов суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В письменных пояснениях от 10.11.2021, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, им указано, что ООО "ТД Ликада" просило суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела универсальные передаточные акты, подтверждающие приобретение ООО "ТД Ликада" нефтепродуктов у третьих лиц для перепродажи Должнику (N 2 от 22 мая 2019 года, N 3 от 23 мая 2019 года, N 4 от 24 мая 2019 года, N 7 от 11 июня 2019 года, N 18 от 13 июня 2019 года, N 47 от 05 июня 2019 года, N 439 от 28 июля 2019 года, N 502 от 11 июля 2019 года); перечень операций (поступлений денежных средств ООО "ГСМ - Трейд") по перепродаже Должником приобретенного топлива третьим лицам. Заявитель полагает, что из представленных документов и сведений прослеживается вся цепочка передвижения реализованного топлива и денежных средств, вырученных от его продажи: от начального приобретения нефтепродуктов ООО "ТД Ликада" до реализации нефтепродуктов ООО "ГСМ - Трейд" третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы применительно к ч.2 ст.268 АПК РФ и полагает, что они не опровергают правильность выводов суда о непредставлении ответчиком с учетом перехода на него бремени доказывания реальности встречных поставок всей совокупности исчерпывающих доказательств реальности поставок.

Довод апелляционной жалобы о реальности совершения сделок отклоняется судебной коллегией также в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки. При этом, заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки. С учетом аффилированности и вхождения Ответчика в одну группу компаний наряду с должником, ООО ТД Ликада в подтверждение реальности поставок ГСМ должно представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие перемещение каждой партии ГСМ, поставленной в адрес должника, начиная с отгрузки от поставщика ООО ТД Ликада и заканчивая отгрузкой конечному покупателю со стороны ООО "Ликада плюс", включая доверенности по получение товарно-материальных ценностей от поставщика, выданные ООО ТД Ликада, товарно-транспортные накладные, договоры на организацию перевозки, сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших доставку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, представленных ООО ТД Ликада универсально-передаточных документов недостаточно для подтверждения реальности сделок по поставке топлива от ООО ТД Ликада должнику.

Суд первой инстанции также указал, что на момент совершения оспариваемой оплаты у ООО ГСМ-Трейд имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Конкурсным управляющим представлена совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, указывающих на наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком и на направленность их действий на злоупотребление правом и причинение ущерба интересам кредиторов.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагаются. Материалами дела данные презумпции не опровергаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд применил правильные последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Ликада" в пользу должника - ООО "ГСМ-Трейд" 10753926 руб. 40 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова