Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-33532/21 по делу N А56-26134/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-26134/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представитель ООО "Инженерная компания" Гудина О.В. по доверенности от 20.12.2018 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33532/2021) ООО "Инженерная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 г. по делу N А56-26134/2019/возн., принятое

по заявлению арбитражного управляющего И.С. Родюшкина (ИНН 026825774190) о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерная компания" ИНН: 7802778768, ОГРН: 1127847081097, 194356, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 30, лит. Б, пом.4-Н)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2019 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ерофеева Елена Алексеевна (ИНН: 644913433941, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 17664, адрес для корреспонденции: 188399, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 12, кв. 9) с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника; определением от 19.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2020 г.) Ерофеева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, которым утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (ИНН: 026825774190, адрес для корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Промышленная, д. 4, офис 108, член Союза АУ "СРО "Северная Столица") (далее - управляющий, временный/арбитражный управляющий, И.С. Родюшкин), а определением от 15.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2020 г.) производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства.

Впоследствие, а именно - 09.03.2021 г. (подано через систему "Мой Арбитр", зарегистрировано канцелярией суда 13.03.2021 г.) - арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (без даты и без номера) о взыскании с должника в его пользу фиксированной суммы вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (как им указано - с 15.05.2019 (а фактически - исходя из даты утверждения управляющего И.С.Родюшкина - с 17.02.2020 г.) по 09.12.2020 г.) в размере 292 157 руб. 95 коп., а также понесенных управляющим в указанной процедуре судебных расходов в размере 27 054 руб. 63 коп., и определением от 02.08.2021 г. с должника в пользу арбитражного управляющего И.С. Родюшкина взыскано 319 212 руб. 58 коп., из которых 292 157 руб. 95 коп.- фиксированная сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (с 15.05.2019 по 09.12.2020 г.) и 27 054 руб. 63 коп. - судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в этой процедуре.

Последнее определение обжаловано должником в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу наличием в производстве суда первой инстанции двух заявлений И.С. Родюшкина, аналогичных по содержанию, в рассмотрении одного из которых Общество активно участвует, а в рассмотрении второго (настоящего) - участия не принимало, в т.ч. ввиду его ненадлежащего извещения о принятии данного заявления (осуществлении судом несвоевременной публикации соответствующих судебных актов), что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) влечет оставление последнего без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы жалобы; от управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения; в само заседание управляющий не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 1 часть 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае, как ссылается должник, подтверждается, в частности, представленными им документами ( в т.ч. копиями судебных актов по настоящему делу), а равно как и сведениями системы "Мой Арбитр", управляющим подано два идентичных (исходя из заявленных сумм и их состава) заявления о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и соответствующих судебных расходов, одно из которых подано посредством использованной системы 12.03.2021 г., зарегистрировано канцелярией суда 17.03.2021 г., принято к производству суда 23.03.2021 г., отложено определениями от 24.05.2012, 07.06.2021 и 21.07.2021 г., а на настоящий момент - определением от 21.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2019 г.) - производство по нему (а именно - по обособленному спору N А56-26134/2019/возн.2) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору (N А56-26134/2019/возн.).

Второе же заявление, на основании которого и возбуждено производство по рассматриваемому обособленному спору, подано 09.03.2021 г., зарегистрировано в суде 13.03.2021 г., принято к производству суда определением от 19.04.2021 г., отложено определением от 19.05.2021 г. и фактически (по существу) рассмотрено (вынесен обжалуемый судебный акт) в заседании 28.07.2021 г.

Таким образом, в производстве суда имеется два аналогичных по предмету и основаниям заявления (ходатайства) управляющего, что в силу приведенной выше нормы влечет оставление одного из них без рассмотрения, при том, что сам управляющий изложенные обстоятельства не оспаривает (документально не опроверг), в т.ч. и в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу (ссылаясь в нем только на наличие оснований для взыскания заявленных им расходов (вознаграждения) по существу).

Определяя же подлежащее оставлению без рассмотрение заявление (спор), апелляционный суд исходит из того, что требование по настоящему спору принято к производству суда позднее требования по спору N А56-26134/2019/возн.2, а доказательств надлежащего уведомления должника о рассмотрении настоящего спора его материалы не содержат, в то же время, как ссылается последний и подтверждено содержанием указанных выше определений, он принял активное участие в рассмотрении спора N А56-26134/2019/возн.2, что с учетом принципа процессуальной экономии влечет целесообразность оставления без рассмотрения заявления именно по настоящему спору.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с оставлением соответствующего ходатайства управляющего без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 г. по делу N А56-26134/2019/возн. отменить.

Заявление арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича б/н, без даты (подано через систему "Мой Арбитр" 09.03.2021 г., зарегистрировано в суде 13.03.2021 г.) о взыскании с ООО "Инженерная компания" (ИНН: 7802778768) 292 157 руб. 95 коп. фиксированной суммы вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (с 17.02.2020 по 09.12.2020 г.) и 27054 руб. 63 коп. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова