г. Москва |
|
15 февраля 2024 г. |
Дело N А40-204828/23 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Богуславского А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-204828/23-21-1670, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Богуславского Андрея Анатольевича (ОГРНИП: 312507403900012, ИНН: 505100225642)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй на Века" (ОГРН: 1167746240310, ИНН: 7702398716)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Богуславский Андрей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй на Века" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 52 200 руб. неосновательного обогащения, 12 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.
Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате достигнутых договоренностей между сторонами 01.09.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату N 103 от 01.09.2020 на общую сумму 52 200 руб., из которых: на поставку товара (штукатурно-кладочной смеси Perel М-150 Базовая (50 кг/меш)) на сумму 37 200 руб., на оказание услуг по организации доставки груза на сумму 15 000 руб.
Истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 205246 от 01.09.2020.
Истец указывает, что товар (строительные материалы) не поступал, услуга не оказана.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств перед покупателем, 18.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Вместе с тем, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,
Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 52 200 руб.
Считая, что указанные денежные средства в сумме 52 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученной суммы, должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Каких-либо доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.
Судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом счета на оплату и платежного поручения, подтверждающего оплату этого счета, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Представленные истцом в материалы дела документы, на которых истец основывает свои требования, в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт не исполнения каких-либо обязательств ответчиком.
Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, исполнение ответчиком обязательств по счету-договору, а также отсутствие у истца претензий к объему и качеству поставленного товара и оказанных услуг.
Так, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, на основании предварительной договоренности сторон с целью последующей поставки в адрес истца товара, ООО "Строй на века" произвело заказ товара (штукатурно-кладочную смеси Perel М-150 (50 кг/меш)) на заводе производителе ООО "ТД Текато" с последующей доставкой этого товара ответчику (СНТ Спутник, Раменское) и оплатило указанные товар и услуги доставки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
20.08.2020 ООО "ТД Текато" в адрес ответчика был поставлен товар (штукатурно-кладочной смеси Perel М-150 (50 кг/меш), в количестве 200 штук) и оказаны услуги по организации доставки груза в СНТ Спутник Раменское на общую сумму 52 200 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом транспортной накладной N 6712 и счетом-фактурой N 6712 от 20.08. 2020.
01.09.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату N 103 на поставку штукатурно-кладочной смеси Perel М-150 (50 кг/меш),в количестве 200 штук и услуги по организации доставки груза в СНТ Спутник Раменское на общую сумму 52 200 руб.
02.09.2020 истец оплатил вышеуказанный счет в сумме 52 200 руб.
Тем самым истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика посредством безналичного банковского перевода на основании выставленного ответчиком счета не мог не знать о природе возникших правоотношений сторон.
Таким образом, из назначений платежей в платежном поручении усматривается, что истец произвел оплату за поставленный товар и оказанные услуги по доставке товара.
В рассматриваемом случае, оплатив товар и услуги, истец своими конклюдентными действиями подтвердил действие счета-договора, а утверждение последнего о том, что данный счет-договор является незаключенным, противоречат представленным в материалы дела документам.
В данном случае отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик принятые на себя обязательства по счету-договору по поставке товара и оказанию услуг выполнил надлежащим образом и в полном объеме, соответственно оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, не имеется.
При этом, впоследствии ответчиком в адрес истца с целью подписания был направлен соответствующий УПД, от подписания которого истец длительное время уклонялся. Какого-либо мотивированного отказа от подписания названных документов истцом в адрес ответчика направлено не было. Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.
Вместе с тем, доказательства, опровергающие факт оказания услуг, поставки товара, зафиксированных в вышеуказанных товарной накладной, счете-фактуре и УПД, либо свидетельствующие о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества поставленного товара, оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны имели намерение исполнять сделку, ответчик фактически исполнил свои обязательства по счету-договору, поставив товар и оказав услуги; истец, в свою очередь, принял товар и услуги, оплатил их.
Сторонами осуществлено фактическое исполнение счета-договора, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле сторон согласно условиям счета-договора.
Утверждая о том, что ответчик не представил доказательств поставки товара по счету, истец, получив счет на оплату, об отсутствии оснований для его оплаты в течение нескольких лет не заявлял.
Мотивированного отказа от приемки поставленного товара в разумный срок истцом также не представлено.
В свою очередь, факт поставки товара и оказания услуг, отраженных в счете-фактуре и УПД, истцом до подачи истцом искового заявлению в суд не оспаривался.
Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.
На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.
Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, полученные на основании счета-договора ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являлись платежом конкретным правоотношениям и имело место встречное предоставление - оказание услуг и поставка товара, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании счета-договора, по которому оказывались услуги, поставлялся товар.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия отзыва ответчика судом первой инстанции, по истечении установленного арбитражным судом срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.
Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком доказательства опровергают доказательства истца. Поскольку из доказательств ответчика в их совокупности, содержание которых изложено выше, следует вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца на заявленную сумму.
Как изложено выше, представленные истцом доказательства по своему содержанию явно уступают совокупности представленных ответчиком доказательств. Доказательства истца не подтверждают, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-204828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
В.А. Яцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-204828/2023
Истец: Богуславский Андрей Анатольевич
Ответчик: ООО "СТРОЙ НА ВЕКА"