Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-16686/21 по делу N А55-13934/2020

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-13934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Каткова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 (судья Трухтанова Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" об установлении требования кредитора, предъявленного в рамках дела N А55-13934/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СамАвто" (ИНН 6311114516, ОГРН 631101001),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - Салосиной А.С., паспорт, доверенность от 15.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СамАвто". Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СамАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 171 645 908 руб. 65 коп., а именно просило признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 171 645 908 руб. 65 коп., в том числе:

- 166 414 756 руб. 27 коп. - долг по договору уступки права требования (цессии) N 22-Р/13 от 20.12.2013,

- 5 231 152 руб. 38 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения требования по существу Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" заявило ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения при наличии дела N А55-17020/2020, в рамках которого рассматривался иск о взыскании задолженности с должника по аналогичным основаниям.

В судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" было заявлено устное ходатайство об отказе от заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" от заявленного ходатайства об оставлении требования Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" без рассмотрения и прекращении производства по его рассмотрению; требования Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в размере 171 645 908 руб. 65 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Катков Д.Е. (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в части и принять новый судебный акт о признании требований в размере 171 645 908 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.09.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на признание кредитора банкротом; на то, что договор уступки недействительным не признан; на отсутствие в судебных актах по делу N А55-17020/2020 выводов о злоупотреблении кредитором правом, на заключение договора задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика; а также на то, что заключение дополнительных соглашений к договору уступки не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 N 22-Р/13, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (цедент) передает цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью "СамАвто" право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОМ-Н" уплаты суммы задолженности в размере 251 939 348,30 руб.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора требования стоимость уступки права требования по настоящему договору составляет 251 939 348,30 руб., которая подлежит оплате цессионарием в срок до 31.12.2013.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, которыми срок уплаты цессионарием стоимости уступленного права требования продлевался.

Так дополнительное соглашение от 27.12.2013 предусматривало срок оплаты - до 31.12.2014, дополнительное соглашение от 26.12.2014 - до 31.12.2015, дополнительное соглашение от 30.12.2015 - до 31.12.2016, и дополнительным соглашением от 30.12.2016, срок уплаты продлен до 31.12.2019.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится цессионарием в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, или по согласованию сторон иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе путем передачи векселей или зачета требований.

Общество с ограниченной ответственностью "СамАвто" оплату по договору уступки произвело частично в размере 85 524 592 руб., что подтверждается протоколом зачета долгов от 09.01.2018 на сумму 58 319 378,68 руб., платежными поручениями N 10 от 23.07.2018 на сумму 364 594,10 руб., N 11 от 23.07.2018 на сумму 500 000 руб., актом зачета взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 24 474 386,92 руб., актом зачета взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 1 866 232,33 руб.

Сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "СамАвто" по договору уступки права требования составляет 166 414 756,27 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "СамАвто" требований кредитора об уплате задолженности, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу N А55-17020/2020.

Указанным решением суда с Общества с ограниченной ответственностью "СамАвто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" была взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 22-Р/13 от 20.12.2013 в размере 166 414 756 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в размере 4 944 700 руб. 75 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 166 414 756 руб. 27 коп., начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки установленной Банком России действующей в соответствующие периоды.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу N А55-17020/2020 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением решения суда кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, согласно которому помимо основного долга просит включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231 152,38 руб., начисленные до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.07.2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в абз. 9 п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора ввиду установления между кредитором и должником фактической аффилированности.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кредитором должника Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" были приведены доводы о согласованности действий участников спора, обусловленных их аффилированностью.

При рассмотрении требования кредитора ни должник, ни кредитор не представили разумные объяснения относительно обстоятельств заключения между сторонами договора уступки права требования (цессии) N 22-Р/13 от 20.12.2013 и причин предоставления должнику неоднократной длительной отсрочки платежа, а также непринятия мер по истребованию указанной задолженности в период до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) N 22-Р/13 от 20.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "СамАвто" приобрело актив в виде пакета акций Открытого акционерного общества "СеАЗ-Авто" и Открытого акционерного общества "СеАЗ-Актив". Установленные по делу обстоятельства передачи пакета акций от Общества с ограниченной ответственностью "Ником-Н" к Обществу с ограниченной ответственностью "СамАвто" свидетельствуют о том, что эти действия носили согласованный характер.

В результате заключения договора цессии N 22-Р/13 от 20.12.2013, а также аналогичных сделок с другими кредиторами (ООО "ГЭМБЛ", ПАО "ЛЭТЗ", АО "АвтоКом"), Общество с ограниченной ответственностью "СамАвто" приобрело актив в виде пакета акций указанных выше обществ. Данная сделка для Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" не носила экономической выгоды, поскольку срок оплаты должником за переданное право требования неоднократно продлялся и составил в итоге шесть лет.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" предъявило требование к должнику об уплате долга в исковом порядке только после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор фактически не имел намерения истребовать указанную задолженность в ординарном порядке.

Обстоятельства сделки с достаточной степенью подтверждают, что фактический характер аффилированности между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и должником.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений".

Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Цель судебной проверки требований таких кредиторов состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако согласно п. 3 указанного Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что кредитором должнику при исполнении вышеуказанных договоров фактически было предоставлено компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку невостребование задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по существу являются формами финансирования должника.

Заключение дополнительных соглашений о продлении срока оплаты само по себе, действительно, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, на что ссылался в апелляционной жалобе заявитель, однако такое необоснованное продление срока оплаты на столь значительный срок позволяет сделать вывод о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В рассматриваемом случае кредитором не приведено разумное объяснение нетипичного поведения по неистребованию значительной суммы долга после наступления срока оплаты, изначально установленного договором, а также не указаны причины, по которым кредитор неоднократно продлевал срок уплаты по договору, предоставляя тем самым должнику отсрочку в оплате, тогда как целью деятельности любого юридического лица является извлечение прибыли.

В материалах дела имеется требование кредитора от 15.01.2020, адресованное должнику, в котором кредитор просил погасить долг в срок до 15.02.2020. Должник письмом от 20.01.2020 сообщил, что задолженность в размере 166 414 756,27 руб. им признается, но оплачена быть не может.

Однако кредитор после получения от должника письма от 20.01.2020 не принял меры по судебному истребованию долга в порядке искового производства, равным образом не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратившись в суд, как указано выше, только после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) по его собственному заявлению.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу N А55-13934/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов