Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-14581/21 по делу N А32-8708/2007

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-8708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Бичахчан Илья Хангилович по доверенности от 25.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

(публика) от ООО "База отдыха "Ставрополье":

представитель Емельянова Мария Ивановна по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-8708/2007

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье"

при участии третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края;

общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок площадью 2 га, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, в связи с истечением срока аренды путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) и ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"" (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска к обществу отменено. Апелляционный суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда снести за свой счет объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:02 03:002:0019.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27.08.2009 судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серия АС 000795694 на обязание снести здания и исполнительный лист серия АС 000795695 на взыскание госпошлины в бюджет.

15.12.2020 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

02.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в настоящее время полномочиями по выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и рассмотрению вопроса по восстановлению пропущенного процессуального срока обладает Арбитражный суд Краснодарского края как арбитражный суд первой инстанции.

25.05.2021 в суд первой инстанции поступило повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель не проявил должной степени активности, направленной на своевременное обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Исполнительный лист серия АС 000795694 на обязание снести здания, выдан судом апелляционной инстанции 27.08.2009 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009.

Таким образом, исполнительный лист серии АС 000795694 мог быть предъявлен к исполнению не позднее 01.08.2012 (в течение трех лет с даты постановления).

Согласно сведениям Анапского городского отдела судебных приставов исполнительное производство N 1999/09/23/23 от 09.09.2009, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено 30.12.2011 на основании подп. 1, п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Из заявления следует, что администрация обратилась в адрес Анапского городского отдела судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства лишь 09.12.2020, то есть спустя 11 лет после выдачи исполнительного листа.

Анапский городской отдел судебных приставов в ответе от 09.12.2020 N 23023/20/104756 сообщил администрации об окончании исполнительного производства и его уничтожении по истечении срока хранения.

Довод заявителя о том, что администрации стало известно об отсутствии исполнительного листа только из указанного письма Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по КК, не принят судом, поскольку не свидетельствует об уважительности причин несовершения взыскателем процессуальных действий, направленных на исполнение решения суда в течение установленного АПК РФ срока исполнения судебного акта. Администрация, действуя разумно и добросовестно, при наличии интереса снести объекты, могла за 11 лет предпринять меры для исполнения решения суда или обратиться в суд с ходатайством о выдаче дубликата. Однако администрация каких-либо действий, направленных на восстановление своих нарушенных прав, не предприняла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал, что доводы администрации относительно того, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 не отменено, вступило в законную силу и по настоящее время не исполнено, также не являются основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе администрация повторяет доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления ООО "База отдыха "Ставрополье" и Саакян Инны Витальевны о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "База отдыха "Ставрополье" настаивал на ранее заявленном ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, по буквальному и точному смыслу закона третьи лица могут быть привлечены только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таких оснований в данном деле не усматривается.

Дальнейший оборот имущества, объявленного судом самовольной постройкой, лежит за пределами рассмотрения дела, завершившегося производством в 2009 году, и не подлежит исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

Исполнительный лист выдан судом первой инстанции 27.08.2009.

В ответе Анапского городского отдела судебных приставов от 09.12.2020 указано, что исполнительное производство N 1999/09/23/23 от 09.09.2009, возбужденное на основании исполнительного листа по данному делу, окончено 30.12.2011 на основании пп. 1 п. 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. Согласно проверке архивного фонда Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство N 1999/09/23/23 от 09.09.2009 отсутствует в связи с уничтожением по истечении срока хранения, так как исполнительные производства относятся к документам временного срока хранения.

В суде апелляционной инстанции ГУФССП по Краснодарскому краю указало, что Анапским городским отделом судебных приставов ошибочно указано, что сведения за 2009-2011 годы предоставляются из электронной базы АИС ФССП.

Пунктом 3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов" приказано вести в эксплуатацию автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012.

Таким образом, данные базы АИС ФССП за период 2009-2011 года полностью исключаются, иные сведения о ведении исполнительных производств не могут являться достоверными по истечении сроков хранения как исполнительных производств, так и книг регистрации исполнительных документов.

В соответствии с Приказом N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" - срок хранения зональной книги учета исполнительных производств - 5 лет, материалы оконченных исполнительных производств - 3 года.

В соответствии с Приказом N 37 от 30.01.2015 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов в подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" - срок хранения книги учета исполнительных производств - 5 лет, материалы оконченных исполнительных производств -- 3 года.

Управление не исключает возможности подачи исполнительного документа до 01.07.2012.

ГУФССП по Краснодарскому краю считает, что именно действия Администрации муниципального образования г.-к. Анапа привели к истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истец имитирует правовую активность спустя 12 лет с целью переложить ответственность на государство в сфере исполнения судебных актов, при этом лишив возможности службу судебных приставов предоставить доказательства возбуждения исполнительного производства, основания окончания исполнительного производства, возврат исполнительного листа непосредственно взыскателю, причины неисполнения судебного акта в части сноса объекта непосредственно ООО "Ставрополье". При этом никаких документов, доказывающих уважительность пропуска срока, со стороны истца суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил, что исполнительный лист по данному делу был предъявлен к исполнению.

Определением от 31.05.2010 суд апелляционной инстанции по рассматриваемому делу отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье" в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 по делу N А32-12246/2010 ООО "Ставрополье" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 23/23/24874/18/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Шумаевым К.В., в отношении общества на основании исполнительного листа N А32-8708/07-53/133 от 31.07.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом; предмет исполнения: обязать общество за свой счёт снести объекты, расположенные по адресу: г. Анапа ст. Благовещенская.

Из данных судебных актов, а также пояснений администрации следует, что исполнительный лист передавался на исполнение и исполнительное производство возбуждалось.

В ответ на запрос апелляционного суда относительно исполнительного производства N 23/23/24874/18/2009, на которое указано определении от 17.05.2010 по делу N А32-12246/2010, ГУФССП по Краснодарскому краю представило пояснения, в которых указало, что служба судебных приставов не располагает какими-либо сведениями о ведении в 2009-2010 году любых исполнительных производств в силу истечения 12 лет.

В рамках дела N А32-12246/2010 участвовал представитель Администрации Громыко СВ. (по доверенности от 19.01.2010), что отражено в определении суда от 21.05.2010, из чего следует, что администрации известно о возбуждении исполнительного производства изначально.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого вынесено спорное определение от 01.06.2021, направлено в суд первой инстанции 19.05.2021, то есть спустя практически 12 лет после выдачи исполнительного листа, 11 лет спустя рассмотрения заявлений по исполнительному производству, возбужденному в рамках данного дела.

Уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация не проявляла разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах или его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока. Доказательств утери сотрудниками Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительного листа заявителем не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При этом, даже если исходить из месячного срока на предъявление заявления, то об окончании исполнительного производства администрация узнала не позднее получения ответа приставов от 09.12.2020, спорное заявление подано 19.05.2021, то есть с пропуском месячного срока. Определение об отказе в выдаче исполнительного листа от 11.02.2021 не обжаловано.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье" и Саакян Инне Витальевне во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-8708/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник