Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 06АП-5573/21 по делу N А04-3949/2020

г. Хабаровск

18 ноября 2021 г.

А04-3949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы", ОГРН 1202800000369: Колягина Т.Е., представитель по доверенности от 17.05.2021 N 22;

от Общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн", ОГРН 1092808000317: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт", ОГРН 1092801004581: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн"

на решение от 29.07.2021

по делу N А04-3949/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн"

о расторжении договора, взыскании 5 617 330,88 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт"

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт" (далее - ООО "Амурский жилищный стандарт") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (далее - ответчик, ООО "Транс Лайн") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в сумме 5 739 275,59 руб., неустойки за период с 28.08.2019 по 22.05.2020 в сумме 1 543 865,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019.

ООО "Транс Лайн" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "Амурский жилищный стандарт" о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление ООО "Транс Лайн" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-5288/2020.

Определением суда от 07.08.2020 дела N А04-3949/2020 и N А04-5288/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А04-3949/2020.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы".

ООО "Амурский жилищный стандарт" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, просило расторгнуть договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, заключенный с ООО "Транс Лайн", взыскать неотработанный аванс по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в сумме 3 315 396,30 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 25.11.2020 в сумме 2 598 025,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, в сумме 3 315 396,30 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03.12.2020 произведена замена истца ООО "Амурский жилищный стандарт" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "АКС"), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АКС" исключено, ООО "Амурский жилищный стандарт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названным определением суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Беседину Андрею Александровичу, производство по делу приостановлено, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "Транс Лайн" работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в отношении объекта "ИП Лазуткина Ю.В.", указанным в акте выполненных работ N 5 от 23.11.2020 (форма КС-2) по позициям NN 1.17, 22, 29?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Транс Лайн" работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в отношении объекта "ИП Лазуткина Ю.В."?

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 28.05.2021 N 20- 05/21.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "АКС" уточнило требования, просило расторгнуть договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, заключенный с ООО "Транс Лайн", взыскать сумму неотработанного аванса в сумме 3 019 896,77 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 25.11.2020 в сумме 2 597 434,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса - 3 019 896,77 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Транс Лайн" отказалось от иска признании недействительным договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019.

Решением суда от 29.07.2021 удовлетворен иск ООО "АКС", прекращено производство по иску ООО "Транс Лайн".

В апелляционной жалобе ООО "Транс Лайн" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена сумма неотработанного аванса; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность истца согласно пункту 5.2 договора определена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы задержанного платежа, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в размере 0,1% от стоимости выполненных работ; в этой связи ответчик считает, что договором в отношении подрядчика установлен чрезмерно высокий процент неустойки, у истца не возникли убытки, вызванные нарушением обязательства в размере, сопоставимом с суммой начисленной неустойки; по мнению ответчика неустойка может быть снижена до 200 000 руб.

ООО "АКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями о том, что доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Транс Лайн" и ООО "Амурский жилищный стандарт" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.06.2018 между ООО "Амурский жилищный стандарт" (заказчик) и ООО "Транс Лайн" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1 к договору) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ определяется согласно сметной документации (приложение N 2 к договору) и составляет 25 033 235,99 руб., в том числе НДС 18% - 3 818 629,22 руб. Цена включает в себя полный комплекс работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов, оборудования и стоимость выполняемых работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком работ, по каждому объекту, предусмотренному в технических заданиях (приложение N 1 к договору), после подписания актов формы КС-2, КС-3, паспортов и сертификатов на используемые материалы, на основании счета на оплату. При обнаружении заказчиком дефектов (недостатков) окончательный расчет по данному договору будет произведен после устранения дефектов (недостатков), выявленных при приемке законченного объекта. Устранение недостатков или исправление некачественно выполненной работы осуществляется за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.3.1); заказчик оплачивает стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом перечисленного в рамках пункта 2.3.1 авансового платежа при условии подписания актов приемки выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры; оплата производится за фактически выполненный объем работ, по расценкам не выше утвержденных в сметной документации - приложение N 2 к договору (пункт 2.3.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения договора при условии открытия ордера на производство земляных работ в Управлении ЖКХ Администрации г. Благовещенска. Если возникнет задержка с открытием ордера на производство земляных работ, то срок начала работ переносится на дату открытия ордера.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки окончания работ подрядчик обязан уплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств, изложенных в договоре, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению или в одностороннем порядке. В последнем случае договор расторгается после письменного уведомления стороной-инициатором. При этом сторона, виновная в неисполнении договорных обязательств, возмещает другой стороне все понесенные убытки, стороны производят расчеты за фактически выполненную работу.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи по договору на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2018 в сумме 9 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 852 от 28.06.2018, N 976 от 10.07.2018, N 1053 от 24.07.2018, N 1146 от 16.08.2018, N 1248 от 11.09.2018.

В доказательство частичного выполнения подрядчиком работ по договору от 21.06.2018 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2018 N 1 на сумму 2 211 519,41 руб., от 09.11.2018 N 2 на сумму 1 329 868 руб., от 30.11.2018 N 3 на сумму 119 337 руб., от 23.11.2020 N 5 на сумму 1 237 479,23 руб., от 11.11.2020 N 1 на сумму 1 186 400,06 руб., всего на общую сумму 6 084 603,70 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры.

Заказчик письмом от 25.03.2020 N 66 сообщил подрядчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2018, выполнении работ с нарушением сроков, уведомил о необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в срок до 01.04.2020, направил соглашение о расторжении договора подряда от 21.06.2018.

Подрядчик требования заказчика не исполнил, соглашение о расторжении договора подряда от 21.06.2018 не подписал.

Приведенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции исходил из того, что что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением обязательства и может служить основанием расторжения договора в подряде части 2 статьи 450 ГК РФ.

Судом установлено, что в досудебном порядке договор подряда от 21.06.2018 не расторгнут, соглашение подрядчиком не подписано, при этом заказчиком соблюдены правила о порядке расторжения договора, предусмотренные статьей 452 ГК РФ, что подтверждено письмом от 25.03.2020 N 66.

Исходя из оценки приобщенных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в нарушение пункта 3.1 договора подрядчик в согласованный срок работы не выполнил.

Так, ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 21.06.2018 в части завершения работ в согласованный срок подтверждено актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.09.2018 N 1 на сумму 2 211 519,41 руб., от 09.11.2018 N 2 на сумму 1 329 868 руб., от 30.11.2018 N 3 на сумму 119 337 руб., от 11.11.2020 N 1 на сумму 1 186 400,06 руб., а также преюдициально в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дела N А04-6907/2019.

Суд установил, что 23.09.2019 ООО "Амурский жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "Транс Лайн" о взыскании задолженности по договору о строительстве объектов электроснабжения от 21.06.2018 в сумме 5 739 275,59 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2018 по 27.08.2019 в сумме 1 962 832,25 руб. При рассмотрении указанного спора судом установлено нарушение ООО "Транс Лайн" сроков окончания работ по договору подряда от 21.06.2018, признано обоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 по делу N А04-6907/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Транс Лайн" в пользу ООО "Амурский жилищный стандарт" взыскана неустойка по договору подряда от 21.06.2018 за период с 20.09.2018 по 27.08.2019 в сумме 1 962 832,25 руб.

Доводам ООО "Транс Лайн" об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ дана оценка судами при рассмотрении дела N А04-6907/2019, доводы отклонены как не подтвержденные документально, а также в связи с отсутствием доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ на основании статьи 719 ГК РФ. Судом установлено, что не представлены доказательства своевременного выполнения подрядчиком работ на объектах и направления запросов на открытие ордеров на производство земляных работ на последующих объектах, равно как не представлены доказательства задержки открытия ордеров по вине заказчика, поскольку подрядчик обратился к заказчику с заявлением об открытии ордера на производство работ по монтажу КЛ-0,4 кВ для заявителя ООО "НСК" 16.04.2019, ордер открыт заказчиком 17.04.2019. Доказательства выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком по состоянию на 27.08.2019, в том числе по объектам ООО "НСК" и Лазуткина Ю.В., отсутствуют.

Исходя из оценки приведенных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если заказчик уплатил подрядчику сумму большую, чем объем встречного предоставления, то подрядчик может быть признан неосновательно обогатившимся.

В этой связи, исходя из того, что договор подряда расторгнут, обязательство подрядчика выполнить работы прекратилось, суд первой инстанции правомерно установил, что после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения, если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Дав оценку платежным поручениям N 852 от 28.06.2018, N 976 от 10.07.2018, N 1053 от 24.07.2018, N 1146 от 16.08.2018, N 1248 от 11.09.2018, суд установил, что заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи по договору от 21.06.2018 в общей сумме 9 400 000 руб.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2018 N 1 на сумму 2 211 519,41 руб., от 09.11.2018 N 2 на сумму 1 329 868 руб., от 30.11.2018 N 3 на сумму 119 337 руб., от 11.11.2020 N 1 на сумму 1 186 400,06 руб. всего на сумму 4 847 124,47 руб.

Акт от 23.11.2020 N 5 на сумму 1 237 479,23 руб. по объекту "ИП Лазуткина Ю.В." подписан подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик возражал относительно указанных в акте объемов и стоимости выполненных работ.

Поскольку возник спор об объемах и стоимости выполненных ООО "Транс Лайн" работ в отношении объекта "ИП Лазуткина Ю.В." определением суда от 03.12.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беседину А.А.

В заключении от 28.05.2021 N 20-05/21 эксперт Беседин А.А., предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к выводу о несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных ООО "Транс Лайн" работ по объекту "ИП Лазуткина Ю.В." объемам и стоимости работ, указанным в акте от 23.11.2020 N 5. Как установил эксперт, общее количество уложенного кабеля до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий масса 1 м. до 3 кг. 100 м. кабеля фактически составило 1 474 м.; прокладка волоконно-оптического кабеля не предусмотрена; водоотлив из траншей составил 273 кв.м воды с площади водосбора 610 кв.м. Стоимость фактически выполненных ООО "Транс Лайн" строительных работ по договору подряда от 21.06.2019 на технологическое присоединение к электрическим сетям жилых домов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Конная 40, построенных ИП Лазуткина Ю.В., составляет 1 532 978,76 руб.

Экспертное заключение от 28.05.2021 N 20-05/21 признано судом соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в выводах эксперта суд не установил неполноты, неточностей, неясностей.

В этой связи, руководствуясь статьями 64, 65 АПК РФ, суд правомерно принял заключение судебного эксперта от 28.05.2021 N 20-05/21 в качестве доказательства по делу.

ООО "АКС" согласилось с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, представило в материалы дела подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 15.06.2021 N 1 на сумму 1 532 978,76 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 532 978,76 руб. Стоимость фактически выполненных ООО "Транс Лайн" работ по спорному объекту в сумме 1 532 978,76 руб. учтена истцом при расчете уточненных требований.

Исходя из оценки в совокупности актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2018 N 1 на сумму 2 211 519,41 руб., от 09.11.2018 N 2 на сумму 1 329 868 руб., от 30.11.2018 N 3 на сумму 119 337 руб., от 11.11.2020 N 1 на сумму 1 186 400,06 руб. на общую сумму 4 847 124,47 руб., экспертного заключения от 28.05.2021 N 20-05/21, суд пришел к выводу, что ООО "Транс Лайн" выполнены по договору подряда от 21.06.2019 работы на общую сумму 6 380 103,23 руб.

Доказательства выполнения оплаченных заказчиком работ на сумму 3 019 896,77 руб. ООО "Транс Лайн" не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения определена судом как разница между полученным ответчиком авансом и установленной стоимостью фактически выполненных ООО "Транс Лайн" работ, а доказательства исполнения обязательства всю сумму аванса ответчик не представил, суд апелляционной инстанции отклонил ничем не мотивированный довод жалобы о том, что суд неверно определил сумму неосвоенного подрядчиком аванса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 019 896,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.2 договора от 21.06.2019, которым предусмотрено, что в случае просрочки в окончании работ подрядчик обязан уплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела, в том числе преюдициально, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

ООО "АКС" осуществило расчет неустойки в сумме 2 597 434,11 руб. за период с 28.08.2019 по 25.11.2020.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

ООО "Транс Лайн" заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответственность истца согласно пункту 5.2 договора определена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы задержанного платежа, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в размере 0,1% от стоимости выполненных работ; в этой связи, по мнению ответчика, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, у истца не возникли убытки, вызванные нарушением обязательства в размере, сопоставимом с суммой начисленной неустойки, поэтому неустойка может быть снижена до 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как верно указал суд, категория соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной, устанавливается судом при оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом учтено, что ООО "Транс Лайн" в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представило какие-либо доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ, в том числе получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что на истце лежит обязанность доказывания получения убытков в сумме, равной заявленной неустойке, апелляционным судом отклонен, как противоречащий пункту 1 статьи 333 ГК РФ и пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исключительность случая и обстоятельств, не позволивших исполнить обязательство в установленный срок, также ее доказана ответчиком.

Действительно, договор подряда от 21.06.2018 содержит пункты 5.2, предусматривающие уплату неустойки заказчиком и подрядчиком.

На случай задержки заказчиком оплаты за выполненные работы и авансовых платежей договор предусматривает уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено выше, по условиям договора подряда от 21.06.2018 в случае просрочки в окончании работ подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В рассматриваемом случае договор подряда заключался не по результатам торгов. Заказчик и подрядчик являются равными участниками хозяйственных правоотношений.

При заключении договора на указанных условиях, предусмотренных пунктами 5.2, подрядчик согласился с ними, разногласия по пунктам 5.2 не выдвигал. Доказательства обратного ООО "Транс Лайн" в суд первой инстанции не представило.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не нарушал обязательство по перечислению авансовых платежей и оплате выполненных работ, перечислив подрядчику на 3 019 896,77 руб. больше, чем последнему причиталось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения договора подряда от 21.06.2018 наступил в сентябре 2018 года, тогда как истец начисляет неустойку с 28.08.2019 по 25.11.2020.

Ставка неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства является обычной в хозяйственных правоотношениях сторон.

В отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка соразмерна. Обратное не доказано ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка должна побудить ответчика к надлежащему исполнению обязанности возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства истцу.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса - 3 019 896,77 руб. - с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Транс Лайн" к ООО "Амурский жилищный стандарт" о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 судом прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ, ввиду принятия отказа от иска.

В указанной части доводы о несогласии с решением в апелляционной жалобе не приведены.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021 по делу N А04-3949/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь