Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 12АП-7862/21 по делу N А12-25917/2020

г. Саратов

18 ноября 2021 г.

Дело N А12-25917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой", индивидуального предпринимателя Камельдинова Александра Фаридовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-25917/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Камельдинова Александра Фаридовича о взыскании судебных расходов по делу N А12-25917/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Таганрогская, д. 22, корпус 1, офис 5/1; ОГРН 1132309003826, ИНН 2309136498)

к индивидуальному предпринимателю Камельдинову Александру Фаридовичу (ОГРНИП 310346122500042, ИНН 344816710126)

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, стр. 19, пом/оф 24-Н/484; ОГРН 1117847237727, ИНН 7801549243); общества с ограниченной ответственностью "МТК" (125412, г.Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4, офис 272А; ОГРН 1197746498333, ИНН 7743311739), акционерного общества "Кубанский завод сухих молочных смесей" (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, д. 58, литер Н, офис 9; ОГРН 1102335000140, ИНН 2335015926); общества с ограниченной ответственностью "Кубсервис" (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автомобильная, д. 26; ОГРН 1192375017515, ИНН 2311285338); общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, литер А, пом./оф. 4-н/206; ОГРН 1147847161615, ИНН 7842519329); общества с ограниченной ответственностью "Русь" (445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 10, кв. 217; ОГРН 1176313101073, ИНН 6321440004),

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Камельдинова Александра Фаридовича (далее - ИП Камельдинов А.Ф.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - ООО "Главпромстрой") судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. по делу N А12-25917/2020, из которых: 100 000 руб. - судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 50 000 - судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу N А12-25917/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Камельдинова Александра Фаридовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В остальной части отказано.

ООО "Главпромстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

ИП Камельдинов А.Ф. также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО "Главпромстрой" к ИП Камельдинову А.Ф. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества - кабеля АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м в сумме 886 898,88 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 по делу N А12-25917/2020 с ИП Камельдинова А.Ф. в пользу ООО "Главпромстрой" взысканы денежные средства в размере 886 898,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного Волгоградской области от 27.01.2021 по делу N А12-25917/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А12-25917/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Камельдинова А.Ф. о взыскании с ООО "Главпромстрой" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. по делу N А12-25917/2020, из которых: 100 000 руб. - судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 50 000 - судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем ответчика работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-25917/2020, а именно в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ИП Камельдиновым А.Ф. в материалы дела представлены:

- соглашение от 03.08.2020 N 154 об оказании юридической помощи (т.д. 5, л.д. 38-39), заключенное между адвокатом коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Кулешовым И.А. (Адвокат) и ИП Камельдиновым А.Ф. (Клиент), в соответствии с которым Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство защищать права и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах ИП Камельдинова А.Ф., оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением (пункт 1.1); ООО "Главпромстрой" к ИП Камельдинову А.Ф. о взыскании денежных средств, иных процессуальных документов, представление интересов ИП Камельдинова А.Ф. в суде первой инстанции (пункт 1.2);

- акт выполненных работ от 22.05.2021 (т.д. 5, л.д. 40);

- квитанцию от 22.05.2021 N 24 на сумму 100 000 руб. (т.д. 5, л.д. 41);

- соглашение от 06.02.2021 N 15 об оказании услуг адвоката (т.д. 5, л.д. 42), заключенное между адвокатом коллегии адвокатов Ворошиловского района г.Волгограда Кулешовым И.А. (Адвокат) и ИП Камельдиновым А.Ф. (Клиент), в соответствии с которым Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство защищать права и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах ИП Камельдинова А.Ф., оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением (пункт 1.1); Клиент доверяет консультирование, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу N А12-25917/2020 о взыскании с ИП Камельдинова А.Ф. в пользу ООО "Главпромстрой" денежных средств в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов ИП Камельдинова А.Ф. в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2);

- акт выполненных работ от 22.05.2021 (т.д. 5, л.д. 43);

- квитанцию от 22.05.2021 N 25 на сумму 50 000 руб. (т.д. 5, л.д. 44).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ООО "Главпромстрой" возражало против удовлетворения заявления ИП Камельдинова А.Ф. о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции, ссылаясь на неправомерность взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело на всех стадиях рассмотрения не являлось сложным, не требовало представления и исследования большого объема доказательств, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. явно превышает разумные пределы, т.е. судебные расходы заявлены ответчиком ко взысканию в завышенном размере.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и учтено, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по настоящему делу, представительство ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ИП Камельдинова А.Ф., уменьшение суммы расходов не является произвольным и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях по защите интересов ИП Камельдинова А.Ф в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 80 000 руб., отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод апелляционной жалобы ИП Камельдинова А.Ф. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя, равно как и доводы апелляционной жалобы ООО "Главпромстрой" о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, на которые ссылается ИП Камельдинов А.Ф., имеют рекомендательный характер, поскольку позволяют определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием - как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Главпромстрой" о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя - по мнению апеллянта, указание в квитанциях в качестве назначения платежа "аванс" вместо "оплата за оказанные услуги"; прием денежных в кассу за оказание юридических услуг не может осуществляться адвокатом; не представлены доказательства ведения кассы на предприятии (кассовая книга), наличие в кассе денежных средств, отражение (учет) расходных операций по кассе, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении положений Закона о бухгалтерском учете и Указания Банка России, а также пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ООО "Главпромстрой" отказано в полном объеме.

Вопреки доводам ООО "Главпромстрой", указание в квитанциях в качестве назначения платежа "аванс" вместо "оплата за оказанные услуги" и прием денежных в кассу в качестве оплаты за оказание юридических услуг адвокатом Кулешовым И.А. и непредставление кассовый книги не может являться основанием для отказа ИП Камельдинова А.Ф. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт оплаты оказанных услуг.

Как следует из квитанции от 22.05.2021 N 24 на сумму 100 000 руб. (т.д. 5, л.д. 41), а также квитанции от 22.05.2021 N 25 на сумму 50 000 руб. (т.д. 5, л.д. 44), на указанных квитанциях имеется печать коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда "КАВР".

При этом действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга) в подтверждение факта оплаты услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оплата на сумму 150 000 руб. произведена ИП Камельдиновым А.Ф. за какие-либо иные услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Более того, в рассматриваемом случае вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций не исследуется, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи представителю ИП Камельдинова А.Ф. денежных средств в сумме 150 000 руб.

О фальсификации представленных ИП Камельдиновым А.Ф. доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Главпромстрой" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод ООО "Главпромстрой" о том, что акт выполненных работ от 22.05.2021 (т.д. 5, л.д. 40) не имеет отношения к соглашению от 03.08.2020 N 154 об оказании юридической помощи (т.д. 5, л.д. 38-39), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного акта выполненных работ буквально следует, что он подписан по результатам оказания юридических услуг на основании соглашения от 03.08.2020 N 154 об оказании юридической помощи, причем это следует как из наименования документа - акт выполненных работ от 22.05.2021 к соглашению N 154 от 03.08.2020 об оказании услуг адвоката, так из его содержания.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ИП Камельдиновым А.Ф. документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-25917/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура