Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-29672/21 по делу N А26-4572/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А26-4572/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29672/2021) индивидуального предпринимателя Грина Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2021 по делу N А26-4572/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 2, ОГРН: 1021000538481);

к индивидуальному предпринимателю Грину Олегу Вячеславовичу (ОГРН: 306100116400011, ИНН: 100122353704);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грину Олегу Вячеславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 164 814 руб. 97 коп. пеней за период с 16.06.2016 по 21.03.2021 по договору купли-продажи от 25.12.2015 N 630.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 290 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 09.05.2018 по 21.03.2021, в остальной части иска отказано ввиду пропуска Администрацией срока исковой давности, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 969 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.08.2021.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное начисление истцом пеней за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, поскольку дополнительным соглашением от 27.10.2020 N 53 к договору стороны согласовали предоставление ответчику в указанный период отсрочки уплаты арендных платежей без начисления неустойки. Кроме того, ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию штрафным санкциям (далее - ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражении, в связи с чем, принимая во внимание, что Администрацией не заявлено соответствующих возражений, законность и обоснованность решения суда от 19.08.2021 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 25.12.2015 N 630 (далее - договор), по условиям которого продавец передал, а покупатель купил нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже (далее - объект) общей площадью 189,2 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 20, помещение N 1.

Помещение передано в собственность Предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи объекта составляет 7 570 000 руб. 00 коп., покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком 60 месяцев (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит оплату ежемесячно в срок и в сумме согласно расчету платежей (приложение N 1 к договору) и графику ежемесячных платежей (приложение N 2 к договору).

Как следует из графика ежемесячных платежей по оплате объекта (приложение N 1 к договору) покупатель обязан вносить платежи по договору не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты объекта, в порядке, предусмотренном договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки.

27.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате текущих платежей, подлежащих внесению за январь-декабрь 2020 года, без начисления процентов и неустоек по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить неустойку в размере 164 814 руб. 97 коп., начисленную в порядке пункта 5.2 договора, за период с 16.06.2016 по 21.03.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации обоснованными в части начисления неустойки за период с 09.05.2018 по 21.03.2021, в связи с чем иск удовлетворил частично, в остальной части иска отказал ввиду пропуска Администрацией срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора, передача объекта истцом ответчику, равно как и то, что сроки оплаты по договору, предусмотренные приложением N 1 к договору, нарушались ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой за период с 16.06.2016 по 21.03.2021 составил 164 814 руб. 97 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности (за период с 16.06.2016 по 08.05.2018), соответствующие требования истца признаны подлежащим частичному удовлетворению в размере 132 290 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В свою очередь ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом условий дополнительного соглашения от 27.10.2020 N 53 к договору и начисление пеней за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, несмотря на представленную в указанный период отсрочку уплаты арендных платежей без начисления неустойки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из представленного истцом расчета неустойки (л.д. 6-8, 40-42 тома 1) следует, что пени на указанные платежи начислены лишь с 16.12.2020, то есть в соответствии с условиями означенного дополнительного соглашения об их оплате не позднее 15.12.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о ставках кредитным организаций по выдаваемым в спорный период кредитам, тем более, с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты арендных платежей в 2020 году.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки).

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, с учетом применения судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим обязательствам ответчика, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.08.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2021 по делу N А26-4572/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров