Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-11700/21 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Фазуллина Халита Иньгеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021года по делу NА65-26999/2019, принятое по заявлению (вх.N20276) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании договора уступки права требования, заключенного 10 апреля 2019 года между ООО "ГСМ-Трейд" и Фазуллиным Халитом Иньгеловичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 483 099,89 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 5 270 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В суд поступило заявление (вх. 20276) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании договора уступки права требования, заключенного 10 апреля 2019 года между ООО "ГСМ-Трейд" и Фазуллиным Халитом Иньгеловичем, недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 483099,89 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 5270000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нургалеев Марсель Вакилович, Нургалеева Камила Марселевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 10 апреля 2019 года между ООО "ГСМ-Трейд" и Фазуллиным Халитом Иньгеловичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Фазуллина Халита Иньгеловича в пользу должника - ООО "ГСМ-Трейд" 5 270 000 руб.

Взысканы с Фазуллина Халита Иньгеловича в пользу должника проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 483 099,89 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 5 270 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Восстановлено право требования Фазуллина Халита Иньгеловича к должнику в размере 5 270 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фазуллин Халит Иньгелович обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. между ООО Ликада плюс (Должник) и Фазуллиным Халитом Иньгеловичем был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которого ООО Ликада плюс передало Фазуллину Х.И. право требования к Нургалееву Марселю Вакиловичу суммы задолженности в размере 5 274 822,77 руб.

Право требования ООО Ликада плюс к Нургалееву М.В. подтверждено определением АС РТ по делу А65-17451/2017 от 07.12.2017 г.

Согласно п.6 договора уступки за уступаемое право требования Фазуллин Х.И. передает первоначальному кредитору (ООО Ликада плюс) право требования к ООО Ликада плюс на сумму 5 275 000 руб., основанное на договоре займа N 2 от 27.03.2019 г.

18 июля 2019 г. Фазуллин Х.И. по договору уступки права требования N 1 уступает вышеуказанное право требования в отношении Нургалеева К.В. на сумму 5 274 822,88 руб. в пользу Нургалеевой Камилы Марселевны (дочери Нургалеева М.В.)

Согласно п. 6 договора уступки N 1 за уступаемое право требования Нургалеева К.М. в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора обязана оплатить Фазуллину Х.И. 5 270 000 руб.

18 июля 2019 г. 5 270 000 руб. были перечислены Нургалеевой К.М. на лицевой счет Фазуллина Х.И., что подтверждается банковской квитанцией.

Согласно позиции конкурсного управляющего оспариваемая сделка является недействительной по следующим причинам.

Заявление о признании ООО "ГСМ-Трейд" банкротом было принято к производству 12 сентября 2019 года. Таким образом, Договор уступки права требования от 10.04.2019 г. заключен в пределах шестимесячного периода подозрительности.

Фазуллин Х.И. является учредителем ООО "ГСМ-Трейд" с долей в уставном капитале в размере 1/3 и являлся его финансовым директором с 2010 года.

Согласно пояснениям Фазуллина Азата Иньгеловича (брата Фазуллина Х.И. и руководителя ООО "ГСМ-Трейд" с момента создания указанной организации до введения в отношении нее конкурсного производства), данным им в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" о взыскании с него убытков, "финансово-хозяйственными вопросами в организации не занимался, данные вопросы полностью входили в обязанности учредителей организации, которые фактически и руководили всей деятельностью организации, состоя на должностях коммерческого, финансового директора и заместителя директора, на что неоднократно подписывал доверенности на имя учредителей".

Также по запросу конкурсного управляющего банками были представлены сведения о том, что правом первой (единственной) подписи при распоряжении денежными средствами на р/с ООО ГСМ-Трейд обладал Фазуллин Х.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Также согласно приказу о приеме на работу от 01.10.10 Фазуллин Халит Иньгелович был наделен правом первой подписи в финансовых документах. То есть, распоряжение денежные средствами на р/с ООО ГСМ-Трейд (ООО Ликада плюс) осуществлял Фазуллин Халит Иньгелович.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор уступки прав требования от 10.04.2019 г. был совершен должником либо безвозмездно, либо с преимущественным удовлетворением требований.

Так, как указывалось выше, п.6. договора уступки права требования от 10.04.2019 г. предусмотрено, что за уступаемое право требования Фазуллин Х.И. передает первоначальному кредитору (ООО Ликада плюс) право требования к ООО Ликада плюс на сумму 5 275 000 руб., основанное на договоре займа N 2 от 27.03.2019 г.

Конкурсный управляющий указывает, что договор займа N 2 от 27.03.2019 г. ему не передавался. Анализ выписок по р/с Должника свидетельствует о том, что 27.03.2019 г. на р/с должника от Фазуллина Х.И. поступило 10 000 000 руб. с назначением платежа:

ВРЕМЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ ОТ ФАЗУЛЛИНА Х.И. ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА". При этом, назначение платежа ни ссылки на номер договора, ни дату его совершения не содержит. Таким образом, конкурсный управляющий в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об относимости данной оплаты от Фазуллина Х.И. с зачитываемым правом требования к ООО Ликада плюс по договору займа N 2 от 27.03.2019 г., пришел к выводу о безвозмездности договора уступки права требования от 10.04.2019 г.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет квалифицировать данную сделку как направленную на причинение имущественного вреда кредитором в соответствии с п.2. статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что если будет установлено, что денежные средств по договору займа N 2 от 27.03.2019 г. все же вносились Фазуллиным Х.И. в ООО Ликада плюс, и задолженность ООО Ликада плюс перед Фазуллиным Х.И. равна или превышала величину 5 274 822,77 руб., то договор уступки права требования в части предусмотренного п.6 условия о порядке оплаты уступаемого права требования является недействительным, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве и совершена в отношении лица, являющегося заинтересованным.

Ответчик не соглашаясь с заявленными требованиям, ссылается по положения п. 15 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г. N 63 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ Ш.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Изучив документы и давая оценку доводам сторон в этой части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Фазуллин Халит Иньгелович является одним из учредителей должника с долей участия в размере 33,3%.

Согласно п.1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 закона о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, Фазуллин Х.И. относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2019 г. Фазуллин Х.И. перечислил 10 000 000 руб. с назначением платежа "ВРЕМЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ ОТ ФАЗУЛЛИНА Х.И. ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА".

10 апреля 2019 г. между ООО "Ликада плюс" (Должник) и Фазуллиным Халитом Иньгеловичем был заключен оспариваемый договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Ликада плюс" передало Фазуллину Х.И. право требования к Нургалееву Марселю Вакиловичу суммы задолженности в размере 5 274 822,77 руб.

Согласно п.6 договора уступки за уступаемое право требования Фазуллин Х.И. передает первоначальному кредитору (ООО Ликада плюс) право требования к ООО Ликада плюс на сумму 5 275 000 руб., основанное на договоре займа N 2 от 27.03.2019 г.

Таким образом, Ответчик и должник фактически прекратили встречные обязательства с одной стороны по договору уступки от 10.04.2019 г., с другой - по договору займа от 27.03.2019 г. Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствует возможность соотнести внесенную ответчиком 27.03.2019 г. оплату с договором займа N 2 от 27.03.2019 г. судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения нескольких договоров займа, датированных 27.03.2019 г. В этой связи суд приходит к выводу, что оплата, внесенная Фазуллиным Х.И. 27.03.2019 г. на р/с должника с назначением платежа: "ВРЕМЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ ОТ ФАЗУЛЛИНА Х.И. ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА" является оплатой по договору займа N 2 от 27.03.2019 г. Доказательств обратного ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением от 12 сентября 2019 г. по настоящему делу было принято в производство заявление ПАО "Ак Барс Банк" о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве и в отношении заинтересованного лица. В результате заключения и исполнения оспариваемого договора уступки от

12.04.2019 г. ответчик получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособсности. Давая данную оценку, суд принимает во внимание данные финансового анализа проведенного конкурсным управляющим, согласно которого значения показателей платежеспособности должника указывают на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки. Также суд принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемой оплаты у ООО ГСМ-Трейд имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-20693/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоиндустрия" (ИНН 1639042126ОГРН 1091682002939) взысканы денежные средства в размере 272 909,45 рублей за проведение экспертизы. Данное требование включено в реестр Определением от 05.08.2020 г. Определением от 14 августа 2020 г. в реестр требований кредиторов включено требование ООО КБЭР Банк Казани 35 378 261,32 руб., вытекающие из задолженности по кредитному договору от 10.12.2018 г. Определением от 04.09.2020 г. в реестр требований должника включены требования АО "Альфа Банк" 132 629 674,31 рублей, вытекающие из заключенного Кредитного соглашения N 01ЬА9Ь об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 20.06.2017 г.

Определением от 05.10.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Ак Барс Банк" в размере 359 792 882,68 руб., вытекающее из Кредитного договора N 4502/2/2018/2108 от 05 октября 2018 г., а также Кредитный договор (овердрафт) N 4502/4/2018/4061 от 27 декабря 2018 г.

Оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения.

В случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Конкурсный управляющий просил взыскать проценты с 18.07.2019 по 24.03.2021, а также по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Днем окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной арбитражным судом недействительной, при этом день уплаты включаются в срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, проценты подлежат начислению до фактического возврата ответчиком суммы денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов законом или договором не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки не было оказано предпочтение отдельному кредитору, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Ответчик получил вследствие совершения оспариваемой сделки ликвидное право требования к третьему лицу, которое вследствие проведенного зачета оплачено им путем передачи собственного права требования к должнику по договору займа.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, спорная сделка также квалифицирована судом первой инстанции, как направленная на причинение имущественного вреда кредитором в соответствии с п.2. статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Утверждение о неликвидности уступленного права требования к Нургалееву Марселю Вакиловичу носит предположительный характер и не подтверждено документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021года по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова