Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-16261/21 по делу N А65-7729/2020

город Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ООО "Бизнес поддержка": представитель Зиганшин И.А. (доверенность от 01.02.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хазар",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (далее - конкурсный управляющий, Бикмухаметов Т.М).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 63 183 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" (далее - ООО "Бизнес поддержка", заявитель, податель апелляционной жалобы) обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ООО "Бизнес поддержка" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба и письменные объяснения заявителя апелляционной жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий представил письменное согласие с апелляционной жалобой, в письменных объяснениях поддержал изложенные в ней доводы.

Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям кредитора на апелляционную жалобу и к письменным объяснениям конкурсного управляющего, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленного требования, является наличие долга по договору займа N б/н от 11.01.2020 по произведенным кредитором платежам за должника в адрес контрагентов должника по 9 платежным поручениям за период с 15.01.2020 по 21.04.2020:

- 15.01.2020 - 13 004,20 руб (аренда)

- 27.01.2020- 2 640 руб (аренда)

- 06.02.2020 - 13 004,20 руб (аренда)

- 17.02.2020 -2 640 руб (интернет)

- 10.03.2020 - 13 004,20 руб (аренда)

- 16.03.2020- 2 640 руб (аренда)

- - 17.03.2020 - 303,34 руб (аренда)

- 06.04.2020 - 13 307,54 руб (аренда)

- 21.04.2020 - 2 640 руб (интернет)

Согласно представленным конкурсным кредитором ООО "Бизнес Поддержка" возражениям в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу N А65-40849/2017 суд первой инстанции указал, что имеется совокупность обстоятельств обосновано свидетельствующих о наличии согласованного и недоступного независимым участникам рынка поведения как подтверждение аффилированности ООО Хазар и должника ИП Хрулева И.А: заинтересованным лицом должника Хрулева И.А. является Фаттахов Рафаэль Лиюсович, который является родственником (мужем родной сестры) Хрулева И.А., что установлено судом 02.11.2018 по делу N А38-5891/2016 и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А65-40849/2017, и который в свою очередь является участником 90% ООО "ОйлТэк", контролировавшим согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Хазар" и который признан судом аффилированным с Фаттаховым Р.Л. лицом и в настоящее время (определение 16.09.2019 по делу N А65-4569/16) участником ООО Хазар путем выкупа доли ООО ОйлТэк стал Борисов Вячеслав Анатольевич, который является директором ООО "Монгол", а участник ООО "Монгол" Килигин Виктор Евгеньевич является представителем ООО "Хазар"; ООО "Хазар" выкупил права у заявителя по делу ООО "Лекада Плюс" на ООО "Хазар" (определение от 04.12.2018 о замене на правопреемника ООО "Хазар"); выкупил права налогового органа (Определение от 23.11.2018); подал заявление о прекращении процедуры банкротства (Определением от 30.05.2019 по делу N А65-40849/2017 прекращая производство по делу о банкротстве суд установил, что 24.12.2018 между ИП Хрулев И.А. (Доверитель) и ООО "Феникс" (Поверенный) заключен договор поручения 24/12, согласно которого "Поверенный" за счет "Доверителя" обязуется оплатить денежные средства в размере 5 327 855,39 рублей на расчетный ООО "Хазар"), при том, что 100 % участником ООО "Феникс" является Фаттахов Тимур Рафаэлевич - сын Фаттахова Рафаэля Лиюсовича и племянник Хрулева И.А.; ООО "Хазар" связан с ООО "Феникс", о чем свидетельствуют их общая подконтрольность Фаттахову Р.Л., являющемуся отцом 100 % участника ООО "Феникс" Фаттахова Т.Р.

Также в определении 16.03.2021 по делу N А65-4569/2016 указано, что кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Монгол" юридически связан с ООО "Хазар", поскольку директор и участник ООО "Монгол" Борисов Вячеслав Анатольевич является одновременно участником в ООО "Хазар", который уже признан судом аффилированным с Фаттаховым Р.Л. определением от 16.09.2019 N А65-4569/16. Более того, ООО "Монгол" в деле N А65-4569/2016 заключил 16.11.2018 нестандартную сделку цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и 7 577 283 руб. по цене всего 10 % и без оплаты, признанную судом ничтожной (определение N А65-4569/16 от 28.02.2019), в пользу ООО "Феникс", участником и директором которой является Фаттахов Тимур Рафаэлевич, являющийся сыном участника должника Фаттахова Р.Л.

Из представленных документов следует, что займы выдавались должнику с 15.01.2020 по 21.04.2020, то есть последний выданный займ был выдан менее чем за месяц до подачи и принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24 апреля 2020 года).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 63, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 100, 142, 148, 158 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях заявителя апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях заявителя апелляционной жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова