Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-12157/21 по делу N А65-9430/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-9430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца иску Karpov s.r.o., IC 05771811 - представитель Васильев А.Р. по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп" - представитель Точилкина Е.Х. по доверенности от 11.01.2021, представитель Ситарская Е.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Торговый дом "Водевиль"- представитель Росткова Л.А. по доверенности от 30.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября - 16 ноября 2021 года, в связи с объявленным перерывом, дело N А65-9430/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Karpov s.r.o., IC 05771811

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп" (ОГРН 1151690107150, ИНН 1660259393),

о взыскании 15 849 964,80 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) и Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп" (ОГРН 1151690107150, ИНН 1660259393) к Karpov s.r.o., IC 05771811 Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Водевиль" (ОГРН 1137746153698, ИНН 7709923298), о признании договора уступки права требования от 03.03.2020 ничтожным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Karpov s.r.o. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп" (далее - ответчик) о взыскании 15 849 964,80 руб. задолженности по оплате товара по товарным накладным от 10.01.2018 N 1001-03, от 17.01.2018 N 1701-03, от 12.03.2018 N 1203-03 и от 16.03.2018 N 1603-03.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02.07.2020. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Водевиль".

Определением от 19.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2020. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением от 28.09.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ТД "Билдинг групп" к Karpov s.r.o. о признании договора уступки права требования от 03.03.2020 ничтожным (недействительным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор уступки права требования от 03.03.2020 признан ничтожным. С Karpov s.r.o., IC 05771811 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп" (ОГРН 1151690107150, ИНН 1660259393) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора уступки права требования от 03.03.2020 ничтожным. Представленные в дело доказательства виде документов в отсутствии письменного договора поставки являются подтверждением наличия между сторонами договорных отношений. Отсутствуют пороки в договоре уступки права требования от 03.03.2020, который носил реальный и возмездный характер. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке. Ответчик оспаривал подпись третьего лица, а не свою. Подтверждением намерений директора ООО "ТД "Водевиль" (Цедент] является подписание договора уступки права требования от 03.03.2020 и исполнения обязательств в отношении поставки ранее. Ссылка суда на то, что за цедентом отсутствовали зарегистрированные транспортные средства, не имеет под собой основания. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия цели создания правовых последствий со стороны цедента и должника. Ответчик не обосновал свое длительное бездействие, чем давал основания иным лицам полагать, что между ответчиком и цедентом существуют договорные правоотношения. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки правоотношениям сторон по поставке. Имеются основания для применения принципа эстоппель в отношении ответчика. Ответчик злоупотребил своими правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО "Торговый дом "Билдинг групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во встречном исковом заявлении указано, что встречный иск предъявлен к двум ответчикам (сторонам оспариваемой сделки): Обществу с ограниченной ответственностью "Карпов" (Karpov s.r.o., IC 05771811) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Водевиль" (ОГРН 1137746153698, ИНН 7709923298).

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп" (ОГРН 1151690107150, ИНН 1660259393) только к Karpov s.r.o. IC 05771811.

Из текста определения видно, что в отношении привлечения второго ответчика - ООО "Торговый дом "Водевиль", указанного во встречном иске, вопрос не разрешен.

В последующих судебных актах, в том числе, в оспариваемом решении, суд первой инстанции именовал ООО "Торговый дом "Водевиль" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ч. 2 ст. 51 АПК РФ предусматривает ограниченное количество процессуальных прав третьих лиц по сравнению со сторонами спора.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции встречное требование рассмотрено без привлечения в качестве соответчика ООО "Торговый дом "Водевиль".

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Водевиль" был процессуально лишен возможности защищаться всеми гарантированными законом способами.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, лишив ООО "Торговый дом "Водевиль" на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании в качестве ответчика, предусмотренное ст. 7-9 АПК РФ. Указанное нарушение норм процессуального права могло повлиять на невозможность судами полностью установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

Учитывая, что обжалуемое решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 4 статьи 270, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 дело N А65-9430/2020 назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ. В качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Водевиль" (ОГРН 1137746153698, ИНН 7709923298), с исключением его из числа третьих лиц. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

От Karpov s.r.o., IC 05771811 в адрес суда поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями.

До судебного заседания от ответчика ООО "Торговый дом "Билдинг групп" поступили письменные пояснения, в которых исковые требования не признает.ю поддерживает встречный иск.

От ЦБ РФ (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение-Национальный банк по Республике Татарстан в адрес суда до начала судебного заседания поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От Инспекции ФНС N 5 по г. Москве в адрес суда, до начала судебного заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании 11.11.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. на 16.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп" полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просит удовлетворить встречный иск.

Соответчик по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Водевиль" поддерживает позицию истца по первоначальному иску.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате товара переданного ему от ООО Торговый дом "Водевиль" по товарным накладным от 10.01.2018 N 1001-03, от 17.01.2018 N 1701-03, от 12.03.2018 N 1203-03 и от 16.03.2018 N 1603-03. Размер задолженности составил 15 849 964,80 руб.

Право требования спорной задолженности истцом получено от ООО "ТД "Водевиль", по договору уступки права требований от 03.03.2020.

Согласно пункту 1.1. договора цедент, в качестве которого выступил ООО "ТД "Водевиль" (поставщик по товарным накладным), передает, а цессионарий, истец по настоящему делу, принимает право требования цедента к ООО "ТД "Билдинг групп" (покупателю), ответчику, в размере 15 849 964,80 руб., возникшее из обязательства оплаты за поставку товарно-материальных ценностей, подтверждаемого следующими документами: счет-фактура от 10.01.2018 N 1001-03; товарная накладная от 10.01.2018 N 1001-03; счет-фактура от 17.01.2018 N 1701-03; товарная накладная от 17.01.2018 N 1701-03; счет-фактура от 12.03.2018 N 1203-03; товарная накладная от 12.03.2018 N 1203-03; счет-фактура от 16.03.2018 N 1603-03; товарная накладная от 16.03.2018 N 1603-03.

По акту приема-передачи документации от 03.03.2020 вся документация, в том числе товарные накладные, переданы истцу.

Согласно пункту 3.2.1. договора уступки права требований от 03.03.2020 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора путем оплаты ему денежных средств в размере 20 000 руб.

Извещение о состоявшейся уступке подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42009742198781 ответчик получил уведомление-претензию 13.03.2020, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал фактическое получение товара (в натуре) по спорным товарным накладным, указывал на отсутствие заключенного договора поставки. Кроме того, ответчик указал, что по договору уступки права требований от 03.03.2020 передано несуществующее право (требование). Кроме того, ответчик указывает на возникшие сомнения в реальности поставок. Договор уступки права требований от 03.03.2020 оспаривался ответчиком по основаниям его безвозмездности, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения цессионарием обязательств по оплате переданного права требования перед цедентом.

Полагая, что предметом договора уступки права требования от 03.03.2020 является несуществующее право, договор нарушает требования закона, является безвозмездным, ответчик предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании его недействительным (ничтожным).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Исходя из вышеуказанных правовых норм предмет договора должен быть определен сторонами путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право. В частности, в договоре должен быть указан размер передаваемой задолженности и основания возникновения долга (договор, акты, УПД, накладные), т.е. условия договора уступки права требования должны содержать положения, позволяющие определить предмет уступки права требования.

Применительно к рассматриваемому случаю новому кредитору могло быть передано существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В рамках рассматриваемого спора на истца, наряду с необходимостью доказывания перехода к нему по договору уступки от 03.03.2020 права требования спорной задолженности, отраженному в предмете договора, возложено бремя представления доказательств факта поставки его правопредшественником ответчику товара и наличия у последнего задолженности за поставленный ему товар в размере, указанном в договоре уступки права требования от 03.03.2020

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов: счет-фактура от 10.01.2018 N 1001-03; товарная накладная от 10.01.2018 N 1001-03; счет-фактура от 17.01.2018 N 1701-03; товарная накладная от 17.01.2018 N 1701-03; счет-фактура от 12.03.2018 N 1203-03; товарная накладная от 12.03.2018 N 1203-03; счет-фактура от 16.03.2018 N 1603-03; товарная накладная от 16.03.2018 N 1603-03.

Из материалов дела усматривается, что в товарных накладных, указанных истцом в качестве основания возникновения обязательства истцом перед третьим лицом, в качестве основания поставок указан договор поставки N 233-12-18/ПБ от 19.09.2017, который по утверждениям ответчика, не заключался.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представлены копии договора поставки N 233-12-18/ПБ от 19.09.2017, заключенного между ООО "Торговый дом "Водевиль" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Билдинг групп" с приложениями спецификаций от 10.01.2018 N 1 на 6 228 135,42, N 2 на сумму 2 618 505,33 руб., N 4 на 3 501 662,05 руб., N 5 на 3 501 662,00 руб., подписанные сторонами без замечаний, сличив которые с оригиналами, представленными на обозрение, суд установил идентичность копий и оригиналов указанных документов. Иного экземпляра договора поставки, отличающегося по содержанию, участвующими в деле лицами не представлено. Ходатайств о фальсификации договора с приложениями не заявлено.

В порядке ст.71 АПК РФ суд признал данное доказательство надлежащим.

Таким образом, довод ответчика ООО "Торговый дом "Билдинг групп" об отсутствии заключенного между сторонами договора поставки N 233-12-18/ПБ от 19.09.2017, опровергнут материалами дела.

В соответствии с договором N 233-12-18/ПБ от 19.09.2017 поставщик обязуется передать в собственность товары. предусмотренные в спецификации. а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора в спецификациях указывается наименование, количество, цена товара, общая стоимость каждой партии товара, сроки поставки, объект, на который осуществляется поставка партии товара, условия доставки, условия оплаты данной партии товара.

В спецификациях к указанному договору указаны партии того же товара, его цена, количество и общая стоимость, что и в указанных выше счетах-фактурах и товарных накладных. Объектом доставки указан адрес г.Казань ул.Мира, д,12, условия доставки - самовывоз, срок поставки до 31.03.2018, условия оплаты- по факту поставки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия в собственности или на ином праве ООО "ТД "Водевиль" транспортных средств соответствующей категории, что, по его мнению свидетельствует о нереальности поставки, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, спецификациями предусмотрен самовывоз.

Вопреки доводам ООО "Торговый дом "Билдинг групп", не свидетельствует о нереальности поставок и внесенная 19.12.2019 в ЕГРЮЛ запись о недостоверном адресе поставщика ООО "Торговый дом "Водевиль", поскольку это не относится к спорному периоду, т.к. спорные поставки осуществлялись в период январь - март 2018 года.

В качестве доказательства реальности поставки ООО "Торговый дом "Водевиль" в материалы дела представлена заверенная ИФНС России N 2 по г.Москве выписки из книг продаж, согласно которым ООО "ТД "Водевиль", из которых усматривается принятие к учету приняты и отражены расходные операции по счетам-фактурам от 10.01.2018 N 1001-03; от 17.01.2018 N 1701-03; от 12.03.2018 N 1203-03; от 16.03.2018 N 1603-03.

Вместе с тем, не отражение покупателем ООО "Торговый дом "Билдинг групп" в своих налоговых декларациях и книгах покупок корреспондирующих приходных операций не могут опровергнуть установленные судом обстоятельства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одна лишь книга покупок, продаж в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической передачи товара.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Оспаривая факт поставок товарным накладным 10.01.2018 N 1001-03; от 17.01.2018 N 1701-03; от 12.03.2018 N 1203-03; от 16.03.2018 N 1603-03, ответчик ООО "Торговый дом "Билдинг групп" заявил, что со стороны получателя груза документы подписаны неуполномоченным лицом Леонтьевым М. В., в подтверждение чего представил приказ о его переводе с должности начальника директора отдела продаж на должность заместителя директора по кадрам ООО "ТД "Билдинг групп" с 02.11.2017, и должностную инструкцию (пункт 6.1.). кроме того указал на несоответствие оттиска печати.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял о фальсификации подписи на товарных накладных от 10.01.2018 N 1001-03; от 17.01.2018 N 1701-03; от 12.03.2018 N 1203-03; от 16.03.2018 N 1603-03.

Кроме того, согласно письменному заявлению Леонтьева М.В., подлинность подписи которого заверена нотариально, факт подписания им товарных накладных от 10.01.2018 N 1001-03; от 17.01.2018 N 1701-03; от 12.03.2018 N 1203-03; от 16.03.2018 N 1603-03 им не отрицается, проставление или наличие печати на документах также категорически не отрицается.

Как указано в п. Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии в какое-либо время у Леонтьева М.В. полномочий на подписание на подписание документов на принятие ТМЦ, суд считает несостоятельным. Так, в ходе рассмотрения дела N А65-9376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпов" (Karpov s.r.o., Praha) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп" о взыскании 14151920,31 руб. задолженности по договору N 232-12-17/У от 21.09.2017 г. установлено, что во исполнение договора N 232-12-17/У от 21.0.2017 третье лицо ООО "Девелоперс Мвма" оказало ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 14151920 руб. 31 коп., что подтверждено актами. При этом, судом не приняты аналогичные доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом и несоответствии печати ответчика, проставленной в актах, так как о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как следует из представленных истцом копий актов об оказании услуг перевозки, являющихся предметом рассмотрения в деле N А65-9376/2020, данные акты также подписаны со стороны заказчика ООО "Торговый дом "Билдинг групп" Леонтьевым М.В., При визуальном по внешнему виду оттиска печати, содержанию, конфигурации форме и расположению символов печати ООО "Торговый дом "Билдинг групп", проставленной на подписи представителя заказчика в актах по делу N А65-9376/2020 и на Товарных накладных в рассматриваемом деле, являются идентичными, что ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Фальсификация исключительно подписи, в то время как в документе также проставлена печать организации ответчика, сама по себе не может служит достаточным доказательством отсутствия факта поставки товара.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. В рамках настоящего дела ответчик о фальсификации оттиска печати на товарных накладных от 10.01.2018 N 1001-03; от 17.01.2018 N 1701-03; от 12.03.2018 N 1203-03; от 16.03.2018 N 1603-03 также не заявлял.

Данная правовая позиция применена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 N Ф06-9061/2021 по делу N А65-14500/2020.

Таким образом, довод ответчика ООО "Торговый дом "Билдинг групп" об отсутствии поставки по указанным товарным накладным опровергнут совокупностью указанных доказательств.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности передачи товарно-материальных ценностей по товарным накладным 10.01.2018 N 1001-03; от 17.01.2018 N 1701-03; от 12.03.2018 N 1203-03; от 16.03.2018 N 1603-03 в рамках договора поставки N 233-12-18/ПБ от 19.09.2017 на общую сумму 15 849 964,80 руб. от ООО "ТД "Водевиль" в пользу ООО "ТД "Билдинг групп".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата за поставленный по указанным документам товар ответчиком не осуществлена ни поставщику ООО "Торговый дом "Водевиль", ни его цессионарию Karpov s.r.o.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 15 849 964,80 руб. является обоснованным.

Рассматривая встречное требование о признании ничтожным договора уступки права требования от 03.03.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается. что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Судом установлено, материалами дела подтверждается. и участвующими в деле лицами не оспаривается, что уведомление о состоявшейся уступке по договору в размере 15 849 964,80 руб. ответчик получил 13.03.2020. Однако, в разумный срок в порядке, установленном указанной нормой, ответчик не сообщил об имеющихся у него основаниях возражений.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход применен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом по встречному иску), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

Ответчик не является стороной оспариваемого договора, при этом нарушение своих прав заключением данного договора никак не обосновал. Позиция защиты ответчика основана на оспаривании наличия его обязательства перед цедентом, что урегулировано специальными нормами, и, в силу указанных выше норм, не может являться основанием для признания договора уступки права требования недействительной или ничтожной сделкой, т.к. характер обязательства в данном случае не исключает уступку требования. Удовлетворение же встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 03.03.2020 не приведет к защите права ответчика (истца по встречному иску).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, передача несуществующего права, что закон приравнивает к передаче права по недействительной сделке, само по себе не влечет ничтожность его уступки, а предусматривает иные последствия такого нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Кроме того, законодательно предусмотрены неблагоприятные последствия совершения такой сделки для цедента (п.3 ст. 390 ГК РФ).

Вместе с тем, устанавливая обязанность должника сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений после получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, закон не исключает возможность наличия таких возражений, имеющихся уже к моменту получения уведомления (ст. 386 ГК РФ), что, исходя из анализа упомянутых норм, не является основанием считать договор цессии недействительной сделкой.

В данном случае ответчик о таких возражениях, которые он имел против первоначального кредитора, имеющихся к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (13.03.2020), не сообщил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства лишают ответчика права ссылаться на них.

В рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ для признания договора от 03.03.2020 недействительным или ничтожным. Также отсутствуют доказательства того, что истец (цессионарий) знал или должен был знать о недействительности переданного права требования (о передаче несуществующего права), или о сговоре сторон оспариваемой сделки. Основания для вывода о мнимости договора уступки права требования от 03.03.2021, а также злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемой сделки отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По условиям договора от 03.03.2020 плата за уступленное право установлена в размере 20 000 руб., что не свидетельствует о безвозмездности сделки, кроме того доказательств того, что цедент имел явно выраженное намерение одарить цессионария не имеется.

Ссылка ответчика (истца по встречному истку) об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств принадлежности подписи на договоре уступки права требования от 03.03.2020 от имении цедента Шилиным Е.Е., не принимается судом во внимание, поскольку письменным заявлением от 16.09.2021 Шилин Е.Е., подлинность подписи которого заверена нотариально, подтвердил заключение от имени ООО "Торговый дом "Водевиль" и собственноручное подписание договора уступки прав требования от 03.03.2020 к ООО "Торговый дом Билдинг групп" в размере 15 849964,80 руб. Karpov s.r.o.

Также в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтверждены представителем соответчика по встречному иску ООО "Торговый дом "Водевиль", и представителем истца (цессионария) Karpov s.r.o.

Таким образом, оспариваемый договор уступки права требований от 03.03.2020 подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями, значение оттиска которых на юридически значимых документах описано выше.

В пользу недействительности договора цессии ходе судебного заседания ответчик ООО "Торговый дом "Билдинг групп" устно привел довод об отсутствии письменного согласия должника, как этого требует п. 6.5 договора поставки N 233-12-18/ПБ от 19.09.2017.

Следует отметить, что ссылаясь ранее на отсутствие какого-либо заключенного договора с ООО "ТД "Водевиль", и указывая в настоящем судебном заседании на несоблюдение поставщиком отдельного условия договора поставки N 233-12-18/ПБ от 19.09.2017, признавая тем самым его заключенность и действительность, ответчик действует недобросовестно в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В рассматриваемом споре уступлено было денежное обязательство, в связи с чем подлежат применению разъяснения, изложенные в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу которых уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рамках настоящего дела не доказано действий цедента и цессионария с намерением причинить вред должнику.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании о признании договора уступки права требования от 03.03.2020 ничтожным или недействительным отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, решение суда на основании ч.1. ч.4 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу N А65-9430/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп" в пользу Karpov s.r.o., IC 05771811 задолженность в размере 15 849 964,80 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 102 250 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп" в пользу Karpov s.r.o., IC 05771811 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский