Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68073/21 по делу N А40-7290/2015

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАрт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021

по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительным договор о переводе долга N 4 от 13.04.2009 года, заключенный между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст"; применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "ВСП "Траст" по договору подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007 года и договору о переводе долга N 4 от 13.04.2009 года; отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСП ТРАСТ"

(ОГРН 1095543010562, ИНН 5506208500)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВСП ТРАСТ" - Наумова Е.С. дов от 11.01.21

от АО "ЛК-Недвижимость" - Баграмян Е.К. дов от 08.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., ООО "ЛК-Недвижимость" о признании недействительными договора подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2009, и договора о переводе долга N 4 от 13.04.2009, заключенных между ООО "Строительные системы" (правопреемник ООО "СКИФ") и ООО "ВСП ТРАСТ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 признан недействительным договор о переводе долга N 4 от 13.04.2009 года, заключенный между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" по договору подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007 года и договору о переводе долга N 4 от 13.04.2009 года. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусАрт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-7290/15 о признании недействительным договора о переводе долга N 4 от 13.04.2009 года, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", и признании отсутствующими обязательств Должника перед ООО "Русарт" по договору подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007 года и договору о переводе долга N 4 от 13.04.2009 года. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным сделок.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "ЛК-Недвижимость" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СКИФ", основанное на договоре уступки прав требования (цессии) N 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 года, заключенного между ООО "Строительные системы" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из договора подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007 года.

Согласно условиям договора подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007 года ООО "Строительные системы (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Старт" (заказчика) строительные работы по ремонту комплекса объектов, а также монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу и устройству сооружений производственного и иного назначения, переоборудованию существующих сооружений производственного и иного назначения на территории предприятия заказчика по адресу: 644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, Промплощадка N 1 в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11,1-12,1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20,1-21, 1-22, 1-23,1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, прилагаемых к договору и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполнил для заказчика работы, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Всего работ было выполнено на общую сумму 328 411 052, 46 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 50 096 601, 22 руб. Работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), однако оплату по ним заказчик не произвел. В соответствии с договором N 4 от 13.04.2009 года о переводе долга из договора строительного подряда обязательства первоначального должника по договору подряда ООО "Старт" перешли к новому должнику ООО "ВСП Траст".

Между ООО "ВСП Траст" и ООО "Строительные системы" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 47-Р/СТР, условиями которого срок оплаты выполненных работ был продлен до 31.12.2012 года и вместе с тем установлено, что на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 10 % годовых начиная со дня подписания последнего акта о приемке всех выполненных работ в рамках договора подряда.

Между ООО "Строительные системы" и ООО "СКИФ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 года

23.03.2016 ООО "Строительные системы" (ИНН 5504119780, ОГРН 1065504055473) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

20.05.2019 между ООО "СКИФ" (цедент) и ООО "РусАрт" (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2019/05/20-3, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО "ВСП Траст".

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "СКИФ" на ООО "РусАрт" (ИНН 2320225159).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд может отказать в применении исковой давности, что по смыслу соответствует ч. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу NА54-5153/2008/С16.

В названном постановлении Президиум посчитал обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения сторонами спорного договора при злоупотреблении правом согласованных действий, направленных на нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов, при этом реальная возможность защиты прав и законных интересов последних в судебном порядке появилась только в рамках дела о банкротстве, суд может применить ч. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать в применении исковой давности.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по настоящему делу усматривается, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "СКИФ", основанного на оспоренных договорах, должник и временный управляющий Новиков В.В. не возражали относительно включения в реестр требований кредиторов данное задолженности.

Из материалов дела следует, что Добрышкин В.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 25.10.2017 года. Заявление о признании сделки недействительной подано 17.09.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, доводы ООО "РусАрт" о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2019 года N 306-ЭС16-9687 (3) и Определении Верховного суда РФ от 28.05.2019 года N 302-ЭС18-8995 (2), приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Требования о признании недействительным договора подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007 года, заключенного между ООО "Строительные системы" (правопреемники - ООО "Скиф", ООО "РусАрт") и ООО "Старт", договора о переводе долга N 4 от 13.04.2009 года, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" и применении последствий недействительности сделок, не являлись предметом судебного разбирательства ранее.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются указанные сделки не как самостоятельные, а как взаимосвязанные последовательные сделки, оценка которых должна быть произведена судом в совокупности.

Таким образом, нельзя сделать вывод о тождественности и преюдициальном характере ранее вынесенных судебных актов, в соответствии с которыми требование ООО "СКИФ" (правопреемник ООО "РусАрт") включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности договора о переводе долга N 4 от 13.04.2009 года, заключенный между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", ввиду совершения со злоупотреблением правом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, судом правильно применены последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" по договору подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007 года и договору о переводе долга N 4 от 13.04.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусАрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев