Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-64758/21 по делу N А40-266169/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-266169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пиццаротти И.Е." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-266169/19, об отказе ООО "Пиццаротти И.Е." в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 1 103 663 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пиццаротти И.Е." - Кулевский А.А. дов. от 03.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-266169/19 ООО "Авторский камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. отказано ООО "Пиццаротти И.Е." в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 1 103 663 руб. 64 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Пиццаротти И.Е." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Пиццаротти И.Е." поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Пиццаротти И.Е.", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Пиццаротти И.Е." (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" (далее - должник) задолженности в общем размере 1 103 663 руб. 64 коп. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 11.10.2018 по устройству мозаичного бетонного пола. При заключении договора кредитор и должник признали, что договор заключается с целью осуществления комплекса строительно-монтажных работ в рамках реализации строительного проекта. Как указывал кредитор, за период действия вышеуказанного договора кредитор перечислил должнику денежные средства (авансовые платежи), в то время как должник работы не выполнил (не приступил к выполнению). Учитывая данные обстоятельства, кредитором предъявлены требования к должнику в сумме 1 103 663 руб. 64 коп. В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии: вышеуказанного договора, платежного поручения и уведомления о расторжении договора от 30.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями.

Из представленного платежного поручения следует, что основанием платежа, совершенного заявителем в пользу должника, являлись конкретные правоотношения, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности: аванс по договору по счету N 172 от 21.10.2018. При этом попытки взыскания перечисленных в адрес должника денежных средств кредитором не предпринимались.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что кредитором не доказано, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением должника, поскольку указанные перечисления производились в рамках спорного договора. Кредитором также не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются надлежащим основанием, а денежные средства перечислены ошибочно.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Факт одностороннего расторжения договора не доказан.

Так, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленное в материалы дела кредитором уведомление о расторжении договора от 30.12.2019, направленное должнику 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по заявлению одной из сторон путем направления другой стороне соответствующего уведомления.

В договоре указан адрес должника: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 11. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ данный адрес являлся юридическим адресом должника на дату составления договора, также является юридическим адресом на день судебного заседания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ никаких изменений в части юридического адреса должника зарегистрировано не было. Согласно материалам дела, сторонами не принимались дополнительные соглашения о внесении изменений в части адреса. Вместе с тем, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора подряда по указанному в договоре адресу.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, направленное должнику по адресу: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 1.

Однако, как указывалось ранее, данный адрес не является адресом должника, указанным в договоре, в связи с чем отказ от договора не является направленным стороне, договор по соглашению сторон либо вследствие одностороннего отказа от его исполнения не расторгнут, следовательно, по настоящий момент является действующим.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что уведомление о расторжении было направлено должнику 14.02.2020, то есть после введения процедуры наблюдения и после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в то время как правоотношения сторон носили длительный характер без наличия каких-либо претензий с 2018 года.

Вместе с тем, с учетом повышенного стандарта доказывания установлено отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности должника, положенной в основу требования; сальдо расчетов по спорным договорам с актами сверки (даже односторонними) за соответствующие периоды заявителем представлены не были, как и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с уклонением кредитора от приемки работ, выполненных должником, работы были предъявлены к приемке и оплате путем направления в адрес кредитора акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12124831004183 указанные документы были получены адресатом 19.06.2019, то есть задолго до направления должнику уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение, напротив, на стороне кредитора имеется задолженность перед должником в сумме 1 141 076 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Пиццаротти И.Е." в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 1 103 663 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-266169/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пиццаротти И.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина