Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65588/21 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-84091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голошумовой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-84091/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о произведении поворота исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-84091/16-70-95 Б, взыскании с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны в пользу ООО "Юнипол" 376 000 руб. фиксированное вознаграждение, 48 907,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипол",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Юнипол"- Бедров А.С. по дов. от 04.05.2021

от Голошумовой А.В.- Светлова Е.С. по дов. от 04.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-84091/16-70-95 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПОЛ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-84091 /16 - 70-95 "Б" Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол", конкурсным управляющим ООО "Юнипол" утверждена Хрисаненкова В.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 Хрисаненкова Владлена Леонидовича освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол", конкурсным управляющим ООО "Юнипол" утверждена Субботина Л.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Юнипол" утвержден Проскурин И.С.

31.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Проскурина И.С. о взыскании неосновательного обогащения с Голошумовой А.В. в размере 424.907,81 руб., из которых 376.000 рублей - основной долг, 48.907,81 рублей сумма процентов.

После перерыва представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил изменить предмет заявления конкурсного управляющего ООО "Юнипол" к Голошумовой Анне Валерьевне, взыскать с Голошумовой Анны Валерьевны убытки в размере 376.000 руб.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии ходатайства об изменении предмета иска, указав, что конкурсный управляющий фактически предъявил новое требование, которое не было заявлено при подаче первоначального заявления. Также суд отметил, что конкурсным управляющим заявление об изменении предмета иска не направлено лицам, участвующим в деле, что расценивается судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания основного долга отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-84091/16-70-95 Б, взыскано с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны в пользу ООО "Юнипол" 376.000 руб. фиксированное вознаграждение, 48.907,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, Голошумова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части произведенного поворота исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-84091/16-70-95 Б, взыскания с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны в пользу ООО "Юнипол" 376.000 руб. - фиксированного вознаграждения, 48.907,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Голошумовой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Юнипол" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что следует отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-84091/16 в части поворота исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-84091/16-70-95 Б и взыскания с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны в пользу ООО "Юнипол" 376.000 руб. фиксированного вознаграждения, 48.907,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в размере 868.000 рублей.

Денежные средства в размере 810.000 руб. были перечислены арбитражному управляющему Голошумовой А.В. платежными поручениями от 25.09.2018 на сумму 63.533,22 руб.; N 3 от 25.09.2018 на сумму 73.398,97 руб.; N 2 от 30.12.2020 на сумму 133.067,81 руб.; N 142 от 30.12.2020 на сумму 540.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда отменено в части взыскания с ООО "Юнипол" в пользу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. фиксированного вознаграждения в размере 868.000 руб. Взыскано с ООО "Юнипол" в пользу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. фиксированное вознаграждение в размере 434.000 руб.

Установив, что отмененное впоследствии определение от 20.12.2018 по настоящему делу исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, производя поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-84091/16-70-95 Б, взыскивая с Голошумовой А.В. в пользу ООО "Юнипол" фиксированное вознаграждение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий с заявлением о повороте исполнения судебного акта в суд не обращался.

31.05.2021 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Голошумовой А.В. неосновательного обогащения в размере 424.907,81 руб., из которых 376.000 рублей - основной долг, 48.907,81 рублей сумма процентов.

Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему уточнить заявление в части поворота исполнения судебного акта, для чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Между тем, конкурсный управляющий не заявил о повороте исполнения судебного акта, заявил ходатайство об изменении иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил изменить предмет и взыскать с Голошумовой А.В. убытки в размере 376.000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению заявленные требования о взыскании с Голошумовой А.В. убытков, правомерно указав, что указанным заявлением конкурсный управляющий фактически предъявил новое требование, которое не было заявлено при подаче первоначального заявления, кроме того, конкурсным управляющим заявление об изменении предмета иска не направлено лицам, участвующим в деле.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что заявление конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем избран неверный способ защиты прав.

Производя поворот исполнения судебного акта, суд первой инстанции, сослался на положения п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что арбитражный суд вправе самостоятельно определить нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, независимо от того, на какие нормы ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, фактически суд первой инстанции самостоятельно определил нормы процессуального права, которые следуют применить, а не нормы материального права.

Суд первой инстанции в нарушение установленного порядка применения ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, без соответствующего заявлении конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта, рассмотрел вопрос поворота исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Необходимо отметить, что суд, придя к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.325 АПК РФ, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправомерно произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-84091/16слеудет отменить в части поворота исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 и взыскания с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны в пользу ООО "Юнипол" 376.000 руб. фиксированного вознаграждения, 48.907,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-84091/16 отменить в части поворота исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-84091/16-70-95 Б и взыскания с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны в пользу ООО "Юнипол" 376.000 руб. фиксированного вознаграждения, 48.907,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голошумовой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко