Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-4207/21 по делу N А63-19159/2020

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А63-19159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630) Григоряна А.Г., доверенность от 28.12.2020 N 253-ю, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) - Вишневской Е.В. доверенность от 11.01.2021, третьего лица - комитета Ставропольского края по государственным закупкам - Мурзиной А.Н., доверенность от 11.01.2021 N 3, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу N А63-19159/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - заявитель, заказчик, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление), о признании недействительными решения от 29.10.2020 N 026/06/54.3-2377/2020 и предписания от 29.10.2020 N 703 делу N 026/06/54.3-2377/2020.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Торро", закрытое акционерное общество "Строительное монтажное управление - 4", общество с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК", общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК", общество с ограниченной ответственностью "А групп Инжиниринг", закрытое акционерное общество Уральское предприятие "Росводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Дика-Стройпроект", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод".

Решением суда от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 29.10.2020 N 026/06/54.3-2377/2020 и предписание от 29.10.2020 N 703, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы указывает, что установление критерия оценки заявок показателя о наличии у участника опыта по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных для работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции.

Предприятие в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" комитетом были размещены извещение и документация о закупке "Выполнение работ по строительству объекта: "Строительство магистрального водовода, для водоснабжения жителей западной части ст. Ессентукская и населенных пунктов юго-восточной части Предгорного района, в том: числе с. Юца" (1-й пусковой комплекс)" путем проведения открытого конкурса в электронной форме N 0121200004720001149 (далее - открытый конкурс) на основании обращения заказчика и в соответствии с Порядком взаимодействия комитета при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 N 92. Начальная (максимальная) цена контракта составила 142 355 652,00 рублей.

06 ноября 2020 года на основании приказа заказчика от 06.11.2020 N 134-ОД-ТРУ приказом комитета от 06.11.2020 N 01-05/1729 в документацию были внесены изменения.

Руководствуясь требованиями статьи 32 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1085 заказчиком в Разделе 7 конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок:

критерий N 1 "Цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги" (стоимостной);

критерий N 2 "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов., принадлежащих, им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (нестоимостной)".

По нестоимостному критерию установлен показатель 2.1 "Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)", раскрывающий содержание нестоимостного критерия оценки и учитывающий особенности оценки закупаемых работ по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 4.3,5 Раздела 4 "Требования к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкция по ее заполнению" конкурсной документации заказчиком установлено, что документами, подтверждающими квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 документации, являются: копии исполненных государственных и/или муниципальных контрактов и/или гражданско-правовых договоров, заключенных в том числе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N . 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с приложением к ним: копии акта (актов) выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающих выполнение работ и факт их приемки за 2016-2020 годы; копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). При этом допустимый размер штрафных санкций по государственному и/или муниципальному контракту и/или договору не должна превышать 0,01% от цены кон-тракта на срок не более 30 календарных дней.

Шкалой оценки по показателю 2.1 установлен опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к виду объекта капитального строительства "линейные объекты капитального строительства", заключенных и исполненных за период с 2016 по 2020 годы. К оценке принимаются только копии исполненных государственных и/или муниципальных контрактов: и/или договоров, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, с приложением к ним: копии акта (актов) выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12,2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающих выполнение работ и факт их приемки за 2016-2020 годы; копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). При этом допустимый размер штрафных санкций по государственному и/или муниципальному контракту и/или договору не должна превышать 0,01% от цены контракта на срок не более 30 календарных дней.

При этом отсутствие этих документов не являлось основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

В управление поступила жалоба ООО "Торро" на действия заказчика и уполномоченного органа по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме N 0121200004720001149 "Выполнение работ по строительству объекта: "Строительство магистрального водовода для водоснабжения жителей западной части ст. Ессентукская и населенных пунктов юго-восточной части Предгорного района, в том числе с. Юца" (1-й пусковой комплекс)", которая явилась основанием для возбуждения дела N 026/06/54.3-2377/2020 о нарушении законодательства о закупках.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ следует, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В соответствии с извещением о закупке N 0121200004720001149 "Выполнение работ по строительству объекта: "Строительство магистрального водовода для водоснабжения жителей западной части ст. Ессентукская и населенных пунктов юго-восточной части Предгорного района, в том числе с. Юца" (1-й пусковой комплекс)": Дата и время окончания подачи заявок - 16.12.2020 08:00

При этом жалоба ООО "СтройРесурс" в адрес управления поступила по электронной почте 22.10.2020. Заявителем обжаловались положения конкурсной документации.

Частью 9 статьи 105 Закона N 44 установлено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в том числе в случае жалоба не соответствует требованиям, установленным данной статьей.

В соответствии с положениями статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение жалобы участника закупки проводится на коллегиальной основе.

При принятии решения о признании жалобы обоснованной или необоснованной комиссия территориального органа ФАС России, осуществляющая рассмотрение жалоб в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, учитывает все обстоятельства дела, в том числе документы и сведения, представленные заявителем на заседание комиссии. При этом положения Закона N 44-ФЗ не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседании Комиссии.

Как следует из направленной в управление жалобы ООО "Торро", доводы, изложенные в ней основывались на необоснованном включении в документации к аукциону дополнительных критериев оценки опыта работ участников аукциона.

Управлением установлено, что жалоба подана в установленные сроки, предполагаемым участником аукциона, по форме и содержанию не противоречила требованиям, установленным статьей 105 Закона N 44-ФЗ.

Довод комитета об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность жалобы, влекущий ее возврат, судом отклонен, поскольку доводы жалобы основаны на нарушениях заказчиком контрактного законодательства при составлении аукционной документации. При этом аукционная документация официально размещена заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представление документации к жалобе управление посчитало нецелесообразным.

Какие именно, доказательства в обоснование жалобы на аукционную документацию должны были быть приложены заявителем, комитетом не уточнено.

Таким образом, отсутствие в составе жалобы заявителя документов, подтверждающих ее обоснованность, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что критерий оценки заявок показателя о наличии у участника опыта по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных для работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона N 44-ФЗ.

Управление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы приняло решение по делу N 026/06/54.3-2377/2020 от 29.10.2020 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения требований статей 8, 32, 54.3 Закона N 44-ФЗ, учреждению и комитету выдано обязательное для исполнения предписание N 703, с которым предписано заказчику документацию об аукционе привести в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ с учетом доводов решения, внести соответствующие изменения в аукционную документацию путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 54.2 Закона N 44-ФЗ, отменить протоколы, составленные в ходе закупки.

Оператору электронной торговой площадки предписано обеспечить возможность исполнения данного предписания, известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе о внесении изменений в аукционную документацию.

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение обжаловало ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, а также критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 27 (2) Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

В соответствии с пунктом 27(3) Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) данных Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ но сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки, К таким видам объектов капитального строительства относятся:

объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов);

линейные объекты капитального строительства;

особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства;

объекты культурного наследия.

Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ; доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, управлением не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 306-ЭС19-24010 по делу N А65-23449/2018).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, с учетом требований к показателям (пункт 27(2)), а также требований к видам контрактов (договоров), учитываемых при оценке (пункт 27(3)), требования к составу документов, который заказчик должен установить в критериях, в данном Постановлении отсутствуют.

Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 17.04.2020 N 24-05-05/30961 при осуществлении закупок иных товаров, работ, услуг в случае наличия в документации о закупке показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки.

Критерий оценки опыта участников торгов определен заказчиком в целях выбора наиболее квалифицированного исполнителя работ, не направлен на ограничение количества участников закупки и не предрешает исход торгов (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 306-ЭС19-24010).

Запросов на разъяснение в отношении данного требования в адрес учреждения не поступало.

На участие в данном аукционе поступило 7 заявок, что свидетельствует о наличии конкуренции и отсутствии каких-либо ограничений при подаче заявок, что свидетельствует о том, что заказчиком, при размещении аукционной документации на официальном сайте, не созданы преимущественные условия участия в торгах определенным участникам закупки, не созданы какие-либо препятствия для доступа к участию в закупке, не ограничена конкуренция между участниками вышеуказанного аукциона.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Поскольку предметом закупки являлся социально значимый характер услуг, установление заказчиком нестоимостного критерия как опыт работы по исполнению государственных/муниципальных контрактов, связанного с предметом закупки, было направлено, прежде всего, на возможность реального исполнения участником закупки объема услуг в установленные сроки и обеспечения потребности жителей западной части ст. Ессентукской и населенных пунктов юго-восточной части Предгорного района, в том числе с. Юца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Требования организатора (при оценке) о наличии у претендентов опыта выполнения работ обусловлены спецификой предмета закупки, который призван обеспечить водоснабжением жителей западной части ст. Ессентукской и населенных пунктов юго-восточной части Предгорного района, в том числе с. Юца. Данные требования к оценке участников закупки направлены на надлежащее обеспечение социальных задач субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, а несвоевременное выполнение работ по строительству магистрального водовода для водоснабжения жителей западной части ст. Ессентукская и населенных пунктов юго-восточной части Предгорного района, в том числе с. Юца, приведет к перебоям в питьевом водоснабжении социально значимых объектов и населения, социальной напряженности, негативно отразится на санитарно-гигиенической обстановке в населенных пунктах, в итоге краевая бюджетная программа будет не исполнена.

Для заказчика установленный в документации к аукциону опыт работы по исполнению государственных/муниципальных контрактов позволяют судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев оценки является обоснованным.

В конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанного с предметом контракта.

Суд первой инстанции верно отметил, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Вывод управления в оспариваемом решении о том, что критерий оценки заявок показателя о наличии у участника опыта по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, нарушающий принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона N 44-ФЗ, отклонен судом в связи с изложенным выше и следующим.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Спорная закупка осуществлялась заказчиком для строительства магистрального водопровода, необходимого для водоснабжения жителей западной части ст. Ессентукской и населенных пунктов юго-восточной части Предгорного района, в том числе с. Юца.

В закупочной документации заказчик предусмотрел наличие у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов.

Управление не установило обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что установление вышеуказанного критерия направлено на предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки.

При этом ООО "Торро", жалоба которого была удовлетворена управлением, фактически участия в закупке не принимало, обращаясь с жалобой, не приводила доводы и не представляла доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям документации о закупке.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что в отношении ООО "Торро" либо иного участника закупки заказчиком предприняты действия, ограничивающие победу вследствие угрозы применения к ним спорного критерия оценки и, соответственно, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов неограниченного числа участников действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе в части постановки ООО "Торро" в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке ((статья 8, подпункты 3 и 7 части 6 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629 по делу N А56-115357/2018).

Таким образом, у управления оснований для вывода о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе, соответственно, для вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания не имелось.

Апелляционный суд учитывает, что установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Таким доказательств управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу N А63-19159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

О.В. Марченко И.А. Цигельников