Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-1102/21 по делу N А63-11710/2020

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А63-11710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края - Зарудняк Т.Н. по доверенности от 21.09.2020, в отсутствие заявителя - Лигидова Аслана Гидовича (ИНН 071306346500) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лигидова Аслана Гидовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 по делу N А63-11710/2020,

УСТАНОВИЛ:

Лигидов Аслан Гидович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Союз", обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края об отмене решения N 14-21-1/9 от 14.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отмененной решением УФНС России по Ставропольскому краю от 09.10.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении требований Лигидова Аслана Гидовича об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края N 14-21-1/9 от 14.06.2018 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в полном объеме.

03 июня 2021 года от Лигидова Аслана Гидовича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-11710/2020.

Определением от 13.07.2021 суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить данное определение. В обоснование заявления о пересмотре решения суда Лигидовым А.Г. указано, что на основании материалов проверки, по результатам которого было вынесено решение N 14- 21-1/9 от 14.06.2018, в отношении Лигидова А.Г. возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Пятигорским городским судом Ставропольского края. Согласно данному постановлению размер налогов с организации, от уплаты которых Лигидов А.Г. уклонился, путем включения в налоговую декларацию ложных сведений составил 11930 370 рублей 33 копейки. Тогда как согласно решению налогового органа N 14-21-1/9 от 14.06.2018 сумма налогов и сборов в том числе пени и штрафы составляет 137 947 073 рубля 33 копейки. Выводы сделанные в Постановлении Пятигорского городского суда Ставропольского края противоречат доводам отраженным в решении инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края N 14-21-1/9 от 14.06.2018, по мнению заявителя имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу и является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал отзыв на заявление, указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, перечисленные заявителем обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, нельзя отнести к вновь открывшимся, исчерпывающий перечень которых закреплен в статье 311 АПК РФ.

Заявление Лигидовым А.Г. мотивировано ссылкой на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края о прекращении уголовного дела в отношении Лигидова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ от 02.10.2020, в котором содержится информация о размере причиненного ущерба, на основании экспертного заключения проведенного в рамках указанного уголовного дела, согласно которого сумма не исчисленного и не уплаченного НДС ООО "СК СОЮЗ" составляет "за 4 кв. 2013, 2 кв. 2014, 1, 2, 3 кв. 2015 не менее 11 930 370 рублей, определить сумму не исчисленного и неуплаченного НДС за 3 кв. 2013, 1,4 кв. 2014 не представляется возможным".

В анализируемой ситуации, по мнению Лигидова А.Г. выводы сделанные в Постановлении Пятигорского городского суда Ставропольского края противоречат доводам отраженным в решении инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края N 14-21-1/9 от 14.06.2018.

Из чего Лигидов А.Г. сделал вывод о том, что недостоверная информация послужила основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края N 14-21-1/9 от 14.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд пришел к верному выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель, являясь лицом в отношении которого рассматривается уголовное дело, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, не был лишен возможности своевременно знакомиться с материалами уголовного дела. Меры по доказыванию указанного обстоятельства заявителем были приняты после принятия судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельством заявлено в настоящем случае.

Кроме того суд первой инстанции правомерно учел, что отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска Лигидовым А.Г. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции и отсутствия уважительных причин для его восстановления

Названное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края о прекращении уголовного дела, не могло повлиять на выводы суда о пропуске заявителем процессуального срока. Признаваемые судом в качестве вновь открывшихся обстоятельства в данном случае должны безусловно свидетельствовать о наличии на момент рассмотрения спора по существу оснований для восстановления судом пропущенного Лигидовым А.Г. процессуального срока. Постановление Пятигорского городского суда таких обстоятельств не содержит, т.е. в нем отсутствуют доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Заявление Лигидова А.Г. не содержит обоснованных доводов о наличии у него вновь открывшихся (новых) обстоятельств, являющихся в силу положений главы 37 АПК РФ основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие экспертного заключения, которое ранее отсутствовали в материалах дела, и как следствие, не было известно суду, не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда от 02.02.2021 по правилам главы 37 АПК РФ

По существу заявление направлено на представление новых доказательств и на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта, доказательства того что указанные заявителем обстоятельства не могли быть ему известны в силу объективных причин не представлены.

При установленном, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 по делу N А63-11710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов