Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62548/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИИТ - Газпром ВНИИгаз", ПАО "ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-290989/19 об отказе во включении требования ПАО "ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс" в размере 1 210 767 968, 21 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИИТ - Газпром ВНИИгаз": Емельянова К.О., по дов. от 05.04.2021

от к/у ПАО "ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс": Мансурова М.В., по дов. от 31.08.2021

от УФНС России по г.Москве: Трошин А.О., по дов. от 07.04.2021

от Вакорина О.В.: Кутузов Е.Ю., по дов. от 28.04.2021

от к/у ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ": Прусаков М.В., по дов. от 07.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2020 поступило заявление ПАО "ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 210 767 968, 21 руб., из которых 1 117 722 824, 51 руб. - основной долг, 93 045 143, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 7 л.д. 54-44).

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств во исполнение определения суда от 19.05.2019.

Представители УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего и Вакорина О.В. по приобщению доказательств к материалам дела возражали.

Представитель ООО "Газпром ВНИИГАЗ" ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с допущенным заявителем неоднократным злоупотреблением правом и норм процессуального законодательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Указанная процессуальная обязанность заявителем исполнена не была.

При этом судом принято во внимание, что судебные заседания трижды откладывались для представления заявителем доказательств, каждый раз доказательства в значительном объеме представлялись непосредственно в судебном заседании.

Подобное процессуальное поведение заявителя с учетом возражений управляющего и кредиторов и непредставления доказательств своевременного раскрытия доказательств перед лицами, участвующими в деле, расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное, в том числе, на затягивание судебного процесса.

При этом ни разу заявителем не приведено убедительных доводов и уважительных мотивов неисполнения процессуальной обязанности в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Представители заявителя и ООО "Газпром ВНИИГАЗ" в судебном заседании заявление поддержали.

Представители конкурсного управляющего, УФНС России по г. Москве, Вакорина О.В. по заявлению возражали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. требование ПАО "ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИИТ - Газпром ВНИИгаз", ПАО "ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по:

- договору субподряда от 02.01.2017 N 01/20-2017 (с дополнительным соглашением N1) на выполнение строительно-монтажных работ по строительства объекта: "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (И нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (И нитка). Участок км 107 - км 288", в рамках которого заявителем также понесены фактические затраты - приемка и хранения материалов централизованной поставки, поставка трубы диаметра 1020 мм с наружным изоляционным покрытием заводского нанесения с учетом перевозки по маршруту п. Заводской - п. Пурпе, работы по подготовке технического задания на выполнение инженерных изысканий и корректировку рабочей документации по прокладке трубопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) через водные преграды по объекту "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288", изготовление и поставка свай для объекта, строительство подъездной автодороги к площадке аварийного запаса труб (АЗТ) 197,2 км;

- договору поставки МТР N 753/40 от 30.04.2016;

- договору N 1300/40 (51/20) от 30.04.2016 на оказание услуг по изготовлению отводов холодного гнутья из металлических труб для строительства Объекта: "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (И нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Выполнение заявленных работ и указание услуг сопровождается значительным объемом административной, первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Однако кредитором в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения фактического выполнения работ и оказания услуг с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания.

Фактическая возможность выполнения работ и оказания услуг не доказана.

Административно-разрешительная документация на объект не представлена.

Первичная бухгалтерская документация отсутствует.

Также не представлено доказательств в подтверждение организации и взаимодействия персонала, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Фактическая возможность выполнения работ с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве не доказана.

Заявителем не представлено доказательств наличия в штате сотрудников (с учетом узкопрофильной специализации, с доказательством выплаты заработной платы), на праве собственности или аренды техники, с доказательствами выполнения обязательств по договорам аренды, доказательства ввоза-вывоза на объекты строительно-монтажной техники, общие и специальные журналы ведения работ, доказательства в подтверждение закупки товарно-материальных ценностей (УПД, счета-фактуры, платежные поручения), согласование проведения работ с уполномоченными государственными органами (в т.ч., протоколы, постановления, акты, составленные по итогам административных и иных проверочных и надзорных процедур) и т.д.

При этом, суд обратил внимание на возражения уполномоченного органа, в соответствии с которыми доказательства совершения хозяйственных операций с должником в налоговой отчетности, предоставленной в уполномоченный орган, отсутствуют.

Так, в ходе анализа информационного ресурса налоговой инспекции установлено, что в книгах покупок ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" за 4 кв. 2018 год отсутствует продавец ПАО "Газпром спецгазавтотранс".

Самим заявителем не представлены налоговая отчетность/налоговые декларации о налогооблагаемых операциях с отметками о сдаче в ИФНС.

В рамках выездной налоговой поверки в отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ", проводимой ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения от 29.12.2017 N 14/1002, установлено, что единственным согласованным ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" участником строительства на объекте: "Конденсатопровод Уренгой -Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" являлось ООО "НГСК" (стр. 31 решения ВНП N 14/1312/1 от 20.06.2019).

Судом также приняты во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что ООО "Нефтегазстрой" заявлен мотивированный отказ от подписания ряда Актов КС-3 по причине невыполнения отдельных объемов работ, а также не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о том, что заявителем не приведено доказательств выполнения работ в полном объеме на участке конденсаторопровода км. 135.4 - км.222,8, как предъявлено в актах по форме КС-2.

Из письма исх. N 404/с от 28.11.2018 ООО "Нефтегазстрой" следует, что выполнены только первая и вторая стадии работ, что составляет 40% затрат от всей стоимости подрядных работ данного вида (согласно анализа проведенного ООО "Газпром ВНИИГАЗ"), в связи с этим акты по форме КС-2 не были подписаны на этапе приемки работ.

Не опровергнуты возражения о том, что фактически на этапе приемки работ выполнено только 315 780,45 мЗ.

Из письма исх N 405/с от 28.11.2018 ООО "Нефтегазстрой" следует невозможность подписания работ по КС-3 N 18 от 30.11.2018 на сумму 346 233 045 руб. по причине исключения объемов работ, не подтвержденной исполнительной документацией.

Из письма исх N 410/с от 28.11.2018 ООО "Нефтегазстрой" следует, что фактически на этапе приемки работ выполнено только 315 780, 45 м3 из 12 147 266, 09 м3 объема работ, что составляет 2,6 % выполнения всего объема работ.

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания 100%го выполнения всего объема работ, указанного в актах КС-3, не подписанных со стороны ООО "Нефтегазстрой".

Указанное обстоятельство не доказано.

Кроме того, конкурсным управляющим была получена выписка и проведен анализ по плате договору N 01/20-2017 от 02.01.2017, по итогам чего установлено, что на счета ПАО "ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс" была перечислена сумма в общей сложности 930 696 373 руб., назначение платежа "оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 01 /20-2017 от 02.01.2017".

Таким образом, с учетом доказательств перечисления должником 930 696 373 руб. в пользу заявителя не обосновано и не доказано наличие и размер задолженности в принципе.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заявитель не обращался в арбитражный суд для взыскания задолженности, образовавшейся в следствие неуплаты по договорам, заключенным с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

Согласно заявленному требованию ПАО "Газпром спецгазавтотранс" задолженность перед обществом образовалась 30.11.2018, в то время как требование подано в суд 17.07.2020, то есть, спустя почти два года, что нетипично для правоотношений в области строительного подряда.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование требования доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не подтвердил документально размер задолженности и реальность правоотношений, положенных в основу требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование ПАО "ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс".

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п.4.1.8 Статьи 4 договора N 01/20-2017 г. от 02.01.2017 г. оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется только после подписания сторонами актов по форме КС-2.

Письма гендиректора ООО "Нефтегазстрой" указывают на мотивированный отказ от подписания Актов КС-3 по причине невыполнения отдельных объемов работ.

Заявителем не приведено доказательств выполнения работ в полном объеме, на участках конденсаторопровода км.135.4 - км.222,8, как предъявлено в актах по форме КС-2, из Письма исх N 404/с от 28.11.2018 генерального директора ООО "Нефтегазстрой" следует :

На указанные суммы, выполнены только первая и вторая стадии работ, что составляет 40% затрат от всей стоимости подрядных работ данного вида (согласно анализа проведенного ООО "Газпром ВНИИГАЗ", в связи с этим акты по форме КС-2 не были подписаны на этапе приемки работ.

Фактически на этапе приемки работ выполнено только 315 780,45 м3.

Из Письма исх N 405/с от 28.11.2018 генерального директора ООО "Нефтегазстрой" следует : Невозможность подписания работ по КС-3 N 18 от 30.11.2018 г. на сумму 346 233 045 руб. По причине исключения объемов работ, не подтвержденной исполнительной документацией.

Из Письма исх N 410/с от 28.11.2018 генерального директора ООО "Нефтегазстрой" следует : Фактически на этапе приемки работ выполнено только 315 780,45 м3 из 12 147 266,09 м3 объемов работ - Это 2,6 % выполнения всего объема работ

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, на Заявителе лежит бремя доказывания 100 %-ого выполнения всего объема работ, указанного в Актах КС-3, не подписанных со стороны ООО "Нефтегазстрой".

Заявителем не представлено подтверждение отражения в Налоговых декларациях операций по выполнению работ. Не представлены Налоговая/Бухгалтерская Отчетность/Налоговые Декларации о налогооблагаемых операциях "РЕАЛИЗАЦИИ" с отметками о сдаче в ИФНС.

Конкурсным управляющим была получена выписка и проведен анализ платежей по договору N 01/20-2017 г. от 02.01.2017 г., согласно данной выписке на счета ПАО "Газпром спецгазавтотранс" была перечислена сумма в общей сложности - 930 696 373,00 руб, назначение платежа "Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 01/20-2017 от 02.01.17г."

В рамках выездной налоговой поверки в отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ", проводимой ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения от 29.12.2017 N 14/1002, установлено, что согласно подставленным документам между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" (субподрядчик) в лице Генерального директора Вакорина Олега Викторовича и ДОАО "Спецгазавтотранс" ПАО "Газпром" в лице генерального директора Фарафонтова Алексея Викторовича заключен договор субподряда от 26 марта 2016 года N 09/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта:

"Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288".

Более того, налоговой проверкой установлено, что единственным согласованным ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" участником строительства на объекте: "Конденсатопровод Уренгой -Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" являлось ООО "НГСК" (стр. 31 решения ВНП N 14/1312/1 от 20.06.2019).

То есть исходя из материалов налоговой проверки следует, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ПАО "Газпром" являлся Заказчиком работ, никаким субподрядчиком не значился.

Из требования на включение в РТК следует как раз, наоборот, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ПАО "Газпром" являлся Исполнителем работ на том же самом объекте : "Конденсатопровод Уренгой -Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288"

Фактическая возможность выполнения работ с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве не доказана. Заявителем не представлено доказательств наличия в штате сотрудников (с учетом узкопрофильной специализации, с доказательством выплаты заработной платы), на праве собственности или аренды техники, с доказательствами выполнения обязательств по договорам аренды, доказательства ввозавывоза на объекты строительно-монтажной техники, общие и специальные журналы ведения работ, доказательства в подтверждение закупки товарно-материальных ценностей (УПД, счета-фактуры, платежные поручения), согласование проведения работ с уполномоченными государственными органами (в т.ч., протоколы, постановления, акты, составленные по итогам административных и иных проверочных и надзорных процедур) и т.д

Заявителем не представлено подтверждение реальности оказания услуг и фактической возможности их оказания (наличие в штате персонала, техники, помещений).

Факт выполнения работ в 2018 году, вызывает сомнение в связи с тем, что начиная с 2017 года в отношении ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" подавалось множество заявлений о признании его банкротом и Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 г. принято заявление ООО "ИнтерТехСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" и возбуждено производство по делу N А71-10056/2017.

Позднее, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 г. по делу N А71-10056/2017 признано обоснованным заявление кредитора ОАО "Комплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, дата оформления Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ N 18, 19, 20 от 30.11.2018 г. по Договору субподряда N 01\20-2017 от 02.01.2017 г. совпадает с датой введения процедуры наблюдения в отношении ПАО "Газпром Спецгазавтотранс".

ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в период 2017-2018 гг. отвечал признакам неплатежеспособности и не мог выполнить своими силами в октябре-ноябре 2018 года объем работ, указанный в Актах выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ N 18, 19, 20 от 30.11.2018 г. по Договору субподряда N 01\20-2017 от 02.01.2017 г.

Следует отметить, что заявитель несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, не обращался в арбитражный суд для взыскания задолженности, образовавшейся в следствие неуплаты по договорам, заключенных с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ", при этом по мнению Заявителя задолженность перед обществом образовалась 30.11.2018 г., в то время как требование о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 17.07.2020 г., то есть, спустя почти два года, что нетипично для правоотношений в области строительного подряда.

Следует принять во внимание, что судебные заседания 3 раза откладывались для представления заявителем доказательств, каждый раз доказательства в значительном объеме представлялись непосредственно в судебном заседании. Подобное процессуальное поведение заявителя с учетом возражений управляющего и кредиторов и непредставления доказательств своевременного раскрытия доказательств перед лицами, участвующими в деле, правомерно было признано судом как злоупотребление

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены новые доказательства, которые без уважительных причин им не были заблаговременно, как того требует п. 4 ст. 65 АПК РФ, а также как требовал суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и последующих определениях об отложении судебного заседания.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушение вышеуказанных норм, Заявителем при рассмотрении его требования, не направлялись в адрес иных лиц, участвующих при рассмотрении дела Отзывы с приложениями, что лишило участников процесса возражать по существу заявленного требования.

При этом ни разу заявителем не приведено убедительных доводов и уважительных мотивов неисполнения процессуальной обязанности в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40- 290989/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НИИТ - Газпром ВНИИгаз", ПАО "ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова