Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 02АП-7559/21 по делу N А31-2137/2021

г. Киров

17 ноября 2021 г.

Дело N А31-2137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Полетаева Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2021

по делу N А31-2137/2021,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Полетаеву Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Костромской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полетаева Алексея Васильевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Полетаев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2021 заявленные требования удовлетворены, Полетаев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Полетаев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его действия являлись правомерными и соответствовали положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Как утверждает арбитражный управляющий, учитывая, что имущество фактически имелось в наличии, в отношении него имелись распоряжения органов местного самоуправления о передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Воронье", проведение конкурсным управляющим инвентаризации объектов и включение их в конкурсную массу являлось правомерным. Применительно к неосуществлению мероприятий по государственной регистрации права на соответствующие объекты Полетаев А.В. поясняет, что большая часть объектов недвижимого имущества на кадастровый учет не поставлена, тогда как осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным, не допускается. Финансовой возможности осуществить затраты на проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации прав на объекты (затраты на изготовление технических планов, на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав) не имеется, соответствующие действия повлекут заведомо необоснованные затраты. Также Полетаев А.В. не согласен с тем, что им допущено бездействие в части невзыскания дебиторской задолженности (исполнительные производства возбуждены; в целях взыскания задолженности с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Районные коммунальные системы" в арбитражный суд подано исковое заявление, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена). Кроме того, Полетаев А.В. выражает несогласие с выводом административного органа об отражении им недостоверных сведений в отчете о деятельности конкурсного управляющего. В целом, вся информация о текущих обязательствах должника, отраженная в отчете конкурсного управляющего, достоверна и соответствовала требованиям пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а также положениям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, - ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация), которая полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее интересы, поскольку с момента вступления судебного акта в законную силу саморегулируемой организации будет необходимо не только провести процедуру исключения дисквалифицированного арбитражного управляющего, но и в кратчайшие сроки осуществить передачу процедур путем подачи соответствующих ходатайств, что может повлечь за собой затруднения ввиду ведения Полетаевым А.В. большого количества процедур в рамках дел о банкротстве. Как полагает Ассоциация, решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также Ассоциацией заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Росреестра по Костромской области представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Ассоциация представила возражения на отзыв Управления Росреестра по Костромской области, в которых, в числе прочего, сослалась на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, пояснила, что недостатки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства не повлекли за собой наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 24.09.2021, 07.10.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 25.09.2021, 08.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и Ассоциация надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Стороны и Ассоциация явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы лица, не участвовавшего в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права лица, не привлеченного к участию в деле, либо на такое лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; в рамках административного производства Ассоциация не признана потерпевшим и не является участником административного производства. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Ассоциации.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации само по себе не наделяет эту организацию безусловным правом на обжалование судебного акта, поскольку в данном случае рассматривается спор о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Таким образом, поскольку судебный акт первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности Ассоциации, следовательно, на такое лицо не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно полномочий Ассоциации не опровергают данные выводы исходя из предмета рассматриваемого спора.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Ассоциации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 по делу N А31-4875/2019 муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Воронье" (ИНН: 4427004251, ОГРН: 1074439000173) (далее - МУП "ЖКХ Воронье") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полетаев А.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу N А31-4875/2019 на три месяца.

В связи с поступившим в Управление Росреестра по Костромской области обращением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.12.2020, содержащим сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Полетаевым А.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование. Срок административного расследования продлевался.

По результатам административного расследования Управление выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Полетаевым А.В. своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Правила N 299), а именно:

- включение в конкурсную массу имущества без уточнения статуса последнего в процессе конкурсного производства, а также без проведения мероприятий по оформлению прав должника на него;

- непринятие своевременных мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности МУП "ЖКХ Воронье" (бездействие, выразившееся в длительном непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности): согласно инвентаризационной описи от 23.04.2020, а также отчету от 26.10.2020, арбитражным управляющим установлена дебиторская задолженность, в том числе: задолженности глав крестьянского (фермерского) хозяйства Голубева Н.С. в размере 54 825 рублей 44 копеек и Гаджиева М.Х. в размере 5 561 рубля 66 копеек, Администрации Воронского сельского поселения в размере 66 558 рублей 41 копейки, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Районные коммунальные системы" в размере 280 000 рублей, в соответствии с разделом отчета от 26.10.2020, именуемым "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", применительно к данным дебиторам арбитражным управляющим отражены сведения о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов, вместе с тем согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 17.02.2021 N 44901/21/3640 на запрос Управления Росреестра по Костромской области исполнительные документы в отношении глав крестьянского (фермерского) хозяйства Голубева Н.С. и Гаджиева М.Х., Администрации Воронского сельского поселения, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Районные коммунальные системы" в пользу МУП "ЖКХ Воронье" на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отсутствуют, согласно отчету от 26.10.2020 денежные средства на расчетный счет должника от указанных дебиторов также не поступали (с учетом данных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не принял необходимых мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, допустив на бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства). Кроме того, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Районные коммунальные системы" Полетаевым А.В. направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, при этом искового заявления о взыскании указанной задолженности в размере 280 000 рублей на момент проведения административного расследования в суд не предъявлено;

- отражение в отчете конкурсного управляющего от 26.10.2020 недостоверных сведений о ходе конкурсного производства МУП "ЖКХ Воронье" (отсутствие в названном отчете необходимых и достоверных сведений): в разделе отчета от 26.10.2020 "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" не отражены расходы по оплате государственной пошлины и обязательных налоговых платежей, по выплате заработной платы; данные разделов отчета от 26.10.2020 "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" и "Текущие обязательства должника", несопоставимы; итоговая сумма 352 090 рублей 88 копеек, указанная в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" (в данном разделе в качестве источников поступлений содержится указание исключительно на поступившую задолженность физических лиц по коммунальным платежам), несопоставима сумме 350 090 рублей 88 копеек, обозначенной в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "Дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги" (указание на сумму 350 090 рублей 88 копеек содержится в обозначенной графе с указанием на то, что эта сумма является средствами, полученными от взыскания задолженности); кроме того, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "Меры, предпринятые для взыскания дебиторской задолженности" указано на направление исполнительных листов в отношении дебиторов - глав крестьянского (фермерского) хозяйства Голубева Н.С. и Гаджиева М.Х., Администрации Воронского сельского поселения, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Районные коммунальные системы" в службу судебных приставов, тогда как согласно вышеназванному ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 17.02.2021 N 44901/21/3640 исполнительных производств в отношении данных лиц в пользу МУП "ЖКХ Воронье" на принудительном исполнении не находится.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что ранее Полетаев А.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 по делу N А70-9459/2020 Полетаев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. При этом согласно абзацу первому части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, что имело место в рамках обозначенного дела, момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по изложенному правилу;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 N А29-7456/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, Полетаев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

19.02.2021 в отношении Полетаева А.В. составлен протокол N 00104421 об административном правонарушении, которым допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего при его надлежащем извещении.

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Полетаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что допущенное арбитражным управляющим и зафиксированное в пункте 2 протокола от 19.02.2021 нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относится к периоду, когда Полетаев А.В. считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (абзац второй сверху страницы десятой решения суда первой инстанции), что является достаточным для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 протокола от 19.02.2021 N 00104421 ответчику вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности МУП "ЖКХ Воронье" (бездействие, выразившееся в длительном непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В той ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

По результатам инвентаризации имущества МУП "ЖКХ Воронье" арбитражный управляющий выявил дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Районные коммунальные системы" в размере 280 000 рублей (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.04.2020 N 6 - том 1 л.д. 61).

Между тем надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке на момент проведения административного расследования Полетаевым А.В. не были приняты, арбитражный управляющий ограничился лишь направлением в адрес дебитора (муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Районные коммунальные системы") претензии, что подтверждается, в том числе сведениями, изложенными самим арбитражным управляющим в отчете о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2020 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" (том 1 л.д. 55). Уважительных причин для непредъявления соответствующего иска в разумные сроки не установлено.

Бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии надлежащих мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению внеочередных текущих расходов, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Принятие арбитражным управляющим мер к взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Районные коммунальные системы" после составления протокола об административном правонарушении в отношении Полетаева А.В. (как указывает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, им подано заявление о взыскании задолженности, при этом из материалов дела, на которое ссылается лицо, усматривается, что соответствующее заявление подано в арбитражный суд 30.06.2021) не опровергает факта нарушения ответчиком пункта 4 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.04.2020 N 6 арбитражным управляющим установлена дебиторская задолженность глав крестьянского (фермерского) хозяйства Голубева Н.С. в размере 54 825 рублей 44 копеек и Гаджиева М.Х. в размере 5 561 рубля 66 копеек, Администрации Воронского сельского поселения в размере 66 558 рублей 41 копейки.

В соответствии с разделом отчета от 26.10.2020 "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" применительно к данным дебиторам содержатся сведения о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов, между тем согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 17.02.2021 N 44901/21/3640 на запрос Управления Росреестра по Костромской области исполнительные документы в отношении глав крестьянского (фермерского) хозяйства Голубева Н.С. и Гаджиева М.Х., Администрации Воронского сельского поселения в пользу МУП "ЖКХ Воронье" на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отсутствуют, из отчета от 26.10.2020 усматривается, что денежные средства на расчетный счет должника от указанных дебиторов также не поступали.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в отношении задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубева Н.С. исполнительный документ направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 8225/21/44025-ИП; в отношении задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиева М.Х. проведена претензионная работа, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме; в отношении задолженности Администрации Воронского сельского поселения исполнительные документы направлены на исполнение в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства N 8226/21/44025-ИП, N 8227/21/44025-ИП, N 8228/21/44025-ИП.

Тем не менее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве подтверждающих документов (представлены в электронном виде) к пояснениям от 21.05.2021 арбитражный управляющий приложил сведения из банка данных Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Так, при рассмотрении соответствующих сведений усматривается, что исполнительные производства возбуждены 26.04.2021, 27.04.2021, то есть после составления в отношении Полетаева А.В. протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, действия по направлению на принудительное исполнение судебных актов о взыскании задолженности в пользу МУП "ЖКХ Воронье" арбитражным управляющим были осуществлены в апреле 2021 года, то есть по истечении более года после введения процедуры конкурсного производства, что последним по существу не оспаривается (сам арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на соответствующие номера исполнительных производств, о которых им представлялись сведения и в суде первой инстанции).

Вышеизложенное свидетельствует о допущенном арбитражным управляющим нарушении, выразившемся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему своевременно и в разумный срок принять меры по взысканию задолженности третьих лиц, тем самым не допуская нарушения прав кредиторов должника, из материалов дела не усматривается.

В целом, доводы конкурсного управляющего применительно к нарушению, изложенному в пункте 2 протокола от 19.02.2021 N 00104421, свидетельствуют о последующем устранении им выявленного административным органом нарушения. При этом устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего связано с отражением в отчете конкурсного управляющего от 26.10.2020 недостоверных сведений о ходе конкурсного производства МУП "ЖКХ Воронье" (отсутствие в отчете необходимых и достоверных сведений).

На основании пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в" пункта 2 Правил N 299).

Согласно пункту 3 Правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в данном отчете должны содержаться сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, в рамках которых отражению подлежат виды расходов, цели расходов и суммы соответствующих расходов, а также сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться также и сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По смыслу положений Закона N 127-ФЗ отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц, изложение в отчетах противоречивых, недостоверных сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения - Правилам N 299, а также должны быть полными и достоверными.

Как следует из материалов дела, отчет от 26.10.2020 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составлен с нарушением указанных выше положений.

Так, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "Меры, предпринятые для взыскания дебиторской задолженности" указано на направление исполнительных листов в отношении дебиторов - глав крестьянского (фермерского) хозяйства Голубева Н.С. и Гаджиева М.Х., Администрации Воронского сельского поселения, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Районные коммунальные системы" в службу судебных приставов, тогда как Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в ответе от 17.02.2021 N 44901/21/3640 на запрос Управления Росреестра по Костромской области указано на отсутствие на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении данных лиц в пользу МУП "ЖКХ Воронье". При этом, как указывалось ранее, действия по направлению на принудительное исполнение судебных актов о взыскании задолженности в пользу МУП "ЖКХ Воронье" были осуществлены арбитражным управляющим после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, итоговая сумма 352 090 рублей 88 копеек, обозначенная в разделе отчета от 26.10.2020 "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" (в этом разделе в качестве источников поступлений содержится указание исключительно на поступившую задолженность физических лиц по коммунальным платежам, поступления указанных денежных средств датированы после введения процедуры конкурсного производства), несопоставима сумме 350 090 рублей 88 копеек, отраженной в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "Дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги" (указание на сумму 350 090 рублей 88 копеек содержится в обозначенной графе с указанием на то, что обозначенная сумма является средствами, полученными от взыскания задолженности). Названное обстоятельство свидетельствует об указании в отчете от 26.10.2020 противоречивых сведений в указанной части.

Данные эпизоды Полетаевым А.В. по существу не оспорены.

Также в протоколе применительно к нарушению, изложенному в пункте 3 данного протокола, обозначено, что в разделе отчета от 26.10.2020 "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" не отражены расходы по оплате государственной пошлины и обязательных налоговых платежей, по выплате заработной платы; данные разделов отчета от 26.10.2020 "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" и "Текущие обязательства должника", не являются сопоставимыми. Обозначенные нарушения подтверждены материалами дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины и обязательных налоговых платежей, по выплате заработной платы не являются расходами на проведение конкурсного производства и не подлежат включению в соответствующую таблицу отчета, а также о несопоставимости отдельных данных разделов отчета от 26.10.2020 "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" и "Текущие обязательства должника", дана соответствующая оценка судом первой инстанции, основания для непринятия которой у апелляционного суда отсутствуют.

Наличие в отчете конкурсного управляющего недостоверных, противоречивых сведений, отсутствие необходимых сведений нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре конкурсного производства, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Допущенное арбитражным управляющим и зафиксированное в пункте 1 протокола от 19.02.2021 нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не относится к периоду, когда Полетаев А.В. считался подвергнутым административному наказанию. Приходя к соответствующему выводу, суд апелляционной инстанции исходит из конкретной формулировки вменяемого в вину конкурсному управляющему нарушения, выразившегося во включении в конкурсную массу имущества без уточнения статуса последнего в процессе конкурсного производства, а также без проведения мероприятий по оформлению прав должника на него (в протоколе от 19.02.2021 административным органом отражено, что инвентаризация имущества, где в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 7 186 193 рублей 16 копеек, проведена 23.04.2020).

Между тем остальные нарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, в частности, изложенные в пунктах 2 и 3 протокола от 19.02.2021, суд признает доказанными и достаточными для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не устраняют необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Полетаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Наказание в виде дисквалификации определено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2021 по делу N А31-2137/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полетаева А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2021 по делу N А31-2137/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2021 по делу N А31-2137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полетаева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных