Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-33440/21 по делу N А56-21449/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-21449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33440/2021) ООО "УК ПРОФИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по обособленному спору N А56-21449/2020/ом.1, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.Е.Д.",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШаС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Р.Е.Д." (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 08.01.2021, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-21449/2020/тр3 производство по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 N 04/2 о проведении выездной налоговой проверки.

31.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Р.Е.Д." Богуну Р.А. проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компании БВБА, ООО "Форум" и уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и до вступления в силу судебных актов Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по рассмотрению и включению в реестр требований кредитор Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компании БВБА, ООО "Форум" и уполномоченного органа по следующим вопросам:

1. Об образовании комитета кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

2.Об определении количественного состава комитета кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

3. Об избрании членов комитета кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

4. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которое отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5. Об определении периодичности представления арбитражным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов отчета арбитражного управляющего о своей деятельности;

6. О выборе представителя собрания кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

7. Об определении способа проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов;

8. Об определении представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения;

9. Об утверждении мирового соглашения.

Определением от 01.09.2021 суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер.

Запретил конкурсному управляющему ООО "Р.Е.Д." Богуну Роману Александровичу проводить собрание кредиторов ООО "Р.Е.Д." до рассмотрения по существу требований Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА, ООО "Форум" и ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника и до вступления в силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению и включению в реестр требований кредитор Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА, ООО "Форум" и ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу по следующим вопросам:

1. Об образовании комитета кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

2. Об определении количественного состава комитета кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

3. Об избрании членов комитета кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

4. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которое отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5. Об определении периодичности представления арбитражным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов отчета арбитражного управляющего о своей деятельности;

6. О выборе представителя собрания кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

7. Об определении способа проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов;

8. Об определении представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения;

9. Об утверждении мирового соглашения.

ООО "УК ПРОФИНВЕСТ" не согласилось с вынесенным определением в части принятия обеспечительных мер по запрету проводить собрание кредиторов по вопросу 8: об определении представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения и по вопросу 9: об утверждении мирового соглашения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что принятие собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения не влечет для дела о банкротстве никаких юридических последствий до тех пор, пока мировое соглашение не будет утверждено судом после проведения соответствующей проверки. В этой связи, как полагал кредитор, запрет конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по ВопросамN 8,9 не отвечает интересам должника, является несоразмерным и противоречащим сути института обеспечительных мер, которые имеют своей целью предотвратить причинение вреда заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения руководствовался принципом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, предусмотренным статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 26.08.2021 N сообщения 7221515 на ЕФРСБ о проведении 08.09.2021 по требованию конкурсного кредитора ООО "УК "ПРОФИНВЕСТ" заочного собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Об образовании комитета кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

2. Об определении количественного состава комитета кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

3. Об избрании членов комитета кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

4. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которое отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5. Об определении периодичности представления арбитражным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов отчета арбитражного управляющего о своей деятельности;

6. О выборе представителя собрания кредиторов ООО "Р.Е.Д.";

7. Об определении способа проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов;

8. Об определении представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения;

9. Об утверждении мирового соглашения.

В случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (абзац третий пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с приведенными разъяснениями, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение заседания собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Судом первой инстанции установлено, что к должнику предъявлены, но не рассмотрены требования уполномоченного органа, Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА в размере 1 078 828 579,45 руб., а также требования ООО "Форум" в размере 532 617 591,32 руб., представляющие собой значительную сумму задолженности. Данные кредиторы, в случае включения их в реестр, могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление запрета на проведение собрания по вопросам об определении представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения и об утверждении мирового соглашения, представляется обоснованным, с учетом того, что разрешение данных вопросов следует осуществить при наиболее полном представительстве кредиторов, требования которых предъявлены к должнику в соответствующей процедуре.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305- ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации "раскола" между кредиторами, принятие собранием кредиторов каких-либо решений, неизбежно повлечет их оспаривание иными кредиторами должника.

Совершение на основании таких решений действий в процедуре банкротства может повлечь и последующее оспаривание таких действий, что, в свою очередь, может повлиять на права лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, обеспечительная мера по вопросам N 8 и N 9 связана с предметом рассматриваемого дела, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законодательством, в связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-21449/2020/ом.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков